[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Вам уже столько раз объясняли разницу, что просто начинаешь думать о злонамеренной симуляции непонимания.
1. Статьи о вреде коксибов (аспирина, аппендэктомии, etc) появляются на фоне массива статей с доказательствами тех полезных эффектов, ради которых эти воздействия назначают.
Этот тезис Вам понятен? (да/нет). Если непонятно, то что именно?

Доктор, не надо мне повторять по 20 раз одно и то же, не такие мы уже слабоумные в моей деревеньке ( не все мозги пропили). Я Вам могу привести массу статей, которые начинаются словами adverse events – adverse effect. Так вот в этих многочисленных статьях, действительно, изучаются и доказываются полезные свойства медикаментов или чего-то еще там, а по ходу изучения полезных свойств выявляются и побочные эффекты. Но цели-то у этих статей вполне определенные и четко очерченные. А я Вам привел работы, где цели-то абсолютно другие и тоже четко очерченные – доказать именно не adverse events, but HARM. Есть различие между двумя этими терминами, или это все одно и то же? Я, например, вижу четкие отличия. Вот такие статьи насчет доказательства именно HARM я и привел. Нет там ни слова об исследовании или доказательстве пользы или adverse events , а только о доказательстве ВРЕДА. Цель у них-статей такая. И еще один небольшой пример из других многочисленных, которые я уже привел. Как Вы думаете, видит или не видит различие между двумя этими терминами (adverse events и HARM) главный редактор журнала JAMA? Если не видит, то тогда зачем редактор отдельно упоминает о том, что существуют научные работы,неполностью описывающие серьезный побочный(ADVERSE EVENTS) эффект и скрываются работы, показывающие ВРЕД? Может быть я неправильно перевел – поправьте. Итак, если бы не было разницы в этих двух понятиях, то можно было об этом сказать одним словом- ADVERSE EVENTS и все. Ан нет!! Разделяет такие работы главный редактор уважаемого журнала, значит есть такие работы только о вреде: «Now comes the potential problem. In some instances, the marketing goal of a company dominates the scientific aspect of the company-funded research. There have been a number of high-profile examples of such research irregularities involving for-profit companies, such as the refusal to provide all study data to the study team, reporting only 6 months of data in a trial designed to have 12 months of data as the primary outcome; incomplete reporting of serious ADVERSE EVENTS; and concealing clinical trial data showing HARM» - Catherine D. DeAngelis.Editorial.The Influence of Money on Medical Science// JAMA. 2006;296:996-998.

Сообщение от alex2006mobile

2. Статей с доказательствами полезных эффектов тепла после травм в области локтя не удается найти. Поэтому нет оснований его использовать. Соответственно, нет причин искать еще и вред того фактора, который не должен использоваться по причине недоказанности полезных эффектов.
Этот тезис Вам понятен? (да/нет). Если непонятно, то что именно?.

Не надо переводить разговор только о вреде тепла при ТРАВМЕ локтевого сустава. Я говорил о вообще тепле на локоть – посмотрите внимательно мой вопрос. А что, Вы рискнете назначить тепло на локоть при каком-то другом патологическом процессе, кроме травмы? Да никто и не делает такого различия – травма или заболевание. Есть только один вариант – тепло на локоть вредно при любых его патологических состояниях! А почему я спросил о вреде, то я уже объяснял Вам – чтобы сократить время и этапность, а второе – чтобы заглянуть за горизонт. Китайцам значит можно изучать эффективность тепла или наличие вредоносности ( побочный эффект-вред) тепла на локоть, а нам нельзя? Так что ли? Еще раз повторяюсь – не собираюсь я на практике назначать тепло на локоть, потому что пока – это аксиома о безусловном вреде тепла на локоть. Поэтому, пока не доказана полезность, я и не буду назначать тепло. Потому что – вредно. ( ха-ха-ха!!!). Но вопрос такой задать я могу, чтобы кто-то задумался и все-таки доказал или опроверг аксиому о бесполезности или даже вреде тепла на сустав. А на настоящий момент все наши представления в этом вопросе - на уровне аксиомы и мифов. И еще раз повторяю, что препараты, воздействия, полезность и безопасность которых не доказана по всем современным правилам, не должны исключаться из практики. Если Вам что-то, в очередной раз непонятно, то что именно?

Сообщение от alex2006mobile

Ну, даже при самом невероятном выявлении колоссальной пользы тепла изучается воздействие на какую-то другую патологию.

Я задавал вопрос о вообще тепле на локоть ( посмотрите мой вопрос). Нам везде объясняют, что тепло на локоть вредно и запрещено применять при любых ситуациях, а не только при травме.

Сообщение от alex2006mobile

И единичное исследование - еще не основание для пересмотра представлений.

А сколько надо? Есть какие-то регламентирующие документы? Или будем просто верить на слово своим учителям, которые категорически не советовали тепло на локоть?

Сообщение от alex2006mobile

Раз Вы не говорили, что эти препараты не имеют доказанной пользы, то, видимо, согласны с тем, что они эту самую доказанную пользу имеют. Это так? Если это так, то их приводить в пример для обсуждения воздействия, которое этой самой доказанной пользы не имеет, неуместно. Это понятно?

Еще раз – Вы не смогли привести цитаты, где бы я утверждал, что эти препараты не имеют доказанной пользы. Поэтому не надо вешать на меня всех собак. Еще и еще раз ответственно заявляю – я такого не говорил, а Вы лжете, так как не можете доказать, что я это говорил. Да, эти все препараты имеют доказанную когда-то и кем-то пользу, но в приведенных мною статьях доказывается и сравнивается только их вред. И цели у статей одни и те же – доказать ВРЕД. И ни слова о доказательстве пользы. Этим-то подобные статьи и отличаются от других, более многочисленных, где доказывается польза, ( и цель у этих статей четкая – доказать пользу), а побочные эффекты описываются по ходу дела ( цели описать отдельно вред в подобных статьях не ставится, а только по ходу исследования пользы). В этом-то и различие таких двух типов работ.

Сообщение от alex2006mobile

Еще раз. Не надо искать "в этом предложении". Доказательства пользы коксибов, пусть не в этом предложении, существуют? Да или нет? (правильный ответ - да).

См. выше. В приведенных мною статьях нет ни слова об изучении и доказательстве пользы – ни в тексте статей, ни в целях работ. Цель четкая и однозначная – доказать только ВРЕД.

Сообщение от alex2006mobile

А доказательства пользы тепла для травм локтя существуют? (правильнй ответ "нет").

А потому что, по какой-то неведомой причине, никто пока серьезно и не занимался этой проблемой. Искать глубоко не хочется, но а вдруг только китайцы одни этим в мире и занимаются? Тогда все награды им, а не в Екатеринбург. А какую может быть хорошую идею похоронили.

Сообщение от alex2006mobile

Доказательств положительных эффектов коксибов и напроксена более чем достаточно, статей об этом множество. А вот для тепла и локтя - сколько статей о пользе?

См. выше.

Сообщение от alex2006mobile

Вы в этих статьях найдите строчки, что, мол, польза этих воздействий никогда не была доказана, а мы вот решили просто вред поизучать, и процитируйте.

Да вот и не нашел я в этих работах ни слова о том, что полезность этих препаратов была когда-то и кем-то доказана. Поэтому процитировать и нечего. А про вред и нашел, и цитировал. А Вы нашли про пользу? Тогда жду ответа, в очередной раз.