Показать сообщение отдельно
  #70  
Старый 23.05.2009, 17:43
Golosa Golosa вне форума
ВРАЧ
      
 
Регистрация: 18.03.2007
Город: г.Харьков, Ukraine
Сообщений: 4,984
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 1,086 раз(а) за 1,062 сообщений
Golosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форумеGolosa этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile Посмотреть сообщение
Еще раз. Не надо путать доказательство пользы и доказательство вреда. Воздействия назначают больным ради пользы, а не ради вреда, или даже его отсутствия.
Так что при выборе вначале надо оценить доказательства пользы, и во вторую очередь поинтересоваться побочными эффектами. И если даже первых нету, то пользоваться уже не нужно. Предположения еще и о вреде, подтвержденные или нет, уже избыточны.

Так, допустим, я – великий исследователь. Мне не нравится препарат конкурента ( сам видел у своих больных, что дает большое количество осложнений, то есть по моему мнению – препарат «вредный», хотя конкурент заявляет обратное), а препарат моей фирмы-спонсора – действительно, гораздо лучший. Сознательно ( ведь я знаю о вредности препарата конкурента) лечу одну эксп. и контр. группы «вредным» препаратом конкурента, и такие же группы лечу своим «полезным». Такие же исследования проводятся в других центрах, которые получили деньги на это исследование, допустим из других каких-то источников, а не от фирмы-спонсора-производителя. Но мое личное исследование остается « за кадром» - я же заинтересованное лицо-разработчик проекта. В конце большого мультицентрового исследования получаются ожидаемые результаты ( я, как и фирма-спонсор-производитель, ведь ожидал, что препарат конкурента приносит в большинстве своем не пользу, а вред) – препарат вредит больному. Я доказал свое предположение, поэтому из-за «вредности» препарат конкурента снят с производства. Плохо ли, неэтично я поступил, доказав вред, который нанес препарат множеству людей? А ведь недобросовестная фирма-производитель заработала на горе людей массу денег. Что, не бывает такого в жизни? Все честно, бескорыстно и благонамеренно научно доказывают полезность воздействия-препарата-имплантата? Я бы не остановился на пол-дороги, а добил бы до конца конкурента и начатое дело. И мне хорошо ( получу причитающиеся денежки от фирмы) и людей спасу от вредного воздействия препарата, который выпускала недобросовестная фирма. Так что и доказательства вреда имеют очень много положительных моментов. Может быть я и не прав. Хотя, кто его знает.

Да, вот именно по такому принципу и поступило FDA, изъяв из обращения «вредный» препарат, причем научно доказав его ВРЕД- «In April 2005, an FDA advisory committee concluded that valdecoxib was associated with an increased rate of serious and potentially life-threatening skin reactions (toxic epidermal necrolysis, Stevens-Johnson syndrome, erythema multiforme) compared to other COX-2-selective NSAIDs, and the committee recommended withdrawing valdecoxib». - American Journal of Health-System Pharmacy, Vol. 63, Issue 19, 1837-1851