Ну вот, нашел время и попытаюсь ответить на некоторые вопросы и задать свои.
Уважаемый Алексей Викторович, если Вы еще не утратили интерес к нашей беседе, то я готов продолжить. Вот только как?
Для начала не стоит приписывать мне незаслуженных званий. Я всегда подчеркивал, что просто озвучиваю на форуме мнения некоторой части населения, которые слышу от самых разных людей и которые разделяю сам, не претендуя при этом на знание абсолютной истины. А vox populi он, как известно, vox Dei, а значит, и есть «абсолютная истина».
Вопросы Ваши из № 468 скорее риторические. Резюме одно – лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. И прав уважаемый bill, когда говорит: «свобода лучше чем отсутствие ее, воровать плохо, нищета унижает достоинство человека вообще и врача в частности, законы надо выполнять и хорошо бы, чтобы они писались для людей». Тут не поспоришь, и я тоже подпишусь под каждым словом. А дальше начинается как раз та конкретика, о которой мы, по Вашему мнению, не говорим. Как сделать так, чтобы «у тебя (отдельного гражданина или целого государства) все было, а тебе за это ничего не было». Ну да ладно…
Теперь про общинность. Тут ведь можно очень долго спорить. Можно вспомнить работы Карамзина и Ключевского. Можно вспомнить легендарную фразу славянских старейшин, обращенную к Рюрику: «Страна наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите и владейте нами». Полагаю, общинность была свойственна нашему народу изначально, а затем успешно поддерживалась властью. Такой вот компромисс, если он Вас устроит. К чему я это? А к тому, что мне непонятно, почему Вы этой самой «общинности и коллективизму» противопоставляете «свободную, полноценную, безопасную, обеспеченную и предсказуемую жизнь»? По Вашему только так: или – или?
Далее словосочетанию «собственная страна» Вы подбираете синоним «территория произвола». Заставить любить такое, действительно, сложно. У меня, правда, для словосочетания «собственная страна» есть другой синоним – Родина. Да, больная, да израненная, да, диковатая даже, «но она мне нравится» и далее по Шевчуку. (Кстати, при всей своей антисоветчине советский рок прекрасно дифференцировал понятия «государство» и «Родина» со всеми вытекающими мировоззренческими последствиями). Но и ее заставить любить нельзя. Можно ее любить с детства, если ТАК воспитан, и стараться своим трудом, своей жизнью даже (есть в православии термин «подвижничество»), преумножать на Родине своей добро и посильно бороться со злом. А можно хулить ее и свой народ, и при случае «валить за бугор». С этим, кстати, перекликается основная тема Вашего № 471: призыв уйти из медицины, если не можешь в ней достойно заработать (достойный заработок – это смысл жизни или только немаловажный ее компонент?). И Вы приводите два довода в пользу подобного решения. По части первого: «жить лучше» – возражений нет. «Жить, как говорится, хорошо! А хорошо жить еще лучше». По части прецедента – сильно сомневаюсь. Незаменимых у нас нет, особенно в условиях перепроизводства молодых специалистов. У нас в Твери есть мед вуз, и на всех собраниях особо возмущающимся коллегам об этом мягко напоминают. То есть в районах, в участковой службе как был недостаток кадров, так и будет, и своим уходом Вы только усилите имеющуюся текучку, а Ваше свято и тепло место в стационаре или параклинике пусто не будет. Это к вопросу о практической пользе Ваших «конкретных рецептов». Я уж не говорю о том, что Вы опять все сводите к медицине частной. Да и как иначе, если ставить во главу угла прибыль? И откуда возьмутся «ПОСИЛЬНЫЕ ИМ СРЕДСТВА» у людей, живущих за чертой бедности? Или хороший врач – это врач для богатых? А кто тогда лечит бедных? И дело не в том, чтобы «ничего не менять в своей жизни» и отнюдь не в рабстве. Просто (и Вы это прекрасно понимаете) в столицах больше богатых людей, соответственно, большее количество врачей может оказаться «при деле». Что делать остальным, и врачам, и пациентам – очевидно (по Вашей логике) вымирать. Первым – в переносном, вторым – в прямом смысле. Все логично, для системы, ориентированной на получение прибыли, неплатежеспобный пациент не существует. О моральной стороне подобных рассуждений я умолчу.
Но самое главное, что меня покоробило, так это полное игнорирование такой сущей мелочи как призвание. В самом деле – чего о нем говорить, штука то эфемерная, вроде чувства долга или любви к Родине. Но я отвлекся.
Вернусь к Вашему № 468. Про то, как у нас «борются» с терроризмом – согласен. Ложь, коррупция, деньги, нефть, оружие, снова ложь… Досадно, что в этой псевдоборьбе мы не одиноки. Бен-Ладен, как и Масхадов живее всех живых. В Ирак уже никто не разберет, где боец аль-каиды, а где честный партизан, защищающий свою землю от захватчиков. Мы ведь в Великую Отечественную тоже и взрывали что то, и полицаев уничтожали. Теперь нашего ветерана в демократической Латвии за это судят. И зачем уничтожать Эль-Фалуджу, если уже все знают, что тех, кого там хотели уничтожить, там уже нет. Но тогда что же такое Эль-Фалуджа: гнездо международных террористов или город-герой, население которого оказало упорное сопротивление в неравной борьбе с империалистической агрессией? Если в западных СМИ люди Басаева – это «борцы за независимость», то и моя характеристика Эль-Фалуджи вполне уместна. Притом, что я всем сердцем с народом Израиля в его борьбе против фанатиков-исламистов. Но в Ираке, право слово, не знаю, за кого и болеть. Как-то там все так же грязно и лживо, как и у нас в Чечне. Уж простите, я опять сваливаюсь в международную политику. Именно по внешнеполитическим вопросам у нас с Вами основные разногласия. Я это к тому, что Чечня – это наша боль, и не вполне корректные голландские вопросы здесь неуместны.
Показательно в этом плане заявление ФИФА и УЕФА о том, что в случае давления на Колоскова с целью его отставки со стороны российского правительства к нашему футболу могут быть применены некие санкции. Спору нет, Вячеслав Иванович – уважаемый в футбольных кругах человек. Надо отдать должное, он много сделал для советского и российского футбола, и в том, что РФ автоматически стала правопреемницей СССР в ФИФА и УЕФА есть и его немалая заслуга. Но в последнее время он стал неким злым гением нашего футбола. И как тут с грустью не вспомнить некогда всесильный отдел физкультуры и спорта при ЦК КПСС (кажется, он так назывался), наводивший ужас на футболистов и тренеров. Но тогда каждый знал, что если не справился, то тебя могут вызвать на ковер, пропесочить и уволить. А сейчас можно разваливать наш футбол и чувствовать себя безнаказанным при поддержке западных «друзей». Кстати симптоматично то, что сейчас на ведущие позиции выдвинулся такой индивидуальный вид спорта как теннис. А командные футбол и традиционный хоккей в глубокой… Вы не усматриваете здесь связь со сменой общественного строя и доминанты общественного сознания? Я – так прямую! Это к вопросу о коллективизме.
И давайте больше не будем о королевстве Нидерланды, а то мы тут поговорили как там у них все демократично и безопасно, а там возьми и случись беспорядки на религиозной почве. Как-то дико даже… и страшно.
Ну а что мне приятнее (Ваш последний вопрос из № 468), так Вы и сами знаете. Хорошо быть сильным и богатым, хорошо, когда от силы и богатства граждан становится сильнее и богаче страна. Хорошо когда твою Родину уважают. Это – оптимальная ситуация. Но если выбирать между «боятся, а потому считаются с твоим мнением» и «не уважают, не боятся и вообще не принимают в расчет», то я все-таки выбираю первое – так спокойнее (пугает участь Белграда и Ваше «добро» на такую же участь Минску).
А Вы что выбираете: сильное и богатое государство (пусть даже полицейское), весомое в мире (не настаиваю на уважении), проводящее самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику, с которой считаются все соседи по планете; в котором низок уровень преступности и лимитирована коррупция, а население социально защищено и живет в достатке (но ограничены некоторые демократические свободы). Или страну, хорошо интегрированную в международное сообщество (на правах сырьевого придатка), но не имеющую своего мнения в мире, в которой соблюдаются все демократические права граждан (но высок уровень преступности и социальное неравенство), где свободные выборы от главы сельсовета до президента (при этом во главе государства стоят люди, удобные наиболее влиятельным зарубежным «друзьям»). Очевидно, что если взять все самое лучшее из обеих моделей, то это и будет страна, в которой с удовольствием жили бы и Вы, и я. Но как взять?
Чтобы быть более конкретным, в следующем своем сообщении я позволю себе тезисно изложить свое мнение по основополагающим, как мне кажется, пунктам.