ТЕКСТ НЕ СОДЕРЖАЛ НИКАКИХ ГРУБОСТЕЙ, НО БЫЛ СТЕРТ БИЛЛОМ
Удивляет то, что Билл считает рекомендованные им на 5-ой странице тексты убедительными.
Про большую часть описанных там состояний непонятно почему их следует считать болезнями, а не психологическими проблемами.
Препараты вроде тех, которые там описаны, нельзя считать лекарствами даже применительно к ветеринарии. Тезис о безвредности (или меньшей вредности) новых препаратов вызывает недоверие. Ну, как это можно успокоить депрессию, не успокоив и то, что успокаивать не нужно? Недоверие усиливается тем, что психиатры явно не самая наблюдательная группа медицинских работников. Ну, неужели психиатр будет наблюдать, как эти новые препараты влияют, скажем, на сексуальное влечение? Психиатра это совершенно не интересует.
И, кстати, есть вопрос не менее важный, чем вопрос: "Что такое психическое здоровье?". Я имею в виду вопрос: "В каких случаях и для достижения каких целей допустимо (если допустимо) не словесное, и не подобное словесному (музыкальное, например), воздействие на психику?".
Можно также обдумать, не следует ли предусмотреть различные (не предполагающие лечения и устанавливаемые судом) формы опеки.
Думаю, что решению всех этих вопросов мог бы помочь такой психиатр, которому стало "невкусно". Примерно как Л. П. Берии к 1953 году стало "невкусно" быть одним из лидеров тоталитарного государства. Лаврентию Павловичу до того стало "невкусно", что он задумал и начал осуществлять весьма радикальную программу десталинизации и демократизации. Похоже, что Берия был более радикальным реформатором, чем Хрущев.
Но, надеясь на "психиатрического Берию образца 1953 года" я не исключаю и других вариантов. Думаю, что было бы целесообразно, если бы в связи с упомянутыми выше вопросами высказались (выйдя за рамки своих специальностей) разные медики, а также психологи.
ЛЮБАРСКИЙ
СТЫДНО!
|