[Zhivov]

Сообщение от bill

По поводу стандартов. Стандарты оказания медпомощи - национальные, отражающие уровень медицины и страны в целом. В США и Зимбабве стандарты разные.

Я не был в Зимбабве, но знаю точно, что в Богатых Штатах и в нищеватой Аргентине стандарты одинаковые. Вы, уважаемый bill, рассуждаете точь в точь как наши урологические паханы всея Руси, которые не понимают несколько простых вещей. Стандарты не есть закон! Это всего лишь общий подход, выполнение всех нюансов которого НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ЕСТЕСТВЕННО НЕВОЗМОЖНО в регионах с разными возможностями. Они определяют только как принципиально диагностировать и лечить то или иное заболевание. Они же определяют без чего обойтись нельзя, а без чего обойтись легко. А что если в Зимбабве нет цистоскопа или рентгенаппарата значит обзорный снимок почек и мочевых путей и цистоскопия при гематурии в этой стране отменяются? Думаю, что нет. Если нет цитсоскопа - больного надо направить туда, где он есть. Вместо цистоскопа пригласить зимбабвийского шамана, который методом ясновидения определит причину гематурии - преступление. Такие преступления творятся в России каждый день в огромном количестве. Именно из-за отсутсвия стандартов. соотвествующих международным.

Сообщение от bill

Если организация в Питере работает на уровне европейских требований - честь ей и хвала. Но из этого не следует необходимость пересмотра национальных стандартов.

Если национальные стандарты или отсутсвуют или ничего общего в ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ВЕЩАХ не имеют с Еврпейскими/американскими их надо пересматривать. А "организация в питере" тут правда не причем.

Сообщение от bill

По поводу создания вокруг себя эффективной структуры здравоохранения - рукоплещу доктору Живову. Сомневаюсь, однако, что она принципиально иная (если говорить о принципах оказания врачебной помощи).

Расстрою Вас bill. В созданной и руководимой мной клинике Андрос принципы оказания специализированной урологической помощи почти ничего общего не имеют с таковыми в России. В чем разница? Во всем, начиная от того, что больного ведет один врач от первой встречи в амбулатории до операции в стационаре, выписки больного и последующего наблюдения (у нас нет "амбулаторных" и "стационарных" урологов, у нас есть просто те доктора, кого можно назвать урологами в полном смысле слова), кончая стандартами медицинской помощи, ее финансированием, профессиональной ответственностью, медицинским снабжением и мн. прочим. Общим остается пожалуй внешний вид документов, подтверждающих образование (и то не всех), да белый халат с медоборудованием, лампочки и стены тоже похожи. Поэтому мы живем и развиваемся уже почти 10 лет.

Сообщение от bill

Насчет же закрытия малоэффективных ЛПУ я бы поосторожничал. Эффективность - понятие весьма и весьма субъективное, зависящее произвола людей, задающих критерий эффективности. Думаю, если бы критерии эффективности вырабатывались совместно с профессиональными ассоциациями, они бы были более адекватными.

Критерий может быть только один - финансовая эффективность. Выработан без всяких профассоциаций. Если ЛПУ только требует затрат, вследствие износа основных фондов или низкоэффективной работы - закрывать однозначно! Исключение могут составить только те ЛПУ, которые будут признаны государством абсолютно социально необходимыми и будут финансироваться за его счет (федеральные, региональные). Таковых должно быть очень мало. Иначе ни у какого гос-ва и никаких денег не хватит на содержание НОРМАЛЬНОЙ медицины.

Сообщение от bill

По поводу "совколюбов": уважаемый д-р Живов, обличение их, конечно же, задача идеологически важная, но, даже учитывая ее важность, неплохо бы удерживаться в рамках элементарной вежливости. В контексте же нашей дискуссии, полагаю, эту тему можно было бы оставить за кадром: мы ведь говорим о рационализации организации системы российского здравоохранения, а вовсе не о ностальгических чувствах кого-бы то ни было (кого, кстати? такое впечатление, доктор, что Вы воюете сами с собой).

Я, как и все, имею право высказываться по поводу тех суждений, которые прочитал в данном топике. Здесь участвует один сталинист. Не буду называть его по имени ибо вести с ним прямые дискуссии ниже всякого человеческого достоинства. Считаю, что сталинист не может быть врачом. Это все равно, что быть врачом-сатанистом, врачом-фашистом или врачом-любителем любых античеловеческих идеологий. Врач не може оправдывать массовое беспричинное убийство соотечественников. Вы, bill, стараетесь этого не замечать? Я не могу, простите.