[Олегович]

Для Григория Яковлевича (Продолжение).

>Если же, заявляя тему «Научное подтверждение ДЕЙСТВЕННОСТИ гомеопатии», Вы считаете необходимым зацепить еще и подтверждение НАЛИЧИЯ активности БАВ в СМД, то компетентное мнение о качестве, воспроизводимости и т.п. характеристиках неких физических экспериментов с биологическими объектами, наверное, следовало бы искать в иной аудитории. У меня, например, есть книжка А. А. Подколзина и К. Г. Гуревича «Действие биологически активных веществ в малых дозах, М.: Издательство КМК, 2002,…
Книга, наверное, совершенно замечательная… Слышал о ней, но читать, к сожалению, не довелось… Большая просьба – есть ли у Вас возможность переслать мне экземпляр этой книги? Найти ее в нашей провинции – вещь совершенно не реальная… Естественно, оплату гарантирую.
А что касается декларируемой вами неподготовленности аудитории к информации такого уровня, так ведь и я – не математик, и не химик-теоретик. Простой врач, которого в свое время научили думать самостоятельно. И не более. И тех азов высшей математики, что нам давали на первом курсе медвуза достаточно, что бы понять хотя бы ход мысли профессионалов. И оценить его результаты. Для этого много не нужно, только уметь думать, анализировать. Ведь ни о чем запредельно сложном я не пишу?

>А результаты клинических исследований, оформленные в соответствии со стандартами EBM, тем и хороши, что позволяют от всего этого неведомого абстрагироваться.
На этот вопрос я уже ответил?

>Та же гомеопатия, может, на самом деле действует не благодаря, а вопреки представлениям, которых придерживаются гомеопаты. Разве это что-нибудь меняет с точки зрения желающего вылечиться пациента?
Вопрос конечно интересный. Один из законов Мерфи гласит, что жизнь вовсе не настолько проста, какой кажется… Она намного проще… Но это к вопросу о значимости воззрений гомеопатов…
А вот что касается значения всего этого для пациентов – тут все сложнее. Профессор Мельниченко, ни имея ни малейшего заметного знания о гомеопатии, только на уровне бытового снобизма, вынесла свой приговор – окончательный, и не подлежащий обжалованию. И для рядового пациента ее мнение (профессор сказал!) значимее любых рассуждений всех гомеопатов вместе взятых… И пациент теряет возможность излечится, пусть – гипотетическую возможность… Поскольку взамен такой возможности ему предлагается научное обоснование невозможности его излечения. И различные варианты улучшения качества жизни. «Вы должны научиться сосуществовать со своей болезнью максимально комфортно!» Меня, как гомеопата, такой лозунг не устраивает. Так же, как он не устраивает меня, и как гражданина, и как пользователя услуг медицины. А Вас?

>> Приведенные данные демонстрируют, что воздействие гомеопатических препаратов (точнее БАВ в разведениях уровня гомеопатических) на биологические объекты, по меньшей мере, существует и реально регистрируется. Следовательно, любые обратные утверждения, не более, чем лепет малоосведомленной публики, упорствующей в своих заблуждениях.

>К сожалению, с очевидностью этого не следует, как я уже отметил двумя абзацами выше.

Уж простите меня, но ничего доказательного я не обнаружил, даже двумя абзацами выше. Нашел Ваше сомнение. И оно бы было понятно, если бы речь шла о 2-3 работах. Но ведь если работ около 2 сотен – это уже другое качество? Не так ли?

>По-моему, пример ( c зубодером) не совсем корректный, т.к. у нас ситуация прямо противоположная (в смысле, кто к кому пришел и кто от кого требует). Я-то как раз и хотел с Вашей помощью выйти на тех сторонников гомеопатии, кто решил, что «оно ему надо», кто взял в руки предложенный Вами флаг.
Согласитесь, для такой поддержки нужна достаточная материальная база. Единственный в нашей стране институт гомеопатии Космодемьянского – учреждение скорее методического плана, чем экспериментального. И осуществить такую работу без заинтересованной или даже нейтральной помощи научных учреждений «доказательной» медицины – задача из цикла «пойди туда, не знаю куда, сделай то, не знаю что». А, как хоть и зло, но правильно обрисовал ситуацию А. Охотин, «настоящим» ученым не до этого…

> Все принципы, включенные в золотые стандарты доказательной медицины, имеют четкие обоснования и критерии включения в этот круг, они, как любят говорить математики, необходимы и достаточны.
Да… А что является главным критерием верности любой теории? Не практика ли? А как у нас с практикой? В преломлении к проблеме излечения хронических патологических процессов? Вопрос, конечно, крайне неудобный в приличном медицинском обществе, но, согласитесь, более чем назревший.

> Хотелось посмотреть, а вдруг существует какой-то особый «гомеопатический» путь доказательств в медицине, отличный от EBM, раз эта методология кого-то не устраивает.

Нет особого «гомеопатического» пути доказательств в медицине. Нет, и не может быть.
Есть назревшая необходимость пересматривать методическую и идеологическую базу доказательной медицины в свете новых (и таких старых!) задач и вызовов, что поставила перед нами, медиками, объективная реальность. «Дяденька, ВЫЛЕЧИ МЕНЯ!!! ВЫЛЕЧИ!!!».

О чем тут недоумевать Вашему дантисту?

Причина недоумения его банальна – «Что думать-то? Трясти надо!!!». Он, дантист, умеет, не мудрствуя лукаво, делать свое дело. И его совершенно не заботит, кто и как будет в своих теориях описывать и объяснять его действия. Гомеопатия – это, по большому счету, свод правил, практических советов, основанных на практическом 200-летнем опыте грамотных и талантливых врачей. Вы же не будете в «Правилах спасения на воде» искать законы гидродинамики и их теоретическое обоснование?
>Не очень понимаю, в тему ли это, и, видимо, не пойму, пока не увижу.

«25» июня 1978 г.
Адрес: 117296, Москва
Ломоносовский пр., 2/62
Тел. 134-03-61
№ 88 В АКАДЕМИЯ МЕДИЦИНСКИХ НАУК СССР
Ордена Ленина и Ордена красного Знамени
Научно-Исследовательский ИнститутПедиатрии
17 апреля 1978 г.
С П Р А В К А
о проведении клинического испытания гомеопатических средств при лечении бронхиальной астмы у детей

Выписка из протокола научной конференции инфекционного отделения совместно с пульмонологическим отделением, отделением функциональной диагностики, отделением лечебной физкультуры.
30 марта 1978 г. Присутствовало 37 врачей.
Был заслушан доклад д-ра Глаза В. Г. «Применение гомеопатических средств при лечении бронхиальной астмы и астматического бронхита».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Проводившаяся в течение 8 месяцев работа выполнена на 30 детях от 7 месяцев до 11 лет, обследованных в период острого приступа, в постприступном и частично в межприступных периодах с применением клинических и функциональных методов исследований. Конференция отметила значительную эффективность гомеопатических средств в детской клинике, при этом отмечено отсутствие психотерапевтического элемента воздействия этих средств на детей.
Автор показал, что гомеопатические средства дают известный эффект у детей с астматическим бронхитом и бронхиальной астмой инфекционно-аллергического генеза (легкой и средней тяжести). На фоне гомеопатической терапевтической терапии постприступный период значительного числа детей протекал гладко, с улучшением функциональных показателей внешнего дыхания. У 10 из 12 детей, давших астматические приступы на фоне лечения, удавалось купировать приступы учащенными приемами гомеопатических средств. При тяжелых приступах бронхиальной астмы гомеопатические средства не показаны. Однако применение этих средств непосредственно после купирования приступа у отдельных детей позволяло быстро отменить сильно действующие аллопатические средства (преднизолон) и уменьшить общую дозу их приема.

В тесте на бронхоспазм у детей в остром периоде бронхита гомеопатические средства не дают выраженного эффекта.
Ни у одного из 30 детей, пролеченных с применением гомеопатических средств, не было обнаружено побочных явлений от их применения.

ДИРЕКТОР НИИ ПЕДИАТРИИ АМН СССР, АКАДЕМИК АМН СССР, ПРОФЕССОР (М. Я. Студеникин)
ЗАВЕДУЮЩИЙ ИНФЕКЦИОННЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ,ДОКТОР МЕДИЦИНСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР (В. К. Тоточенко)

Боюсь, что данный документ мало кого удовлетворит, поскольку написан до появления требований ЕВМ. Хотя, как мне представляется, этим требованиям не удовлетворяют и большинство классических клинико-экспериментальных работ в медицине, вышедших до эры ЕВМ. Но дезавуируются на этом основании только работы из разряда «неудобных», выборочно так…

>Обзор – это совсем не то, что в моей реплике названо полнотекстовыми материалами.

Сударь! Ну мне ли учить Вас, как работать с библиографией? Есть обзорная таблица, есть ссылка на конкретную работу, есть данные по самой работе! Ищите да обрящете… Все необходимые ссылки представлены.

> По нему самостоятельного представления о качестве проведенных работ не составишь. Т.е. все-таки, несмотря на многосотенную библиографию, прав Artemij Okhotin (#92), и нет даже 1-2 работ, достойных серьезного обсуждения?

Вы серьезно думаете именно так? Ссылку на реальную, выложенную в сайте по СМД действительно экспериментальную и вполне корректную работу Артемий проигнорировал… Поскольку данные этой работы не укладываются в его личные представления о реальности, вероятно. Но ведь реальность мало зависит от наших представлений об ее устройстве?
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Как и Вы, впрочем, то же проигнорировали… Но вполне удовольствовались спекуляциями Артемия на заданную тему… Стоит ли так-то?

С уважением – Олегович.