Для Алексеева.
Продолжаю словоблудить. 
>Практическому врачу вообще будет интересно только когда рекомендации к использованию метода при той или иной патологии появятся в соответствующих Guidelines. Тогда и поговорим.
Поймите, как это не печально, но гомеопатия в своем современном виде НИКОГДА не будет полезной для практического врача! Никогда! Для этого она слишком архаична, ритуализированна, и в этом – сложна… Но вспомним историю. Существовало великое искусство зодчества… Тысячелетиями существовало. И было доступно единицам. Этих зодчих мы до сих пор помним и любуемся их творениями. И как они умудрялись строить ТАКОЕ не зная ни тригонометрии, ни сопромата, ни физики материалов … Вопрос интересный. Но ведь строили? А в 19-м веке, на базе зодчества развились инженерия, архитектура и пр., и пр. И теперь это наука. И никакой загадки. То же самое будет с гомеопатией. Пока – она искусство, непонятное, загадочное. Но кто сказал, что эту загадку нельзя изучить? И создать соответствующую науку… И вот тогда, нечто, чему в первом приближении сейчас соответствует гомеопатия, будет полезна и доступна любому практику от медицины. А пока, как мне кажется, возможно просто сотрудничество на благо пациентуры. Собственно, именно к этому гомеопаты и стремятся.
«А к гомеопатам в ДК претензия только одна – не встревать в «аллопатические» консультации – и все.» Ну вот Вам и пример современного «сотрудничества»!
>А Вы никогда не видели в газетах объявлений типа «Опытный гомеопат лечит ВСЕ» и далее длинный список, включающий и онкопатологию тоже? Но я всегда против обобщений.
Конечно, встречал! И даже не ленился наведываться по некоторым таким адресам. И НИ РАЗУ НЕ ВСТРЕТИЛ ТАМ ГОМЕОПАТА!!!! Врача, имеющего врачебный диплом, имеющего соответствующую специализацию, имеющего соответствующий сертификат и лицензию… Но, уж простите, это вопрос не к гомеопатам, а правоохранительным органам. Разоблачать самозванцев – не наша работа.
>Вы, наверное, не будете отвергать такие универсальные философские категории как анализ и синтез?
Ну совершенно с Вами согласен! Есть только одно уточнение, о котором отчего-то постоянно забывают коллеги-естествоиспытатели (в том числе и врачи). И уже очень давно говорят философы (кто бы их услышал?). Подвергая объект (пациента) анализу, мы включаем в анализ ограниченное, произвольное число исходных данных. И в результате синтеза полученной информации получаем достаточно условную МОДЕЛЬ, только в некоторой мере отражающую действительность происходящих процессов. В некоторой, достаточно произвольной степени!!! И вот тут – самое чудесатое! Эту условную модель мы называем истиной! И приравниваем ее в правах с реальным процессом. Это та мелочь, на которой постоянно спотыкается европейский тип познания действительности, отринувший феноменологичное наблюдение феноменологичных процессов. Впрочем, Вы, как верующий, возможно в курсе, сколько копий сейчас ломается по этому поводу…
Что касается анализа и синтеза, как инструментов практической деятельности, то это до 90% моей работы. Хотите - верьте, хотите - нет, но два часа приема пациента, обеспечивают мне не менее 6-8 часов анализа и синтеза за компьютером – по КАЖДОМУ пациенту! Конечно, были гении гомеопатии, которые тратили на подбор гомеопатического препарата буквально минуты (Д.Попов, основатель Киевской школы, например). Но я – увы, не гений… Я просто старательный…
Большое спасибо Вам за Ваш постинг! С удовольствием работал с ним.
С уважением – Олегович.