[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
В очередной раз приведены работы достойные сожаления в связи с просто низким уровнем образования авторов в вопросах что такое и как определяется и классифицируется сегодня простатит и пиелонефрит. В этом смысле работы выглядят и впрямь "детскими", как правильно указала Галина Афанасьевна. Такое впечатление, что авторы до сих пор живут за железным занавесом и не имеют ни малейшего доступа к современной зарубежной литературе по проблеме.
В работе по простатиту раздела критерии вкючения в исследования просто нет и непонятно какой собственно простатит (по общепринятой сегодня в мире классификации NIH их существует IV категории) имелся ввиду. Такой категории как "хронический неспецифический простатит" мир не знает (я честно говоря тоже не знаю, и что лечили авторы - непонятно). И опять же рандомизации нет, что за группы больных по составу получили авторы не понятно, критерии контроля эффективности терапевтического воздействия не указаны и т.д. На кого рассчитаны подобные работы? На Вас? Так Вам я по секрету скажу, что за последние 100 лет хронический простатит чем только не пытались лечить (россияне в этом деле также преуспели): от гальванических токов до электрофореза и фонофореза, диадинамотерапии и лазеротерапии и мн. прочее. Однако незыблемым методом лечения практически всех форм простатита на сегодня остается лишь антибиотикотерапия, которая имеет некую доказанную эффективность. В целом же проблема простатита в медицине не решена, а подобные работы к ее решению явно ничего не добавляют.

Для работы по пиелонефриту также характерны подобные ошибки. Непонятно что это был за пиелонефрит и был ли вообще пиелонефрит? А может был цистит? Дефиниций клинических, лабраторных и визуализационных нет (все те же критерии включения). Рандомизацией опять не пахнет, что за группы больных изучали авторы не ясно. Критерии эффективности лечения четко не сформулированы. При чем здесь ПОЛ я честно говоря не знаю. Вообще то ПОЛ наши "ученые" часто склонны приплетать к чему угодно, им наверное кажется, что это придает их работам "наукообразие". Хотя на самом деле кроме сожаления это ничего не вызывает. Спасибо Вам, Владимир Яковлевич за очередную антирекламу озонотерапии и лишнее подтверждение того, что этот метод "лечения" по прежнему остается парерогативой мягко говоря не совсем образованных врачей, "детей" в своей специальности (или как минимум в воросах, которым посвящены данные работы) как опять же правильно заметила уважаемая мной профессор эндокринологии.

P.S. Почитайте, уважаемый, пособия по планированию клинических исследований и биостатистике с клинической эпидемиологией и больше так не позорьтесь.