Течение заболевания в обсуждаемом случае (успешный тромболизис с предотвращением развития зон гипокинезии, отсутствие стенокардии в анамнезе) говорит о том, что причиной инфаркта вряд ли явилась бляшка, вызывающая столь значительный стеноз.
Скорее всего острый коронарный синдром был вызван разрывом "мягкой", гемодинамически незначимой бляшкой в самой ПМЖА или в каком-либо сосуде, обеспечивающим коллатеральное кровоснабжение (кровоизлияние в бляшку или организация тромба, которые могли бы быть причиной резкого сужения сосуда, судя по клинике, маловероятно).
Как известно, причиной ОКС в подавляющем числе случаев является повреждение именно таких "немых" бляшек, методы обнаружения которых и борьбы с ними, к сожалению, ещё только разрабатываются.
Думаю, что для предотвращения инфарктов "тревожить" стабильные бляшки нецелесообразно. Для улучшения прогноза в целом, вмешательство (АКШ,не ЧТКА и стентирование) оправдано только при выраженном стенозе ствола ЛКА, многососудистом поражении, включающим проксимальный стеноз ПМЖА (показания АНА/АСС). При этом, чем ниже ФВ, тем больше пользы от проводимой процедуры.
К сожалению, во многих наших кардиоцентрах стараются брать на АКШ более легких пациентов (с нормальной ФВ и т.д.), так как и операций получается не меньше и смертность при этом невысокая. Поэтому проводимые АКШ улучшают в основном лишь качество жизни.
В дополнение к обсуждаемой теме, рекомендую посетить форум на медицинском сервере им. Вальсальвы. В разделе "кардиология" обсуждается тема "Правда о Кураже". К моему немалому удивлению, там некоторые сторонники активной интервенционной тактики, настоятельно рекомендующие её пациентам на rms, высказываются несколько иначе. Любо-дорого читать, просто "бальзам на душу".
|