Спасибо, Алексей!
Продолжу по поводу «ноотропно-антиоксидантного» подхода. Мне кажется, что это скорее образ мышления. Для некоторых это, конечно, уловка, чтобы не заниматься как следует больным (готовить к операции, например, как Вы пишете). Но для большинства – это искреннее заблуждение. Я вспоминаю, как во время обучения в ММА я скучал на лекциях по патофизиологии, когда на доске рисовали бесконечные патологические круги и говорили: "вы можете чего-то (!) не знать, но зная ЭТО вы дойдете до всего своим умом и опытом". Вот и доходили – «а не заблокировать ли нам гистаминовые рецепторы, не стабилизировать ли мембраны, или погасить ПОЛ?» Не спрашивая себя - а нужно ли? А эффективно ли? А безопасно ли? А кто доказал? (В принципе это тот же подход, основанный на переоценке своих способностей и возможностей, что и в «альтернативной» медицине.) В итоге, если больной несмотря ни на что выжил, значит «Я» вылечил, и вылечил актовегином (или мочой). А потом найдется шустрый медпредставитель, который предложит очередной суперпрепарат (глиатилин, неотон, метадоксил…вот фирма CSC!), и бабушки побегут в аптеки выкладывать последние деньги. Ладно еще дешевый реамберин…И вроде бы никакой "альтернативы", все зарегистрировано, в РЛС напечатано. У родственников складывается впечатление, что инсульт можно вылечить церебролизином (рынок реагирует, уже есть брынцаловский - подешевле), а при трехсосудистом поражении коронарных артерий вполне можно обойтись предукталом. А трансплантация печени при циррозе - это вредительство. Гемодезику "покапать", да гептрал. Вот они - патологические круги!
P.S. Говорят, Евгений Михайлович Тареев, если видел в назначениях более 5 препаратов, рвал историю болезни. Вот урок для ординаторов!
|