Цитата:
|
Сообщение от peebody
лучший способ лечения послеоперационных пневмоний - использовать на аппарате бактериальные фильтры. Еще неплохо было бы и нормальный увлажнитель на длительные операции.
|
Откуда такие данные? Может в анестезиологии для защиты анестезиолога фильтры и нужны, но при длительной вентиляции в ICU, насколько мне известно, данных о том, что они снижают частоту ВАП нет. Хотя контур они защищают хорошо.
Конечно, все их используют, но насколько это обосновано - вопрос.
В [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] этот вопрос оставлен открытым. До 2000 г навскидку в пабмеде мне попалось несколько абстрактов с очень сдержанным отношением к бак. фильтрам [1, 2] и одно вполне приличное РКИ, показавшее неэффективность бактериальных фильтров для снижения частоты респираторных инфекция при ИВЛ.
Цитата:
Lorente L, Lecuona M, Malaga J, Revert C, Mora ML, Sierra A. Bacterial filters in respiratory circuits: an unnecessary cost? Crit Care Med. 2003 Aug;31(8):2126-30.
Department of Critical Care, Hospital Universitario de Canarias, Santa Cruz de Tenerife, Spain. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of bacterial filters (BF) to decrease pneumonia associated with mechanical ventilation (MV). DESIGN: Prospective, randomized study. SETTING: A 24-bed medicosurgical intensive care unit in a 650-bed tertiary hospital. PATIENTS: A total of 230 patients who needed MV for >24 hrs. INTERVENTIONS: A total of 114 patients were ventilated with BF and 116 without BF. MEASUREMENTS: Throat swab and tracheal aspirate were taken at the moment of admission and twice a week until discharge. We considered the following infectious events: pneumonia, respiratory infection, which comprises pneumonia or tracheobronchitis, and respiratory colonization-infection complex, which comprises respiratory infection or colonization. All infectious events were classified as endogenous or exogenous based on throat flora. MAIN RESULTS: Both groups of patients (ventilated with and without filters) were similar in age, sex, Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score, diagnostic group, days of MV, and mortality. There was no difference in the percentage of patients who developed pneumonia (24.56% with BF and 21.55% without BF), respiratory infection (33.33% vs. 28.44%), or colonization-infection (42.10% vs. 43.96%). The number of infectious events per 1000 days of MV were also similar in both groups: pneumonia (17.41 with BF and 16.26 without BF), respiratory infection (24.62 vs. 21.48), and colonization-infection (36.63 vs. 36). There were also no differences in incidence of infectious events by MV duration. Likewise, we did not find any differences in the number of exogenous events per 1000 days of MV: pneumonia, 2.40 with BF vs. 1.74 without BF; colonization-infection, 4.20 vs. 4.05. CONCLUSIONS: Bacterial filters in ventilation circuits neither reduce the prevalence of respiratory infections associated with MV nor decrease exogenous infectious events; thus, their usage is not necessary.
|
1. Das I, Fraise AP. How useful are microbial filters in respiratory apparatus? J Hosp Infect. 1997 Dec;37(4):263-72.
2. Richards G. The role of filtration during humidification. Respir Care Clin N Am. 1998 Jun;4(2):329-39.
ЗЫ: Насчет увлажнителей - что значит нормальный? Активный или пассивный?