Цитата:
|
Сообщение от IrinaDmi
Можно подробнее и доказательнее?
|
Подробнее можно, доказательнее – нет.
Для того чтобы понять наше отношение к названному выше препарату надо понять следующее:
1. Во время обучения будущие врачи не изучают все существующие препараты – их невероятно много и главное – они постоянно обновляются. По сути, те препараты, которые описаны в учебниках, в большинстве своем устаревают уже к моменту выхода учебника. Задача врача научиться находить и оценивать информацию о новых препаратах в своей области. Это нелегко и требует, во-первых, навыка работы со специальными справочными системами (как бумажными, так и электронными), а, во-вторых, времени, труда, и (простите) некоторого уровня интеллекта. Намного проще оперировать фразами из рекламных буклетов, которые издают сами производители. Там все разжевано и думать не надо…
2. Российская система образования (уж поверьте немолодой преподавательской крысе) полностью наследует советскую систему, которая не предусматривала оценки международного опыта. Преподаватели, опирающиеся на критерии, принятые в цивилизованных странах – редкое исключение. Увы.
3. Советская (ныне - российская) система доказательства эффективности препаратов несоизмеримо слабее и примитивнее той, которая принята в Европе, Америке, Австралии, Израиле – той, которая лежит в основе медицины, основанной на доказательствах.
4. Врачи форума (это одно из главных достоинств, за которое мы его ценим) опираются в рекомендациях на принципы ДМ и (прекрасно зная нашу медицинскую и околомедицинскую действительность) не рассматривают как убедительное доказательство «одобрено Минздравом». Слишком…. по-разному получаются исходные документы для этого «одобрения». Поймите, ведь весь мир ищет эффективные препараты для лечения. И потому что врачи хотят лечить хорошо, и потому что (чего скрывать) хороший препарат приносит немалую прибыль производителям. Поэтому замечательный препарат, который не известен нигде, кроме России выглядит… ну скажем, подозрительно.
5. В то же время во многих случаях (кроме явного бреда) мы не можем в полной мере противопоставить мнение сообщества врачей форума мнению Минздрава, который одобрямс (кстати, Минздрав одобрямс и «целительство», и гомеопатию, и пиявкопокусывание и много еще всякого бреда). Поэтому Вы вправе поверить своему педиатру, или поверить нам. У нас нет убедительных доказательств, что Деринас эффективен и даже что он безопасен. У Вашего педиатра – очевидно есть. Рекламные листовки и клинические заключения типа «а вот у нас в Урюпинской (Питерской, Московской…) клинике 10 человек ели это лекарство и всем было хорошо» для нас не доказательство. Для Вашего педиатра, очевидно, это убедительно.
Поэтому, решение вопроса кому верить (Вы же нас не знаете, а педиатр вона какой положительный
) – это Ваше решение. Последствия этого решения – Ваш риск. Мы не можем сказать ничего об эффекте этого препарата - нет данных, а фантазии у нас не приветствуются.
P.S. Педиатр, который назначает препараты «для укрепления иммунитета» вообще не вызывает доверия. Иммунитет надо поддерживать тогда, когда доказана его несостоятельность, а это (к счастью) бывает не часто. Рутинный иммуномодулятор – это тоже самое, что таблетка «чтобы все было хорошо». Неубедительно.