Видите ли, уважаемый Golosa, Вы можете "тормозить игру", "снимать" свои вопросы, задавать мне бесконечное количество новых, это Ваше полное неотъемлемое право. Как и мое право формулировать свои посты, согласно моему разумению. Есть определенная логика. Она заключается в том, что Вы безапелляционно заявили, что шансов на нормальное сращение при такой иммобилизации как у ТС (снятие гипсовой повязки периодически) и таком характере перелома нет. Я написал, что это вопрос дискутабельный. Осталось бы все так, но Вы вдруг попросили от меня ссылок на научную статистику (как Вы выразились) и на литературные данные по поводу щепетильного отношения к углам и исходам. Эти ссылки Вам предоставлены. В них написано про допустимость углов по мнению некоторых авторов до 40-70 гр. Про группы пациентов, администрирующихся без иммобилизации, без репозиции вне зависимости от ангуляции. Про удовлетворенность косметическими и функциональными результатами. Т.е. это факт. Такая группа пациентов есть. Значит шансы есть. Поэтому на Ваш вопрос я ответил и именно со ссылками, именно по Вашей просьбе. Вы даже тогда написали нечто подобное: «тогда можно о чем-то говорить».
Но после этого стройная логика диалога стала рушиться и логичность стала теряться, т.к. Вы, на мой невинный вопрос, какие медицинские данные/исследования/литературные профессиональные источники позволяют Вам заявить, что: «Шансов на нормальное сращение при продолжении такого консервативного лечения нет», уже вторую страницу постите флейм. Вчера снова потратили много ночного времени букв.
Могу ли я сделать вывод о том, что таких ссылок Вы предоставить не можете?
Могу ли я сделать вывод, что написанное Вами является лишь Вашим личным мнением, основанном на личном опыте некого юзернейма этого инет ресурса?
Если да, то Ваша фраза - «тогда можно о чем-то говорить» - уходит в зрительный зал дополнительным очком.
|