Да принцип МОМ прост: мазок фиксируется и прокрашивается специальными составами красителей, при этом разные объекты, разные органеллы или даже разные вещества внутри них окрашиваются по-разному. Это называется дифференциальной окраской, которая вкупе с морфологическими признаками дает возможность идентифицировать объекты в поле зрения микроскопа. К разной степени сложности МОМ относятся окраска по Граму, по Романовсому-Гимзе, Папаниколау и мн. др. и даже то, что на медицинском жаргоне называется "общий мазок".
Насчет специфичности и чувствительности я, видимо, нечетко выразился: в отличие, скажем, от ПЦР, в таких мазках за один просмотр можно выявить и соотнести множество объектов. Поэтому вопрос родовой специфичности и проблема перекрестных реакций здесь не актуальны: достаточно, чтобы искомый объект имел уникальную морфологию и/или окраску. В нашем случае ретикулярные тельца хламидий, иеющих характерные окраску, форму и интраэпителиоцитарное расположение, трудно с чем-либо перепутать. Разве что, с ретикулярными тельцами другого вида хламидий или (по неопытности) с мертвыми хламидийными колониями. Микоплазмы тоже можно спутать, разве что, с другими микоплазмами или уреаплазмами. Но это для наших методов иммунизации не существенно. Иногда по неопытности можно спутать трихомонады с эпителиоцитами или макрофагами (если оные, памятуя о Т.Свищевой, им не тождественны) или гонококки с менингококками или иными диплококами, дистрофичную палочку Дедерлейна с отъевшимися бактероидами. Но это, как бы, уже к теме имеет косвенное отношение.
Вопрос чувствительности более сложен. Если в поле зрения попадется хотя бы одна инфицированная клетка, особенно, с множественными включениями, можно подозревать хламидиоз или случайный свежий занос. Но в мазке обычно их десятки или даже сотни. В этом случае диагноз сомненй не вызывает. И можно лишь рассуждать о древности и локализации заболевания, а также об отсутствии или временной отключки природного иммунитета. Те же самые критерии применяются при ПИФ. Но там главный объект поиска - элементарные тельца (ретикулярные во многих случаях могут даже и не визуализироваться ввиду особенностей антигенной структуры). Между тем, если элементпрные тельца окажутся плотно упаковаными в объятия "родных" антител, нет гарантии, что на них сядут чужие, меченные.
У ПЦР (особенно, кустарной), как вам, наверное, известно, свои закидоны, прежде всего, связанные с мутабельностью и неоднородностью разных штаммов.
Таким образом, родоспецифичность метода подтверждается хорошей корреляцией с результатами ПИФ и особенно четко с клиническими проявлениями, а применяем мы этот метод в качестве предварительного теста не первый год и без особых проблем. Специальных сопоставлений по чувствительности мы не делали. Выявляем хламидии монго чаще, чем ПИФ или ПЦР, и при этом успешно пролечиваем (правда, в таких случаях практически за свой счет), при чем, с исчезновением симптомов заболевания исчезают и хламидии в мазках. Меня это убеждает в преимуществе наших методов над общепринятыми.