Юрист больницы с умным видом пояснила, что пыль, заносимая на ногах посетителей и на колесах колясок, может спровоцировать приступ бронхиальной астмы у некоторых детей (здесь же знаете какие больные дети приходят??!!). Сцепились по поводу известного санпина 2010 года по требованиям у мед.организациям. "Вход в детскую п-ку должен производиться через фильтр-бокс". И все. Никаких комментариев. Начали выяснить, является ли эта комнатушка с колясками фильтр-боксом и если является, то почему в ней стоят астмоопасные коляски. В общем, будь судья чуточку поумней, это издевательство с моей стороны быстро бы прекратилось, но судья почему-то спросила - а вы видели, как все устроено в п-ке детской областной больницы? Вообще-то, ответил я ей, если бы такой вопрос задал кто-то из сторон, то Вы, уважаемый суд, должны были сделать замечание, потому что вопрос не имеет отношения к делу, но раз Вы спросили, то нет, не видел, а что? А то, что там вообще нет никакой комнаты для колясок! Как Вас понимать, спрашиваю? Если бы коляска пропала в областной п-ке, то я, следуя Вашей логике, вообще утратил бы право на судебное обжалование? НИКАКОГО договора хранения не было и нет и не морочьте суду голову - как-то так или примерно так мне было отвечено.
То есть оцените: мне запрещают входить с коляской, вещь фактически выбывает из моего владения и пользования, ссылаются при этом на мутный санпин и после пропажи вспоминают про ст.210 ГК РФ и о бремени собственника по содержанию своей вещи. Мол, раз я собственник, то сам и виноват, что бремя нес недостаточно сильно! А то, что из самой обстановки явственно следуют признаки договора хранения и что для того вы и судья, чтобы оценивать фактические обстоятельства дела - это выше их понимания.
Много времени отняло и доказывание цены утраченной коляски. Ни чека, ни инструкции, ни гарантийки у меня не сохранилось, потому что ушло вместе с коляской (она непростая была и мы поначалу возили мануал с собой, а в нем и финансовые документы), заодно и зонт хороший уплыл с детским пледом. Я приводил средние цены на эту модель коляски, опираясь на цены интернет-магазинов нашего города, но так как не был доказан сам факт договора хранения, но и все производные вопросы не получили достаточного изучения судом.
Постановлениям следователя отводилась роль доказать мою юридическую чистоплотность и заинтересованность в судебном разбирательстве, потому что понятно же, что если человека предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то он не полезет на рожон. Сами эти постановления то есть ничего нового не доказывают, но должны были убедить суд в серьезности моих немерений. Тоже не произвело впечатления...
В общем, есть ощущение, что расчет был сделан верно, но разбираться в интересном вопросе гражданского права о признаках договора хранения судьям, которые привыкли решать административку, не хотелось. Постановление областного суда, видимо, сыграло дополнительную роль раздражителя (тычет нам в нос наши же косяки).