Я хоть и не кардиорохирург, но выскажу несколько соображений со своей анестезиологической точки зрения, т.к. ведение кардиохирургических больных - ето работа слаженной комманды и работа хирурга определяет далеко не все. На мой взгляд, результаты зарубежных исследований по сравнению PCI и CABG in Left Main Desease нельзя однозначно екстраполировать на российскую действительность. Очень много мелочей, которые могут иметь значение для исхода больных. Кардиохирургические операции - более ресурсоемкий процесс, чем интервенционное вмешательство и требует более слаженной работы комманды (от вспомогательных служб и операционных техников до анецтезиологической и интенсивистской служб), а не только хорошей хирургической техники.
Например, я уже привык, что больной получает те препараты, которые должен получить, а не те, которые есть в тумбочке. Привык, что есть минумум три внутривенных бета-блокера, милринон, вазопрессин итп итд каждый со своим показанием или что в течение получаса я могу получить тромбомассу по первой просьбе или любое количество крови, которое мне только нужно.

Мне кажется, если в исследованиях за рубежом стентирование и хирургическая реваскуляризация показывали схожие результаты, то в России, интервенционная техника будет связанна с лучшим исходом у большинства больных.

ЗЫ. А тот метод, предварительной канулации феморальных сосудов для байпаса вполне легитимный метод, который достаточно широко используется в некоторых крупных центрах у больных высокого риска.