На первый взгляд, вопрос кажется простым. В чем подвох?
Поясню свое мнение. Показания очевидны, стенокардия на самом деле особо не нужна. Кардиохирурги согласны, кардиологи (интервенционные) тоже. Право выбора за пациентом. Даже если подходить к этой ситуации формально - бифуркация ствола - это около 20 по Syntax, так что имеет право быть и та, и другая тактика.
P.S. Наверное, нет нужды говорить, что интервенционисты должны быть опытными. Но тут вот какой момент - АКШ - это тоже рискованная процедура, и, мне кажется, найти опытного интервента проще чем целую бригаду: кардиохирург, перфузиолог, анестезиолог, реаниматолог (согласитесь, что в ведении хирургического пациента все звенья этой цепочки важны). С другой стороны, АКШ в такой ситуации - в общем то рядовое вмешательство для кардиохирургов, а ствол у начинающих интервентов вызывает почти священный ужас. Поэтому в которой раз приходится признавать, что все зависит от клиники, где будут лечить
P.P.S. Смущающие показание IIb к PCI в данной ситуации я думаю, скоро изменится - вспомните, что еще несколько лет назад было III, хотя в реальной жизни, конечно, надо
10 раз подумать, перед тем, как делать PCI