Если рутинный анализ на дисбактериоз не отражает реального состояния микрофлоры кишечника - это значит только то, что нужно искать другие методы диагностики. Как с хеликобактером, например. В интернете мне попадалось сообщение о биохимическом анализе крови, отражающем состав кишечной флоры ( очень большой перечень видов бактерий - около 50, или даже больше). К сожалению, подробного описания метода и его точности я не нашел. Речь шла об определении в крови специфических продуктов метаболизма по отдельным видам бактерий. Но не было объяснений, каким образом проводился рассчет нормальных показателей.
К предыдущим комментариям - если травматолог ставит диагноз "боль" - переместите взгляд на начало формулировки диагноза, прочитайте его целиком. Болевой синдром при травмах , помимо этиологической терапии, требует проведения и симптоматической терапии в обязательном порядке. Понятно, что никто не лечит переломы исключительно с помощью анальгетиков. Но без анальгетиков - результаты лечения травм будут значительно хуже. Это прописная истина, которая, несомненно, хорошо известна всем участникам форума. Но участники данной дискуссии старательно противопоставляют этиотропную терапию другим видам терапии - симптоматической и патогенетической. Синдром дисбактериоза, - это патогенетическая составляющая основного заболевания. Совершенно аналогично примеру с болью ( или с нарушением водно-электролитного обмена)- патогенетическая терапия уместна, и обычно дополняет этиотропную терапию. Это известно любому студенту, и мне не понятно, с какой целью уважаемые коллеги занимаются здесь пустой риторикой на эти темы, обвиняя других врачей в дремучей невежественности. Побочный эффект изучения доказательной медицины?
Есть, правда, еще один вариант ( наверное, самый частый), когда педиатры ставят диагноз "дисбактериоз". Вариант, когда "дисбактериоз" - это отдельный диагноз, а не сопутствующий синдром. Это обычно касается детей на 1-м-2-м месяце жизни, у которых без явных причин изменяется характер стула. То есть, после мекония появляется стул золотисто-желтого цвета, а потом вдруг стул снова становится темно-зеленым. Часто это сопровождается метеоризмом, иногда - коликами. Без повышения температуры, без диареи и рвоты. Иногда это связывают с особенностями питания кормящей мамы. Но часто стул остается темно-зеленым и после исключения подозрительного продукта питания из материнского рациона. И для таких детей, действительно, характерны плохие прибавки в весе, и развитие атопического дерматита. И при назначении пробиотиков цвет стула возвращается к золотистому, что и служит косвенным доказательством имевшегося нарушения в составе кишечной флоры.
То, что написано в Нельсоне по поводу стула ( что цвет стула не имеет значения, кроме обесцвеченного и примеси крови) - это, при всем уважении к авторам, всего лишь утверждение, без какого либо обоснования этого утверждения. Вообще-то, любой симптом имеет значение, и как-то влияет на развитие ребенка. Если авторы "Педиатрии по Нельсону" утверждают, что зеленый стул - это норма, то логично было бы объяснить, что означает эта норма с точки зрения нормальной физиологии пищеварения, почему изменяется цвет стула, какие процессы в кишечнике приводят к изменению цвета с золотистого на зеленый. Но таких объяснений в Нельсоне нет, поэтому непонятен пафос участников форума, предлагающих другим врачам "учиться, прежде чем писать комментарии". Педиатрам такое изменение цвета известно по кишечным инфекциям, как результат деятельности патогенных ( и условно-патогенных) бактерий. Неудивительно, что зеленый цвет стула вызывает беспокойство у педиатров, даже если нет диареи. По-моему, это тоже совершенно понятная вещь, непонятно только, почему мои уважаемые оппоненты перескакивают на посторонние темы, вместо обсуждения сути вопроса. Если личные знания в области нормальной физиологии позволяют объяснить феномен зеленого стула - объясняйте, давайте ссылку, все с удовольствием прочитают и возьмут себе на заметку. И диагноз "дисбактериоз" очень быстро исчезнет. А если таких знаний нет - не нужно проявлять высокомерие к коллегам... Демонстративное презрение к тем, кто интересуется "цветом какашек" - это гораздо ближе к дремучему невежеству. Потому что невежество как раз и происходит от отсутствия интереса к симптомам. И стилистика таких комментариев очень характерна именно для невежественных людей. Такой вот странный парадокс.