Цитата:
Сообщение от Golosa
Мне «попалось» РКИ. Вы же этого требовали? Я и выполнил с Вашей помощью это условие.
|
Пока попалось вот это РКИ, не выявившее значимого влияния на функциональные исходы.
Но, согласен, эти результаты дают основания продолжать исследования.
Цитата:
Сообщение от Golosa
не устраивает объективное доказательство (электродиагностика) ускорения роста аксонов при воздействии электростимуляции у больных с синдромом канала запястья, то какие еще методы объективного доказательства-недоказательства в данной ситуации знаете? Отвечайте конкретно. А ведь нет таких в данной конкретной ситуации. И не знакомы Вы
|
Давайте не будем сводить проблему доказательств пользы ЭС при травме периферических нервов к моему персональному знанию или незнанию чего-то.
Мне бы хотелось, чтобы конкретные клинические меры исхода Вы бы все-таки получили не от меня, а из профильных статей, их там есть. И мне не хочется затевать обсуждение, какая из этих мер в чем специфически хороша или плоха. Если статьи с их использованием публикуют, то и ладно.
Оспаривать приоритетность клинически значимых исходов вряд ли есть смысл.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Я хорошо знаю эту «периодику», поэтому и задаю Вам эти вопросы. А Вы не владеете темой и пытаетесь, простите, в очередной раз ЮЛИТЬ.
|
Тогда Вы сами можете подтвердить или опровергнуть мое предположение, что в современных публикациях про CTS для оценки исходов присутствуют функциональные меры исхода и оценки качества жизни, и авторы не ограничиваются электроизмерениями. Если я не прав, и таки ограничиваются, давайте пошлем к лешему CTS, и будем рассматривать только РКИ про малоберцовый нерв.
Или лучевой.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Когда мне про такое рассказывают, то все это напоминает попытки с помощью цифирек дух превратить в материю. Это Вы опять про «объективность» опросников, объективизацию
|
Функциональные меры оценки, методы оценки качества жизни уже заняли свое место, и доказывать, что Земля не плоская, уже не нужно.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Так это же Вы «наехали» на канадцев в своем письме №26: «Угу, и в рандомизированном исследовании вдруг в обеих группах случайно как-то получается "желание или нежелание" одинаковое, хотя одна значительно якобы лучше.» Так значит все-таки канадцы молодцы? А Вы сомневались сначала.
|
Это я про чрезмерный энтузиазм в отношении ускорений. Канадцы как раз честно написали, что влияния на функциональные результаты не удалось обнаружить. Проводимость улучшилась, там ускорилось, тут убыстрилось, а толку от этого практически нет, получается.
Цитата:
Сообщение от Golosa
А я еще раз спрашиваю, при оценке результата лучше ориентироваться на объективные-инструментальные оценки (электродиагностика), чем на субъективные (функциональные тесты , опросники, изменения чувствительности)? По-видимому, Вы считаете, что лучше второе. А я – наоборот.
|
Это уже не вопрос персональных предпочтений. Если в методологии соответствующей отрасли медицины используются функциональные исходы и оценка качества жизни (причем даже в неврологии!) как ведущий способ количественной оценки, то непродуктивно это упрямо игнорировать.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Потому что все они СУБЪЕКТИВНЫ при оценке исходов лечения синдрома канала запястья и травм периферических нервов, акромя электродиагностики. А Вы этого просто не знаете.
|
Наверно, не знаю. И это в т.ч. потому, что в статьях в т.ч. про эту проблему не используется только и исключительно электродиагностика как мера исхода. А присутствуют результаты по шкалам, тестам и опросникам, причем как наиболее важный критерий.
Это может кому-то не нравиться, но методики на основе таких вроде и субъективных показателей, как "боли нет", или там "онемение прошло", вполне позволяют оценить изменения после воздействий, и выявить закономерности.