Цитата:
Сообщение от Golosa
Так я и гляжу в сторону процитированной Вами статьи-резюме. Там вроде бы что-то про именно РКИ написано.
|
Например, про "without affecting the functional measures".
Напомню, при наборе "критической массы" убедительных исследований рекомендации использовать воздействие включаются в гайдлайны с указанием уровня доказательности. Попадались ли Вам таковые, где бы ЭС (с какими параметрами?) и с каким уровнем доказательности была бы включена как "ускоритель" восстановления при травме периферических нервов? Мне пока нет.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Я тоже очень не люблю лечить по анализам и анализы. Но куда деться от этого в
|
Повторюсь, что эффективность средства от остеопороза оценивают по снижению частоты переломов, а не по повышению МПК. Так что деться есть куда, и по статьям в ведущих журналах можно сориентироваться, какие меры исхода применяют.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Доктор, еще раз прошу Вас поделиться со мной своими знаниями: а какие способы-методы ОБЪЕКТИВНОГО прижизненного доказательства ускорения роста аксонов у человека, акромя как
|
Пациенты ходят не на анализах. И если ускорение роста аксонов не подтверждается РКИ в виде существенно более раннего восстановления, например, активной тыльной флексии стопы, то практическому врачу нет оснований это воздействие рекомендовать.
А то еще напомню из другой области - некий препарат действительно достоверно снижал число экстрасистол, однако всего-то увеличивал смертность.
Цитата:
Сообщение от Golosa
что же лучше в данном случае: использовать данные объективного исследования, достоверно показывающие положительное влияние на ускорение роста аксонов; либо ориентироваться на субъективные методики?
|
Есть мировая научная периодика, из которой можно увидеть, что же считается клиническими значимыми критериями для интересующей проблемы. Есть, например, книжка "Outcome Measures in Orthopaedics and Orthopaedic Trauma".
Место инструментальных методик хорошо охарактеризовано в цитате, которую я приводил в каком-то предыдущем посте этой ветки.
То, что сами пациенты утверждают, что "а теперь не болит!", или там "я могу пройти 100 м", при соответствующей методологии вполне может не зависеть от субъективного мнения исследователя, и выражаться в числах, пригодных для индивидуального и группового анализа. Эти методики надежно верифицируются, используются несколько сразу, чтобы перекрестно можно было проверить согласованность, и т.д. и т.п. Впрочем, про все это можно прочитать в соответствующих книжках.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Субъективно именно так и получилось. Неужели этого не может быть, неужели "надули"? Тогда все претензии - к авторам и лучше в письменном виде. А вот ОБЪЕКТИВНО - все достоверно лучше. Есть разница?
|
Как раз эдмонтонцы молодцы, не надули - честно написали, что не было влияния на функциональные результаты, то есть удержались от искушения выдать желаемое за действительное.
Это попросту значит, например, что выявленные по инструментальным тестам статистически достоверные отличия не имеют существенного клинического значения.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Я плохо разбираюсь в способах ОБЪЕКТИВНОЙ оценки функциональных исходов при хирургическом лечении синдрома канала запястья. А
|
Отчего не удовлетвориться теми мерами исхода, которые используют авторы статей в ведущих профильных журналах?