Принадлежность к различным видам также морфологически идентичных видов Giardia, поражающих человека и животных, была продемонстрирована с помощью методов изоэнзимного анализа. Исследователям, использующим научно-обоснованные методы, даже не приходит в голову использовать вместо этих дорогостоящих и трудоемких методов частотно-волновые характеристики.
Исходя из данного в автореферате описания процесса подготовки фонового-резонансного излучателя, на который затем были якобы перенесены «информационные характеристики описторхиса», который представляли собой диод Гана, подвергнутый определенным манипуляциям, описанным в автореферате, и который затем закреплялся на 10 дней на теле больных в проекции печени, можно сказать следующее:
Диод Гана - это просто излучатель СВЧ (порядка 1 ГГц) и, будучи просто излучателем, встроенной памяти не имеет. Физически - это тоненькая пластинка гомогенного полупроводника , к которой присоеденены контакты для подачи напряжения. Запоминаться внешнему излучению там просто негде. Таким образом, никакого «сформированного устойчивого состояния» диода Гана таким образом получить невозможно. Более того, собственное излучение диода не может репродуцироваться при отключенном питании. Для излучения необходимо превышение порогового напряжения на клеммах, а уж излучать без питания такие устройства ничего не могут в принципе – это противоречит закону сохранения энергии.
Таким образом, воздействие в лечебных целях на больных описторхозом фоновым излучением с частотно-волновыми характеристиками, якобы характерными для описторхиса, также не может быть признано научно-обоснованным подходом.
В рецензируемой работе «лечебное» воздействие фонового частотно-резонансного излучения также было проверено на золотистых хомяках, экспериментально зараженных описторхисами. В автореферате отсутствует такое базовое в паразитологии понятие, как «паразито-хозяинные отношения», совершенно очевидно, незнакомое автору. В противном случае она не выбрала бы в качестве модельного объекта грызунов. То, что физиологические реакции специфичных и неспецифичных хозяев паразита в ответ на инвазию принципиально различны – это азы паразитологии. Грызуны являются неспецифичными хозяевами для описторхиса, следовательно, их использование в качестве модельного объекта в исследовании медицинской направленности бессмысленно. Именно незнанием автором основ паразитологии мы объясняем тот факт, что в качестве модельного объекта не были использованы такие вполне доступные для лабораторных исследований и являющиеся специфичными хозяевами для описторхисов животные, как кошки, - а, как известно, русское название описторхиса – «кошачья двуустка». Поэтому мы не считаем нужным анализировать достоверность результатов этой части работы – ее проведение просто не имеет никакого медицинского значения.
«Лечение» пациентов было проведено, кроме фонового частотно-резонансного облучения и прикладывания к области печени «информационной матрицы» описторхиса, растительным препаратом Экорсол, содржащим экстракты осиновой коры и солянки холмовой. Эффективность использованного лечения во всех четырех группах пациентов представлена в табл. 1. Как следует из нее, непосредственно после лечения отсутствие яиц описторхисов в желчи было зарегистрировано на уровне 38,7% в 4С группе, а через 12 месяцев – на уровне 40 % в 3А группе. Как было выше сказано, отсутствие четких критериев включения по описторхозу не позволяет судить о достоверности этих данных. Но, в любом случае, эти результаты несравнимо ниже, чем получаемые при лечении больных описторхозом билтрицидом - препаратом, используемом во всем цивилизованном, а также не очень цивилизованном, мире, для лечения этой инвазии. Эффективность лечения описторхоза билтрицидом или отечественным препаратом азиноксом достигает в однокурсовом использовании 90% (Козлов С.С. с соавт. 2006. Медицинская паразитология. «Фолиант»). Возникает вопрос, почему это исследование не было прервано, как только была выявлена более низкая эффективность используемого в исследовании комплекса лечебных процедур по сравнению с уже существующей методикой? В чем преимущества метода, использованного диссертантом, в сравнении с уже существующим и показавшим свою эффективность лечением?
В связи с вышесказанным возникает вопрос о законности проведенного исследования. Описторхоз является потенциально жизнеугрожающим и инвалидизирующим заболеванием. С 2006 г. у нас в стране действует ГОСТ на проведение медико-биологических исследований (ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика», дата введения в действие 01.04.2006). В связи с этим возникают вопросы:
1. Какой этический комитет и на основании каких документов дал разрешение на проведение этого исследования? Каким образом в представленных документах в соответствии с п.2.2 данного ГОСТа « До начала исследования должна быть проведена оценка соотношения прогнозируемого риска и неудобств с ожидаемой пользой для субъекта исследования и общества. Исследование может быть начато и продолжено только в том случае, если ожидаемая польза оправдывает риск.» была сформулирована гарантия безопасности данного исследования для включеных в него пациентов?
2. В соответствии с п. 4.8.10. данного ГОСТа каким образом было сформулировано информированное согласие пациентов на участие в данном исследовании? В частности, содержала ли формулировка информированного согласия информацию о потенциальной опасности описторхоза и о том, что лечение, которому будут подвергнуты участвующие в исследовании пациенты, является экспериментальным и не гарантирующим излечения? Нам представляется целесообразным также поставить данные вопросы перед ВАК и Министерством Здравоохранения и Социального Развития РФ.
На основании всего вышеизложенного, мы считаем, что рецензируемая работа не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание степени доктора медицинских наук, а ее автор не заслуживает присуждения искомой степени. Более того, данное исследование вообще не может рассматриваться как научное, но должно быть охарактеризовано как шарлатанское и лежащее вне области научных исследований. Также считаем необходимым поставить перед ВАК вопрос о качестве рецензирования в тех журналах из списка ВАК, в которых были опубликованы результаты данного «исследования».
Заведующий Лабораторией паразитических червей,
Директор ЗИН РАН,
Член-корреспондент РАН Пугачев О.Н.
Старший научный сотрудник Лаборатории
Паразитических червей ЗИН РАН,
к.б.н. Корнакова Е.Е.