Почему регионарная анестезия используется чаще? Да потому, что в 70-80-90х, когда и хирургические техники (с большой кровопотерей), и недостаточная профилактика глубоких тромбозов были реальностью, то регионарная анестезия имела преимущества перед общей (меньше кровопотеря, меньше глубоких тромбозов с продолжающейся эпидуральной), а сейчас это уже не так актуально. Вы часто переливаете кровь на первичные протезирования тазобедренного сустава? Наверняка практически не переливаете, если на ревизию, то это совсем другой разговор (да и то зависит от многих факторов), но на сложные ревизии регионарная делается далеко не всегда (чаще всё-таки общая). Вы продолжаете использовать гепарин для профилактики глубоких тромбозов или НМГ? А тут уже любое преимущество эпидуральной в этом плане отсутствует, а сама эпидуральная становится потенциальной проблемой. Никто ещё не доказал, что регионарные методы действительно улучшают показатели смертности. А в вопросе послеоперационной боли нужно или использовать эпидуральную (продолжающуюся), или периферические (можно и продолжающиеся) нервные блоки, ну или вводить интратекальный морфий, но такие пациенты до 24х часов нуждаются в наблюдении для предотвращения депрессии дыхания. Так что все "плюсы" регионарной в конечном итоге выравниваются. Даже в экономическом плане, если необходим дополнительный персонал (для операционной, создание нормальной послеоперационной), всё может оказаться далеко не так уж и привлекательно.
Так что отвечая на ваш вопрос, ещё раз замечу, что никакой большой разницы между современной общей и регионарной анестезией особо не существует, по крайней мере, пока не доказано обратное (а работаем мы так исторически
).
Если уж действительно так заинтересованы в эффективности, то лучше начинайте разговор с вашими анестезиологами с реальной финансовой заинтересованности.
Тогда они или с общей быстрее работать будут, или начут интенсивно работать с регионарной (кстати, одним из минусов регионарной называется более длительное время, требующееся на "входе", это если начинать в операционной, тогда как при общей это чаще наоборот - дольше на "выходе").
Cochrane Database Syst Rev. 2004 Oct 18;(4):CD000521.
Anaesthesia for hip fracture surgery in adults.
Parker MJ, Handoll HH, Griffiths R.
Orthopaedic Department, Peterborough District Hospital, Thorpe Road, Peterborough, Cambridgeshire, UK, PE3 6DA.
Update of:
Cochrane Database Syst Rev. 2001;(4):CD000521.
BACKGROUND: The majority of people with hip fracture are treated surgically, requiring anaesthesia. OBJECTIVES: To compare different types of anaesthesia for surgical repair of hip fractures (proximal femoral fractures) in adults. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Musculoskeletal Injuries Group specialised register (November 2003), MEDLINE (1996 to February week 2 2004), EMBASE (1988 to 2004 week 10) and reference lists of relevant articles. SELECTION CRITERIA: Randomised and quasi-randomised trials comparing different methods of anaesthesia for hip fracture surgery in adults. The primary focus of this review was the comparison of regional (spinal or epidural) anaesthesia versus general anaesthesia. The use of nerve blocks preoperatively or in conjunction with general anaesthesia is evaluated in another review. The primary outcome was mortality. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently assessed trial quality and extracted data. MAIN RESULTS: Twenty two trials, involving 2567 predominantly female and elderly patients, comparing regional anaesthesia with general anaesthesia were included. All trials had methodological flaws and many do not reflect current anaesthetic practice. Pooled results from eight trials showed regional anaesthesia to be associated with a decreased mortality at one month (56/811 (6.9%) versus 86/857 (10.0%)); however, this was of borderline statistical significance (relative risk (RR) 0.69, 95% confidence interval (CI) 0.50 to 0.95). The results from six trials for three month mortality were not statistically significant, although the confidence interval does not exclude the possibility of a clinically relevant reduction (86/726 (11.8%) versus 98/765 (12.8%), RR 0.92, 95% CI 0.71 to 1.21). The reduced numbers of trial participants at one year, coming exclusively from two trials, preclude any useful conclusions for long-term mortality (80/354 (22.6%) versus 78/372 (21.0%), RR 1.07, 95% CI 0.82 to 1.41).Regional anaesthesia was associated with a reduced risk of deep venous thrombosis (39/129 (30%) versus 61/130 (47%); RR 0.64, 95% CI 0.48 to 0.86). However, this finding is insecure due to possible selection bias in the subgroups in whom this outcome was measured. Regional anaesthesia was also associated with a reduced risk of acute postoperative confusion (11/117 (9.4%) versus 23/120 (19.2%), RR 0.50, 95% CI 0.26 to 0.95). There was insufficient evidence to draw any conclusions from a further four included trials, involving a total of 179 participants, which compared other methods of anaesthesia (a 'light' general with spinal anaesthesia; intravenous ketamine; nerve blocks). REVIEWERS' CONCLUSIONS: Overall, there was insufficient evidence available from trials comparing regional versus general anaesthesia to rule out clinically important differences. Regional anaesthesia may reduce acute postoperative confusion but no conclusions can be drawn for mortality or other outcomes.
Это для любителей кокрановских обзоров
Clin Orthop Relat Res. 2009 Sep;467(9):2379-402. Epub 2009 Jan 7.
Does regional anesthesia improve outcome after total knee arthroplasty?
Macfarlane AJ, Prasad GA, Chan VW, Brull R.
Department of Anesthesia and Pain Management, Toronto Western Hospital, University Health Network, 399 Bathurst Street, Toronto, ON, Canada.
Total knee arthroplasty (TKA) is amenable to various regional anesthesia techniques that may improve patient outcome. We sought to answer whether regional anesthesia decreased mortality, cardiovascular morbidity, deep venous thrombosis and pulmonary embolism, blood loss, duration of surgery, pain, opioid-related adverse effects, cognitive defects, and length of stay. We also questioned whether regional anesthesia improved rehabilitation. To do so, we performed a systematic review of the contemporary literature comparing general anesthesia and/or systemic analgesia with regional anesthesia and/or regional analgesia for TKA. To reflect contemporary surgical and anesthetic practice, only randomized, controlled trials from 1990 onward were included. We identified 28 studies involving 1538 patients. There was insufficient evidence from randomized, controlled trials alone to conclude if anesthetic technique influenced mortality, cardiovascular morbidity other than postoperative hypotension, or the incidence of deep venous thrombosis and pulmonary embolism when using thromboprophylaxis. Our review suggests there was no difference in perioperative blood loss or duration of surgery in patients who received general anesthesia versus regional anesthesia. Compared with general anesthesia and/or systemic analgesia, regional anesthesia and/or analgesia reduced postoperative pain, morphine consumption, and opioid-related adverse effects. Length of stay may be reduced and rehabilitation facilitated for patients undergoing regional anesthesia and analgesia for TKA.