Стоит ли бежать от такого врача?
 

Добрый день,

После очередного приёма, врач назначил юнидокс 14 дней, вид инфекции пока не определён, на мой вопрос:
- Может лучше поколоть, для меньших осложнений?
Был дан ответ:
- Вы представляете, 14 дней каждый день колоть, что будет с вашей попой?
и + принесите мне данные анализов вашего молодого человека.

Спорить не стала.
Но собственные соображения:

1. Неужели попа важнее дисбактериоза, кишечника, желудка и т.д.?

2. Когда-то давно, мои знакомые прокалывались, и делали это по схеме через день в течении недели, т.е. получалось колоть надо меньше, чем пить таблетки, возможно из-за прямого воздействия. Причум тут тогда колоть 14 дней.

3. Знакомым это делали в вену, причём тут попа тогда?

4. Зачем врачу анализы молодого человека (это при том, что лаборатория всё не может определить что лечить)

Почему врач такие вещи говорит про прокалывания??
Стоит ли сменить врача? Уже думаю об этом.

Вам стоит знать, что инъекционный прием препаратов (за очень редкими исключениями, в основном связязанными с неотложными состояниями - вообщем не Ваш случай) не имеет клинических преимуществ перед приемом через рот.
Современные препараты не оказывают сколько нибудь значимое влияние на реальный кишечник и несуществующий дисбактериоз у пациентов, не имеющих исходного тяжелого заболевания этих органов.
История знакомых в контексте обсуждения никак не интересна.
Смысл изучения анализов Вашего спутника лучше обсудить с лечащим врачом - вполне возможно этот смысл есть.

Вообщем оснований для "бежать" по Вашим вопросам не просматривается.

Немного опоздали.
Бежать нужно было тогда,когда анализ на дисбактериоз назначили,,,

такого пока не назначали.

Не понятные моменты про инъекции.
Знакомые, хоть и не в счёт, но их не мало, и рассказывали что обнаруживалось:
ВПЧ
Герпеc
Уреаплазмы (сейчас уже это условное)
Кандидоз
и еще какая-то не существенная мелочь, бактерии.
Прописывали им антибио, против того что всё же можно было излечить.
Причём в клинике достаточно известной и не дешевой, где большинство специалистов каких-то Европейский ассоциаций, и высоких категорий.
И суть инъекций, если переводить на бытовой язык, была такова:
Хочешь убить печень, желудок, кишечник и понизить всасываемость лекарства, что уменьшит вероятность выздоровления и повысит риск не долечивания, и развития устойчивости к антибиотикам этой группы, что приведёт к дальнейшим проблемам и цикличности болезни – пей таблетки. Хочешь с малыми потерями справится с болезнью – делай инъекции, чтобы миновать важные органы, и увеличить концентрацию.

Про кандидоз, есть ли разница не знаю.
Но после приёма того же юнидокса, у 8 людей, мягко говоря – кандидоз их накрывал с головой.
Про инъекции, не знаю, есть ли разница в этом смысле.
Но про преимущества описанные выше, почему-то постоянно слышу, и давно.

Про ИФА мой врач сказал бесполезный анализ, когда с моей стороны была настойчивость это сделать. Якобы бак пасев не хуже. Правда у них в клинике нет этого вида анализа, возможно поэтому он и не лучше:)

Ничего из перечисленного вами не нуждается в антибактериальной терапии.
Ваши рассуждения о действии антибиотиков в зависимости от пути их введения ошибочны.

Если Вы изначально не доверяете врачу, то дальнейшее общение стоит прекратить сразу. Лечение требует стопроцентного доверия специалисту. Когда такого доверия нет, то пациент начинает изменять процесс лечения, занимается самодеятельностью. Иногда это заканчивается печально, особенно в хирургии. Потом начинаются жалобы, поиски виноватых, кляузы и суды. Это не нужно ни Вам, ни врачу.
Ищите врача которому вы сможете доверять.

____________________

С уважением, Глотов Станислав Викторович
Член ассоциации колопроктологов РФ
Старший ординатор колопроктологического центра госпиталя им.Вишневского Министерства Обороны РФ

StanislavGlotov, в Вашем направлении конечно надо доверять, мало ли...:) извините, вырвалось:)

Если серьёзно, доверие возможно на основе информации, слепо доверять исходя из психологических аспектов (хорошо относятся) - наверно не совсем верно.

А информационно, сложно, потому что, например:
к сожалению, это не мои.
Хотя про разный процент всасываемости препарата, исходя из способа введения, вроде бы логически такой расклад возможен.
И утверждали это врачи, рассказывая на процентах, цифры не помню, но суть: таблетки 50 процентов всасываемости, инъекции 100.
У нас есть желудок, кишечник, печень.
Я не утверждаю, лишь говорю, то что говорят нам, и какие приводят аргументы.

Ответы даны, тема исчерпана
Закрыто.