Критерии постановки глаукомы.
 

Вроде бы проблема может показаться вам глупой, но ввела меня в заблуждение. Принимая карточки глаукомных больных заметила: что у многих просто офтальмогипертензия, а изменений в полях и ДЗН нет, передний отрезок хороший, УПК в норме. А стоит диагноз глаукома. Правомерно ли это? Насколько я понимаю для того, чтобы поставить диагноз "глаукома" нужно не только повышение ВГД ( а оно может быть и в норме), а изменения в полях и ( или) на глазном дне. Посоветуйте какие у вас критерии постановки диагноза: глаукома.

А кто эти карточки делает и так ли они необходимы? Критерии, известные например мне, также не хуже знаете и Вы,уважаемая ojosano, мы ведь не будем с Вами ориентироваься на какие-то карточки. Они лишь должны облегчить работу и заострить внимание на больном и для статистики, для которой важны лишь цифры и наиболее удобный показатель это, конечно, вгд. Я лично ими вообще не пользуюсь, сказал, что мне это не надо, а в амбулаторной карте всё записываю.

Это диспансерные карточки, больные взятые на учёт по глаукоме. Достались мне в наследство от предыдущего врача. Каков же выход, люди по 20 лет на учёте по глаукоме, закапывают капли!

Простите, я тут чуть не в тему влезу.
Минимальные критерии постановки д-за "глаукома" по данным статической периметрии:
1) Дж. Кански. Клиническая офтальмология: систематизированный подход, 2 изд.
2) Руководство по глаукоме (нет обложки, точного названия не знаю)
Уважаемые старшие коллеги, просветите, пожалуйста: какими критериями пользуетесь вы?

Добрый день. Критерии постановки диагнозов офтальмогипертензия и начальная глаукома хорошо изложены в Национальном руководстве по глаукоме Егорова, Астахова (2011 г.). Доступно в сети для свободного скачивания. По сути своей вы правы, в случае наличия только гипертензии и отсутствии признаков нейрооптикопатии и дефектов поля - о глаукоме речи не идёт. Но поле зрения - статическое, пороговое. Об отсутствии глаукомы лишь по кинетическим полям зрения достоверно сказать нельзя.

Я не говорю, что им надо прекращать лечение или диспансеризацию. Можно вести электронный учёт таких больных, если в кабинете есть компьютер. Тут уж как Вам нравится. Можно сделать так, чтобы пациенты вместе с диспансерными картами приходили с амбулаторными и Вы все остальные показатели ( включая вгд ) занесёте в последнюю.

А вообще критерии несколько разные для разных видов глаукомы: врождённой, неоваскулярной, закрытоугольной, злокачественной и т.д. Поэтому их нельзя обобщать.

Критерии для закрытоугольной и открытоугольной глаукомы одни и те же. За разницей в состоянии угла передней камеры. Неоваскулярная и злокачественная глаукомы не вызывает таких трудностей, как открытоугольная первичная.

Критерии по полю зрения хорошо указал AlehNovik в одном из предыдущих сообщений.

То, что написано в Канском все прекрасно и без этого знают. Шикарная книга.;)

Коллеги, я наверное не совсем понятно выразился. В двух приведенных мной источниках имеются существенные различия в одном и том же критерии (я выделил их полужирным). Вопрос состоял в том, кому верить?)

Покорён был ещё на 4-м курсе 1-м изданием.:)

Вопрос действительно сложный, много у Вас таких больных, которые 20 лет лечатся, а глаукомы нет? Вряд ли здесь глаукома, но вот как им об этом сказать?

Сказать о чём? О том что у них офтальмогипертензия? А вы офтальмогипертензию не лечите?

Если давление 24 мм.рт.ст. и ниже и нет признаков глаукомы не лечу. Если выше тщательно наблюдаю и вместе с пациентом решаем вопрос о лечении, некоторых с офтальмогипертензией лечу.

Лечение снижает развитие выпадений полей зрения с 9,5 до 4,4% за 5 лет при снижении вгд на 20% в среднем. Так и говорю пациентам. Они сами решают.