Нужен ли нам анализ мочи по Нечипоренко
 

Исследование мочи по Нечипоренко можно рекомендовать в 2-х случаях: либо в лаборатории "по бедности" ничего нет, либо надо "развести" пациента на платное, но сомнительное исследование.

Вы подразумеваете анализ по Нечипоренко вообще или в конкретной ситуации? Количественные методы исследования осадка мочи пока не отменяли.

В данной ситуации в Нечипоренко нет необходимости, здесь скорее всего ложноположительный результат на тест-полосках (мешают ураты), то есть ориентируемся на микроскопию.

Анализ мочи в пределах нормы.

2 OlgaVK:
Можно пояснить позицию?
Вы предлагаете:
а) ничего не делать. Эта позиция мне понянта в данном случае.

б) считаете анализ по Нечипоренко неинформативным? Другие методы оценки эритроцитурии не очень от него отличаются. Iris IQ200?
А как "развести" с помощью Нечипоренко не очень понятно.

Хоть вопрос и не ко мне, но поскольку точка зрения у меня точно такая же, позволю себе высказаться.
Анализ по Нечипоренко должен тихо умереть и остаться только в памяти ветеранов медицины, т.к. после появления автоматических анализаторов он стал архаизмом. Методика не стандартизируемая. Где у него калибраторы, где контроли?
Кроме как бедностью лаборатории, ничем другим его применение не оправдывается.

Тем не мене во всем мире успешно пользуются и ручными методиками.
По автоанализаторам не очень однозначно все. Референтные величины лейкоцитурии и эритроцитурии очень отличаются от ручных методов.
Насчет стандартизации тоже вопрос - IQ200 не поверяется например, т.к. фирма добыла бумагу, что это не СИТ

Импортные ручные системы (KOWA, например) отличаются в основном одноразовым пластиком или конструкцией камер, принцип остается тот же.

Хотя основная проблема при анализе на автоанализаторе в нашей практике - рефрентные величины.
По Нечипоренко лейкоциты норма до 2000/мл , т.е 2/мкл.
На автоанализаторе (IQ200) - до 20 в мкл.
На сисмексовском анализаторе мочи по литературе - тоже около 20
Ручными методами за рубежом - 7-9 мкл

ОК. Готов тогда внести вторую оговорку. Ручные методы приемлемы в лабоаториях с очень малым количеством исследований и где содержание анализатора нецелесообразно экономически. Хотя это отдельная песня.
Вот вот. На анализаторах имеем сравнимые результаты. А это как раз влияние стандартизации. Прибор обязательно калибруется, по крайней мере на заводе изготовителе, а потом вполне это может быть не пользовательская процедура, а инженерная, но она безусловно есть и главное - она задокументирована и вы совршенно точно знаете что именно выдает вам прибор.

Процедура совершенно пользовательская - 1 калибратор из фиксированных эритроцитов.
Что выдает прибор - тут широкое поле для вариации. Результаты требуют часто ручной коррекции, особенно при избытке какого либо элемента. Сколько частиц классифицируете а сколько уйдет в неклассифицрованные - прерогатива оператора.

Калибруется число частиц в мл. Вид частиц на совести алгоритма автомата и оператора

А счетная камера для Нечипоренко тоже калибруется, и пипетки.

Нет ну я за автомат - у меня первый такой аппарат на Украине. Однако идеализировать автомат как всегда вредно. Снобизм в некотором роде.
Опять же общую микроскопическую картину на автомате не видно, а ты привык оценить поле зрения. Опять же камера черно-белая.

Неее. Одно дело - поверка пипеток и т.п. и немного другое - калибровка аналитической системы. Когда вы имеете стандарт (по которому есть уйма документов) и по нему калибруете. Центрифугу опять же никто не поверяет :)
И я не отрицаю необходимости ручной работы, но только не на рутинном потоке.

Если выделили это в отдельную тему огда надо обьяснить: рекомендовать пациенту с его проблемой в родительской теме искать лабораторию с автоанализатором - не совсем адекватно с точки зроения значимости проблемы.

А насчет Нечипоренко и автоанализатора - я надеюсь, что автоматические системы в анализу мочи станут столь же обязательными как и в гематологии. Однако основная проблема в переподготовке клиницистов. В свое время ой как трудно внедряли нормы на ОАК на автомате для детей например. Над этим и работаем.

Центрифуга аттестуется.;)

В каком стандарте описана классификация элементов мочи на автоанализаторе?

Это есть вопрос :). По-быстрому нагуглить ничего не получилось. Надо бы "покурить" тему потщательнее.

Нету такого стандарта. 2 известных в мире прибора работают сейчас - IQ 200 (распознавание образов)и сисмексовский автомат UF1000i -он основан на проточной цитофлюориметрии.
Есть много малоизвестных, но кроме реклам статей по ним мало

Я не консерватор, но здесь вполне соглашаюсь. А в руках дикаря что камера Горяева, что IQ200 - одно и то же.

Зачем нужен анализ по Нечипоренко? Чтобы оценить количество элементов осадка и следить за динамикой. В условиях одной лаборатории, при наличии грамотных специалистов и поверенных счетных камер и центрифуг - вполне воспроизводимое исследование. Что же касается "развода на деньги" - мне совсем не ясно.