Расчет геометрии и оптики глаза
 

Здравствуйте!

Я учусь в аспирантуре, работаю над созданием системы расчета геометрических и оптических параметров глаза человека до и после ЛАСИК.

Возникло несколько вопросов, буду благодарен за ответы или ссылки.

1) Поверхность ложа после абляции неровная, а поверхность лоскута - (относительно) ровная. Что происходит после укладывания лоскута?
2) Показатель преломления хрусталика зависит от положения внутри хрусталика и возраста. Как (количественно)? Интересует состояние покоя аккомодации.
3) Насколько изменчивы показатели преломления роговицы, водянистой влаги передней камеры, стекловидного тела в популяции здоровых людей?
4) При наложении вакуумного кольца ВГД повышается. Зачем это нужно? Меняется ли при этом форма роговицы? Меняется ли форма ложа после снятия вакуумного кольца?
5) Можно ли рассчитать аберрации волнового фронта с помощью законов лишь геометрической оптики, без волновой?
6) С какой точностью можно рассчитать освещенность сетчатки и то, как видит здоровый человек монокулярно, с помощью законов лишь геометрической оптики, без волновой?
7) Насколько можно доверять статьям в J Cataract & Refract Surg?

Под "здоровыми" понимаются люди:
- не имеющие глазных заболеваний,
- не имеющие заболеваний ЦНС, снижающих зрение,
- возможно, имеющие аметропии.
Интересует состояние до ЛАСИК и спустя 6-12 мес. после ЛАСИК по поводу миопии (миопического астигматизма).

Спасибо заранее!

Здравствуйте, Сергей. Вы учитесь в медицинской аспирантуре или в технической (физика)? Просто если второе - Вам лучше обратиться к физикам. Вряд ли офтальмологи смогут Вам ответить на такие вопросы. Хотя, кто знает... :ah:

В математической.

К сожалению, Сергей, Вы не совсем по-адресу. простите, но врачи в такие дебри не лезут, да и не нужно это нам... Так что вряд ли вам кто-нибудь ответит... это скорее к физикам-оптикам лучше обратиться... :confused:

Cергей, да....назадавали Вы вопросов!
Действительно в "такие дебри лезут" лишь некоторые врачи, а больше физики с математиками. И мы, в принципе, это приветствуем.
Течение "залезания в дебри" называется у нас - биомеханикой. Основная группа залезающих - из Питера, посмотрите работы Кошица Ивана Николаевича и соавтроров, спишитесь - они общаются с удовольствием.
Удачи!

одобряю последнее, и не только в Питере, есть Москва, Киев. Вы на правильном пути, не забудьте зайти к практикующим лазерщикам (и производителям: Карл Цейсс, Япония, американцы - разработчики рефракционных платформ).

Почитал "Оптометрию" Розенблюма (1996), появилось несколько вопросов, если никто не против, я их задам.

1) В то же время из школьного курса геометрии хорошо известно, что геометрическим местом точек, равноудаленных от точек А и В, является прямая-серединный перпендикуляр к отрезку АВ. Странно.
Так что же такое этот гороптер?

2) Равномерно смешанный астигматизм - это такой, при котором сильнейший и слабейший меридианы имеют одинаковую по модулю и противоположную по знаку оптическую силу? (Скажем, сильнейший +2дптр 0гр., слабейший -2дптр 90гр., сфероэквивалент 0дптр.) Если "да", то тогда имеется два меридиана эмметропии, оба под углом 45 гр. к сильнейшему и слабейшему (в моем примере 45гр. и 135гр.). Соответственно, в этих меридианах лучи будут четкими, а в остальных - более или менее размытыми. Так?

3) Во-первых, понятия "двускатная гипербола" нет ни в одном справочнике, и даже в Интернете нет. Возможно, автор имел в виду, что у нее 2 ветви - так у любой гиперболы 2 ветви. Во-вторых, "симметричная гипербола" - это "масло масляное", все гиперболы симметричны. В-третьих, эта "стрела" - вообще не гипербола. На рисунке слева - пример гиперболы.
Тут даже не вопросы, а удивление.

4)И вдруг:
Плюсовые контактные линзы сами по себе уменьшают изображение? Если бы уменьшали, то как бы их носили при односторонней афакии и втором зрячем глазе???

1. называют гороптером.

Не придирайтесь к словам нематематика.

2. да. Правильно.

Нет. Скорее в минусовом меридиане лучи будут более "чёрными". А в остальных более серыми.

3. См. пункт 1.

Правильно. Или имплантацию ИОЛ

Да молча! Дело в том что линза контактная линза находится ближе к сетчатке чем очковая. Значит она более физиологична. Но менее чем ИОЛ.
Тут дело не в уменьшении или увеличнии, а в том что афакичный откорректированный очками глаз имеет другой размер изображения на сетчатке, чем норм или артифакичный. Из-за фокусного расстояния. А почему - пожалуйта, оптики физики Вам всё обьяснят.

Это очень сложно: 2 года работы на семинаре, посвященном придиркам к матем. текстам, сделали свое дело:).
То есть (так или иначе) одни лучи будут четче/чернее, другие размытее/светлее. Нам же пишут:
Все равно странно.
Нашел у Киваева в "Контактной коррекции зрения":
Хорошо, оставим афакию.
В противовес цитате из Розенблюма
Киваев пишет:
Хотя вывод у него тот же:
Итак, на простой вопрос "Плюсовые контактные линзы сами по себе уменьшают изображение в глазу с собственным хрусталиком?" два автора дают противоположные ответы. Снова странно.

все плюсовые линзы увеличивают изображение, только контактные линзы это делают меньше, чем очковое стекло - и поэтому "им, гиперметропам нравяться меньше чем привычные очки".

Я повторюсь.
Тут дело не в уменьшении или увеличнии, а в том что афакичный откорректированный очками глаз имеет другой размер изображения на сетчатке, чем норм или артифакичный. Из-за фокусного расстояния. А почему - пожалуйта, оптики физики Вам всё обьяснят.

Здравствуйте!
Разбираюсь с оптикой здорового глаза; возникли еще вопросы, задам в надежде, что кто-то залезал в такие дебри:
8) при аккомодации задний полюс хрусталика, можно считать, практически неподвижен? Глубина стекловидного тела постоянна?
9) диаметр зрачка существенно влияет на изображение на сетчатке. Поэтому много вопросов по количественному описанию зрачковых реакций. Что порекомендуете почитать?
10) услышал от одного врача фразу: Я правильно понимаю, слово "фокус" лучше заменить на слова "фокальная линия"? О фокальных линиях пишет Розенблюм в своей "Оптометрии": 11) верно ли, что хрусталик, вынутый из глаза (трупного, например), имеет форму, соответствующую максимуму напряжения аккомодации для своего возраста?

8. Я думаю что задний полюс подвижен. Неподвижна зона ресничного пояска, вернее она незначительно подвижна.
9. Вот диаметр зрачка как раз и не влияет на размер изображения на сетчатке. (Аналогично как не влияет диафрагма фотоаппарата на размер обьекта на негативе).
10. Да. Фокальная линия.
11.Хрусталик вынутый из глаза имеет форму "киселя", в котором есть ядро (в центре, более плотное) и хрусталиковие массы (сопливые). В трупном глазу он находится в состоянии максимального расслабления аккомодации, но если его отделить от цилиарной мышцы вместе с капсулой, то он примет форму максимального аккомодационного напряжения. Вроде так.

8. Посмотрел у Ковалевского, Копаевой, Розенблюма и Сидоренко - у всех неподвижен. А в работе M. Dubbleman et al. Vision Research 45 (2005) 117-132 говорится, что в среднем длина переднего сегмента ("distance between the cornea and the posterior lens surface") растет где-то на 7.5мкм на 1дптр аккокомдации. Причем разброс этого показателя - от (на глазок) -40 до +70мкм/дптр. Хм...
9. Я не про размер, я про само изображение. (Вспомним эффект черных очков с дырочками. Провертел в бумажке всего одну дырочку диаметром 1мм - через нее видно значительно четче и резче.) Так что вопрос актуален.

9. думаю дело в аберрациях. А почему - физикам лучше знать