Сегодня проверял рассылки и нашел следующее:
Citicoline in the treatment of acute ischaemic stroke: an international, randomised, multicentre, placebo-controlled study (ICTUS trial) : The Lancet
The Lancet - Early Online Publication, 06/15/2012 Clinical Article

Davalos A et al. – Under the circumstances of the ICTUS trial, citicoline is not efficacious in the treatment of moderate–to–severe acute ischaemic stroke

Results

2298 patients were enrolled into the study from Nov 26, 2006, to Oct 27, 2011.
37 centres in Spain, 11 in Portugal, and 11 in Germany recruited patients.
Of the 2298 patients who gave informed consent and underwent randomisation, 1148 were assigned to citicoline and 1150 to placebo.
The trial was stopped for futility at the third interim analysis on the basis of complete data from 2078 patients.
The final randomised analysis was based on data for 2298 patients: 1148 in citicoline group and 1150 in placebo group.
Global recovery was similar in both groups (odds ratio 1.03, 95% CI 0.86-1.25; p=0.364).
No significant differences were reported in the safety variables nor in the rate of adverse events.

Честно говоря, даже имея возможность почитать полнотекстовую статью, не стал. Просто купил пивка и выпил. Выпил за правду, за здравый смысл. А то - цераксон, нас всех спасет цераксон. Приезжает Румянцева и поет с трибуны, что цераксон - единственный препарат с доказательной базой, включенный во все (!!!) международные рекомендации.

Слава правде. Спасибо за внимание

Я никак не являюсь поклонником нейропротекторов без доказанной эффективности, но вместе со оригинальной статьей будет полезным прочитать и редакционную статью проф. G. Hankey в том же журнале потому поводу. Для полноты картины.

Редакционную статью прочитал. К своему стыду, та ее часть, где все пестрит статистикой применимо к исследованиям, для меня - темный лес. Сравнение каких-то неведомых показателей. Однако вполне понятна итоговая мысль:

Despite differences between the trials, and between
patient subgroups within them, the estimate of the
effect of citicoline in the ICTUS trial, the most recent and
largest trial, is likely to be more reliable and generalisable
than estimates from smaller trials done a decade earlier.

Так что как ни крути, а врут фирмачи и проплаченные лекторы.

Еще одна попытка зопесать Церебролизин в разряд нейропротекторов, помогающих справиться с последствиями инсульта, была предпринята на китайском населении: несмотря на внушительный влив препарата (в сумме триста (!!!) мл препарата в/в в течение первых 10 дней), разницы в исходах не наблюдалось, но как всегда повторный подсчет на подгруппах показал почти статистически значимый тренд...

...the confirmatory end point showed neutral results between the treatment groups. However, a favorable outcome trend was seen in the severely affected patients with ischemic stroke treated with Cerebrolysin. This observation should be confirmed by a further clinical trial.

Stroke. 2012 Mar;43(3):630-6.
Cerebrolysin in patients with acute ischemic stroke in Asia: results of a double-blind, placebo-controlled randomized trial.
Heiss WD, Brainin M, Bornstein NM, Tuomilehto J, Hong Z; Cerebrolysin Acute Stroke Treatment in Asia (CASTA) Investigators.

Хотя, по информации С. И. Гавриловой, при ДСПКИ тот же церебролизин при БА (начальная, умеренная) в дозе 30 мл в\в в течение 30 дней показывал положительные результаты в сравнении с плацебо.

а что это? гугл выдает древесно-стружечная плита :)

двойное слепое плацебо-контролируемое исследование

Качество ДСПКИ в России оставляет желать лучшего:av:

"...особый интерес представляют данные, полученные в ходе многоцентрового исследования, выполненного в 1999 году в Канаде (Panisset M., 2002 г.). Оно проводилось как двойное слепое плацебо-контролируемое исследование в соответствии с правилами GCP. В исследование были включены 192 больных с диагнозом болезни Альцгеймера (в соответствии с критериями NINCDS/ADRDA) с легкой или умеренно выраженной тяжестью деменции и с оценкой по шкале MMSE в диапазоне от 10 до 26 баллов. Все больные получили по 20 в/в инфузий в течение 4х недель. Больные одной группы получали по 30 мл церебролизина в 100 мл физиологического раствора, а пациенты другой группы - по 130 мл физ. раствора. Оценка в ходе исследования проводилась 4 раза: до начала исследования, сразу после окончания терапии и затем через 3 и 6 месяцев. В этом исследовании было подтверждено (по результатам катамнестических оценок), что церебролизин проявляет действие, способное модифицировать течение болезни, причем это действие продолжается по крайней мере в течение 2х месяцев после окончания терапии. Кроме того, нашел подтверждение хороший профиль безопасности церебролизина...В 2001 г. было завершено масштабное мультицентровое исследование, выполнявшееся в нескольких клиниках Австрии и Германии (Ruether M. et al., 2001). Оно выполнялось как рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое с параллельными группами больных. В ходе исследования изучали эффективность и безопасность лечения повторными курсами церебролизина (в сравнении с плацебо) больных с болезнью Альцгеймера. Курсы лечения церебролизином или плацебо выполнялись по стандартной схеме. После завершения первого курса делали двухмесячный перерыв, а затем проводили повторный курс в том же терапевтическом режиме. Таким образом на протяжении 4х месяцев больные получали всего 40 в/в инфузий церебролизина (по 30 мл в 100 мл физ. раствора) или плацебо. В исследование были включены больные с вероятной болезнью Альцгеймера (по критериям NINCDS/ADRDA и по МКБ-10) - на стадии мягкой или умеренно выраженной деменции (по шкале CDR). Состояние когнитивных функций должно было соответствовать оценкам по шкале MMSE в диапазоне от 14 до 24.
Первичными параметрами эффективности служили шкала общего клинического впечатления (CGI) и шкала ADAS-cog. Больные считались респондерами, если улучшение по шкале ADAS-cog составляло не менее 4 баллов, а эффект по шкале CGI оценивался в диапазоне от 2 до 4. Если состояние пациентов не улучшалось к окончанию терапии (оценка 5) или ухудшалось (оценка от 6 до 8) пациенты считались нереспондерами... Анализ эффективности терапии показал, что доля респондеров в исследовавшихся группах составила соответственно 63% - в группе церебролизина и 39% - в группе плацебо.У пациентов с умеренно выраженной деменцией соответствующие межгрупповые различия в эффективности терапии оказались еще более выраженными (соответственно 63,4 и 25% респондеров). Авторы установили, что терапевтический эффект церебролизина оказался достоверным уже после первого курса терапии. После второго курса число респондеров среди больных, получавших церебролизин, еще более увеличилось, а в группе плацебо - уменьшилось...Таким образом в этом исследовании было убедительно доказано, что с помощью повторного лечения (с интервалом в 2 месяца) можно не только закрепить, но и усилить первоначальный терапевтический эффект церебролизина..." (c) С. И. Гаврилова "Фармакотерапия болезни Альцгеймера", Москва, "Пульс", 2003 г. с. 189-215.

Если под "БА" понимать болезнь Альцгеймера (а не бронхиальную астму), то это именно так и есть - в пабмеде полно подобных РКИ из Кореи, Канады, Германии, испанец Alvarez XA неоднократно показывал, что и 10 мл оказывает терапевтические сдвиги, сравнимые с донепезилом...

только его эффект при Альцгеймере автоматически не означает, что он также успешно работает при любой сосудистой патологии головного мозга...

Да причем тут "сосудистая" патология - он там неэффективен, и эффективным быть не может по определению, что и подтверждено многочисленными исследованиями.

"там" - это при инсульте?

Почему, не только при инсульте. Вот смотрите, церебролизин показывает свою активность и при смешанной деменции, правда с меньшей силой. Это только еще раз подчеркивает, что плацдарм его действия - не "ишемизированный" нейрон, а "альцгеймеровский" нейрон.

А что касается применения "нейропротекторов" именно при инсульте - то лично у меня все эти попытки всегда кроме улыбки ничего не вызывают. Если здраво рассудить, то каким бы суперидеальным препарат не был, прежде всего необходимо обеспечить его доставку к месту назначения. А вот как раз транспортный механизм при инсультах и не работает. И здесь совершенно неважно, какой тип инсульта - инфаркт мозга, при котором произошла закупорка приносящего сосуда, или внутримозговое кровоизлияние - когда изливающаяся кровь напирает со всей силой на нервную ткань, сдавливая как ее, так и те же самые приносящие сосуды. В любом случае логично устранить причину, т. е. "отремонтировать" транспортную систему, а не вводить "трофические" и "протекторные" вещества, которые в создавшихся условиях все равно не достигнут места своего назначения. ИМХО - все работы в данной области заранее обречены на провал по причинам, изложенным выше. Поэтому ПРИ ИНСУЛЬТАХ - это исследования, зря поглотившие чьи-то деньги (кстати, очень даже немалые).