Особенности антипрививочного движения в России
 

Уважаемы единомышленники и оппоненты! Ниже я написал тезисы к докладу на IX съезде Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологв, который состоится в апреле. Был бы благодарен за любую поправку и критику. Для меня это важно.

Российское движение борцов против иммунопрофилактики принципиально не отличается от зарубежного, Как и везде в мире, оно приносит ощутимый ущерб календарной вакцинации в виде нарастающей частоты немедицинских отводов и фиктивных вакцинаций по желанию и договорённости родителей. За нарастанием частоты отказов то в одном, то другом регионе наблюдается увеличение частоты коклюша, кори, гепатита В и туберкулёза.

Как и за рубежом, свободное распространение бумажных (монографии и буклеты) и электронных (CD-DVD) носителей, а также Итернет-рессурсы (в России не менее 10 млн. родителей-пользователей и десяток антипрививочных русскоязычных сайтов) существенно повысили действенность антипрививочной пропаганды. Её метод – манипулирование сознанием неосведомлённого читателя путём преувеличений, фактических, логических и эвристических инверсий и подтасовок, истерических накатов и муссирования трагических последствий вакцинации – в России и за рубежом однотипен. Вернее, отработанные за рубежом с мобилизацией исторического опыта подходы один к одному воспроизводятся в книгах и на сайтах А. Котока, Г. Червонской, А. Ястребова, М. Афанасенкова, Г. Лобановой и других гомеопатов, околомединских химиков, физиков, священнослужителей, национал-патриотов и журналистов.

Международное антипрививочное движение, располагающее периодическим журналом и примерно 800 англоязычными Интернет-сайтами, недавно одержало внушительную победу. Безосновательно раздутая «ртутная страшилка» против мертиолятсодержащих вакцин привела к повышению цены на вакцины, не содержащие ртутьорганический антисептик, и, следовательно, к снижению их доступности для вакцинируемых за рубежом и в России. Науке пришлось уступить предрассудкам, и это – опасный прецедент.

В России антипрививочное движение имеет ряд специфических особенностей.
(1) Кроме нескольких пропрививочных Интернет-сайтов (Русский медицинский сервер, Антишарлатанский сайт, сайт Polzovatel Р. Бекзентеева), ни один профессиональный орган научно-практической информации по микробиологии, иммунологии, эпидемиологии и вакцинологии не анализирует антипрививочной пропаганды и не «ввязывается в дискуссию». Более того, при наличии зарубежных клинических и популяционных исследований на многотысячных контингентах с адекватным дизайном или ретроспективным анализом публикаций за десятилетие, в которых доказано, что вакцинация не повышает частоты поллинозов, манифестации атопии, возникновения сенсибилизации к компонентам вакцин, нейро - и аутоиммунопатологии, в российских компиляциях на основе экспериментальных работ, ограниченных авторских наблюдений и устаревших интерпретаций продолжает утверждаться обратное. Появляются публикации, в которых под общим заверением: «Материал нисколько не компрометирует иммунопрофилактику», – анализ поствакцинальных осложнений проведён настолько некорректно и непрофессионально, что поддерживает любые антипрививочные инвективы.
(2) В России антипрививочная идеология вместе с деструктивными представлениями гомеопатов и натуропатов позитивно воспринята многими педиатрами, в чьи должностные обязанности входит ответственное решение об отводе от календарной вакцинации.
(3) Российские СМИ, особенно телевидение, преподносят населению информацию о поствакцинальных осложнениях исключительно в ключе антипрививочной пропаганды и по её сценарию, вызывая недоверие к вакцинации и нарушая сразу несколько статей ГК и УК РФ.
(4) Легитимные (к сожалению!) в России гомеопатия, натуропатия и целительство под лозунгами антипрививочной пропаганды решают свои меркантильные задачи на рынке медицинских и псевдомедицинских услуг за счёт вытеснения иммунопрофилактики.
(5) Только в России антипрививочные лозунги, цитаты и пассажи широко используются в махровоклирикальных, нацистских, в частности юдофобских, изданиях.

Как мне кажется, IX съезду Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов необходимо сформулировать свою политику в отношении антипрививочного движения. Оно должно стать объектом анализа в профессиональной научно-практической прессе, как это происходит за рубежом и как бы это сделали, живя в наше время, харизматичные для отечественной вакцинологии Л. А. Зильбер, П. Ф. Здродовский и М. П. Чумаков.
Закон об иммунопрофилактике 1998 г. обеспечивает право каждого на добровольный отказ от вакцинации, но не на отказ под воздействием антипрививочной пропаганды, от которой формулировка закона, как можно заметить, население не защищает.

Александр Наумович,
я всегда говорила что нежно Вас люблю, да.
Это во-первых.
Во-вторых.
Я бы сюда добавила отсутствие вменяемой и доброжелательной прививочной пропаганды (поскольку являюсь объектом сравнения с Галиной Афанасьевной - что греет и еще с кое-кем, за что руки чешутся) - отсутствие сайта, куда родители могут придти и получить полную информацию
Еще я бы добавила отсутствие буклетов и информации о прививках, которые планируются в родильном доме и в первый год жизни в женских консультациях - родители совершенно не информированы, скажем, о нормальном ходе вакцинального процесса при вакцинации БЦЖ.
То есть, как мне кажется, чтобы пропрививочные сайты (хотя некрасивое это название) отошли от позиции "не сделаешь прививку - умрет ребенок". Это уж очень похоже на антипрививочников, которые заявляют "сделаешь прививку - умрет ребенок".
Стоит, как мне кажется, сделать государственную программу пропаганды вакцинопрофилактики - с простыми и ясными буклетами для родителей, с хорошими и доброжелательными сайтами по вакцинопрофилактике.

Уважаемый Александр Наумович,

Выскажу свое, сугубо частное мнение. Вот этот отквоченный кусочек, как мне кажется, ничего не добавляет в полемике и, возможно, является лишним, т.к. не усиливает агументацию.

Кроме того, мне кажется, что подчеркивание принадлежности к церкви отдельных антипрививочных деятелей у части аудитории может вызвать определенное неприятие. Все-таки церковь не занимается вопросами эпидемиологии и проч. и своей позиции по этому вопросу не имеет.

К сожалению, вы не правы. Как пример ( и не единичный)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Известный у нас в городе остопат, глубоко верующий человек. :mad:

Конечно, Патриах с трибуны об эпидемиологии не вещает, но как частно ИМХО, нек. священники высказываются

Анна Сергеевна! Спасибо за очень ценные добавления к моему докладу. Слащавая малоубедительность пропрививочных сайтов и отсутствие грамотной дискуссии с антипрививочниками и меня раздражает и беспокоит.

Простите за резкость, но г-н Копылов не похож на здорового человека. ИМХО.

Александр Наумович и коллеги, в первую очередь необходимо понять, какая цель у этих "людей". Если нам удастся это понять, то будет проще с "ними" бороться (ИМХО).

Спасибо. Подумаю. Простите, что покоробило, но мне, агностику, не известно отношение сайта православного диакона Андрея Кураева или «Правда о прививках» в программе «Православный час» радиогазеты «Слово» 13-го мая 2006 года к РПЦ, но это симптоматично. А из песни слов не выкинешь. Ещё раз с уважением и благодарностью.

Цели и мотивы, уважаемый Тимур Дмитриевич, я постарался объяснить раньше в заметке "Антипрививочное движение польза/вред". Возможно, не чётко.

Вы всё очень чётко объяснили в упомянутой статье. Давайте взглянем на проблему со стороны "не профессионала". Все "их" доводы не убедительны и напоминают маску. А что за этой маской скрывается? Если удастся выяснить настоящую причину то - это уже наполовину победа.

Ваши суждения о настоящей причине меня очень интересуют. Напишите, прошу.

Для начала давайте рассмотрим модель: "Победа антипрививочников".
Представим, что 50% населения нашей планеты пошли на поводу у Котока и иже с ним и с 2007 года перестали прививать своих новорождённых. А теперь взглянем на 2010-й год, когда вышеупомянутые дети гурьбой отправятся в ясли и сады. Сколько из них доживут до 2013-го, чтобы пойти в школу?
PS: 50% выбрал произвольно, на самом деле для победы с отсроченным летальным исходом половины детского населения, возможно, достаточно и 25-ти.

Уважаемый alexdr совершенно прав. Церковь не занимается эпидемиологией и какого-то своего мнения в отношении вакцинопрофилактики не придерживается. Частное мнение некоторых священников - это только частное мнение этих священников и не более того.

Уважаемый Александр Валерьевич! Спасибо, Вы меня успокоили. Действительно, года два назад высокопоставленный иерарх РПЦ отец Чаплин, выступая по телевизору, излагал своё частное мнение о путях заражения коронавирусной атипичной пневмонией применительно к обряду целования иконы. Тогда я понял, РПЦ эпидемиологией не интересуется.

Ваша модель просчитывается, если ввести частоты летальности: туберкулёз, дифтерия, столбняк и гепатит В - до 20%, полиомиелит - до 10%, корь - 6%, коклюш - 1%, краснуха - 0,01%, эпидемический паротит-0,001%, а также тот факт, что большинство стран мира, включая Россию, эндемичны по всем этим инфекциям, исключая полиомиелит. Ориентировочно, только 60% детей получат счастливый шанс, как это и было в допрививочные времена.