Отечественные сурфактанты в терапии РДС у новорожденных
 

На сайте я поместил хвалебную статью группы уважаемых авторов об испытаниях отечественных сурфактантов в терапии новорожденных с РДС. Имея определенный опыт работы с этими препаратами, я не мог не снабдить статью своими комментариями. По моему мнению качество отечественных сурфактантов сильно преувеличено. Более того, зная о них не понаслышке я не буду использовать их в своей практике.
А вы сталкивались с отечественными сурфактантами HL и BL? Что Вы о них думаете? Может быть действительно, проблема дешевых и эфективных препаратов сурфактанта решена?:confused:

Здравствуйте!
По какой причине Вы отказываетесь от применения отечественных препаратов? Очень хотелось бы знать проводились ли сравнения с импортным сурфактантом (наверно, речь идет об Exosurf)?

С уважением, Diprivan

См. эту ссылку.

Располагая опытом клинического применения трех сурфактантов: "Экзосурф","Куросурф" и "Сурфактант HL" должен отметить следующее:
1. Сурфактанты "Экзосурф" и "Куросурф" действительно обладают заявленными качествами, что, впрочем, подтверждено многочисленными и корректными исследованиями.
2. Эффективность препарата " Сурфактант HL" нам обнаружить не удалось, а кроме того, было отмечено значительное количество осложнений (см. публикации).
3. Про "Сурфактант BL" ничего сообщить не могу, поскольку наша клиника, имеющая наибольший опыт применения сурфактантов, была исключена из списка учреждений в которых проводилась апробация.

Здравствуйте!
Уважаемый Илья Сафонов, в статье Э.К. Цибулькина и соавт., на которую Вы ссылаетесь, выводы сделаны на массиве из 383 детей, в Ваших исследованиях - на 13 случаях. Объясните, пожайлуста, почему именно Ваши данные претендуют на достоверность?
Далее. Ваши данные получены примерно в 1997 году ( АиР, 1998 N4 c. 36 -39.), исследования опубликованные Э.К. Цибулькиным более поздние, вероятно к этому времени была уже отработана методика использования препарата.
Реплику ув. В.А. Гребенникова коментировать не стоит, поскольку она основана на тех же 13 наблюдениях и он является Вашим соавтором в упомянутой выше статье из "АиР" Не стоит вводить посетителей форума в заблуждение.

В надежде на победу математически доказанной справедливости, Диприван.

Илья, так я и от Exosurfa, достаточно хорошего эффекта не видел.

Объясняю про 13 детей. дальнейшее использование препарата было прекращено после анализа 13 пациентов. Странно было бы проводить дальнейшие испытания, основываясь на полученных результатах. Относительно того, что препарат мог быть доработан в дальнейшем, согласен, однако после нашего отзыва контакты с нами прекратились. Как заметил проф. Гребенников, наше отделение было исключено из испытаний и бычьего сурфактанта.
Далее, в частных беседах со многими я не слышал ни одного положительного отзыва о препарате со стороны тех, кто с ним работал. Поэтому одной из целей данной дискуссии было найти таких людей и услышать их мнение. Почему-то не слышно.
Далее, почему при проведении тендера о закупках сурфактантов в Санкт-Петербурге (родной город производителей) был закуплен Куросурф и Экзосурф, а не отечественные препараты?
Что касается Экзосурфа, то я эффект видел и вижу. Мне несколько грустно, что GlaxoSmithKline сворачивает его производство. Он был весьма эффективен и, что очень важно, не требовал специальных условий хранения, что исключало его порчу в процессе хранения и перевозки. Кроме того, если говорить об объеме испытаний, то для Экзосурфа он был беспрецендентным (если не ошибаюсь, то это были самые масштабные клинические испытания в мире).

Илья, прочитал статью и Ваши замечания. Удивлен что, живя в одной стране, мы имеем разное отношение к очень насущной проблеме, но я вас поддерживаю. Не могу говорить о российском препарате, я даже его в глаза не видел, однако с замечаниями по поводу метода введения, согласен. Читал много переводной литературы, да и ваши статьи. Многие моменты в данном исследовании противоречивые. Хотя, есть парочка хороших моментов:
Во-первых, наверное по веянию зарубежных коллег, предпринято одно из первых исследований где участвуют относительно большое количество клиник (замечу, не только столичных).
Во-вторых, описана довольно неплохая методика введения препаратов сурфактанта через небулайзер, очень актуально и эффективно.
Увы, это исследование не было рандомизировано, а при таком крупном материале, это нужно было сделать обязательно. Единственное что, Илья, на Вашем месте я бы не стал делать - это так рьяно оппонировать авторам.

Это уж точно. Да еще с такими стаитистически обоснованными формулировками как:
" В частных беседах со многими я не слышал ни одного положительного отзыва..."
или:
13 достоверных наблюдений против 383 прочих.

С уважением, Диприван.

Возвращаясь к напечатаному. Я очень хочу услышать положительное мнение. Кроме обезличенных публикаций - ничего нет. Почему опубликованные другими данные хорошие - не знаю, но хочу узнать (пока не могу). Люди, опубликовавшие положительные отзывы, разговаривая со мной говорили, тем не менее, что отечественные сурфактанты им не нравятся. Я не против отечественных сурфактантов вообще. Когда появилась информация об их появлении, в нашем отделении она была воспринята с огромным энтузиазмом. Энтузиазм быстро прошел и в нашем отделении ни один врач (а не только я один) не хочет больше использовать эти препараты. Своим результатам я верю, потому что все делал самостоятельно.
Еще раз повторяю, я надеюсь дождаться отзывов тех, кто также пользовался отчественными препаратами.

В нашей клинике, есть богатый опыт применения Exosurfa, более чем за 8 лет, но хороших результатов мы видели единицы, не знаю, по нашей бедности ли, или по другой причине, но введение проводилось только в крайне тяжелых случаях РДС, что часто несло за собой и сепсис и ВЖК, НЭК, легочные кровотечения. Проведение адекватной вентиляции легких на современных аппаратах, контроль пневмотахометрии - вот основные показатели для успешного выздоровления при РДС! А, учитывался ли в исследованиях метод аппаратной вентиляции?
У нас в стране до сих пор нет адекватных показателей для выхаживания килограммовых детей, я уж не говорю о 500 гр., а что тогда говорить о сурфактатах? Приказ 372 вышел аж в 1995 году, а как в роддомах "селекцией" (извините за термин) занимались, так и продолжают до сих пор. Только трубим во всеуслышанье, что МЫ приняты в ВОЗ. Наболело, простите. Сначала надо предоставить условия, а потом заниматься такими грандиозными исследованиями. Ведь сурфактант искусственный он или естественный – это не панацея!!!

Действительно, собственно дефицит сурфакта в патогенезе РДС играет роль только первые несколько часов. В дальнейшем же развивается вторичная сурфактантная недостаточность из-за проведения ИВЛ, явления отека легких, гемодинамические нарушения и т.п. Соответственно и эффективность введения сурфактантов снижается с увеличением постнатального возраста.
Значение же ИВЛ трудно переоценить. Согласно данным, приведенным в журнале "Pediatrics" в 2000 году, на 80% снижение летальности при РДС произошло в досурфактантную эру и связано с совершенствованием методов ИВЛ. В таком случае должно несколько измениться и отношение к сурфактантам. Они должны прежде всего улучшать качество жизни детей, то есть снижать частоту развития осложнений и последующей инвалидизации. И сурфактант действительно не панацея.
Селекция детей проводится повсеместно, включая и Москву (не знаю, как в Санкт-Петербурге). И связано это с тем, что существующая система неонатальной помощи не приспособлена для детей с экстремально низкой массой тела. Многие отделения интенсивной терапии новорожденных оторваны от родильных домов, а качество неонатальной транспортировки по большому счету никуда не годится.
Так что собственно я с Вами, Александр, полностью согласен.
Единственно, что я хочу, так это получить объективную и достоверную информацию, правда ли так хорош отечественный сурфактант. К сожалению я сомневаюсь в объективности представленных данных (хотя и сознаю, что и мои результаты не могут претендовать на объективность). Я знаю, какое мощное лоббирование проводится в отношении этих препаратов.

Кстати, Илья, появилась хорошая возможность поговорить на тему транспортировки, открыть дискуссию по ИВЛ.

Давние планы, но пока руки не доходят. Хочу приурочить дискуссию по транспортировке к публикации статьи на эту тему.

Многоуважаемый коллега,
к великому сожалению, Я вынужден признать, что эффективность терапии сурфактантами в России, в том числе и BL, крайне низка. И хотя параметры ИВЛ действительно улучшаются в первое время после введения, но выживаемость, длительность госпитализации, частота осложнений не отличается, а в отношении БЛД даже выше, чем в группах сравнения. Вынужден признать, что исследования, которые якобы устанавливают эффективность отечественного BL, на самом деле очень критикуемы, сделаны с нарушениями методологии, без надлежащей рандомизации, с отсутствием тщательных статистических исследований. Большинство авторов, в целях карьерного роста просто пытаются не выходить за рамки парадигмы. Тем не менее, существующее положение вещей говорит о том, что сурфактанты не являются панацеей. А для надлежащего лечения, кроме сурфактантов необходимо организовать тщательный надлежащий уход, чего видимо в наших, Российских условиях не хватает. Условия термонейтральной зоны не соблюдаются, парентеральное питание проводится неадекватно, допускается вопиющая полипрагмазия. Не соблюдаются условия хранения, транспортировки и правила подготовки введения сурфактантов и т.д.