Сколько же радиации за менее полугода
 

Увы, слишком поздно понял, как сам подставился...

В декабре 2017 года проходил Upper GI (это видимо рентгенография верхней части пищеварительных органов с барием, в нашем наименовании)

И вот уже 24 апреля этого года назначили CT scan (томографию с контрастом - таз, мочевой и органы брюшной полости; вариант с зарежками дыхания и поступательным движением - не знаю как точнее этот вариант назвать)

и тут же почти сразу, 26 апреля, срочно провели мне рентген дополнительно - три проекции по грудной клетке и туловищу, поскольку на СТ обнаружили какой-то воздух в забрюшинном пространстве и испугались, видимо)

в итоге, ничего слишком страшного не нашли вроде как, но я вот лишь после всего этого допер - сколько же излучения я получил в итоге процедур.. и с чем это все сравнимо вообще, и чего теперь ждать в ближней и дальней перспективе?

как я теперь задним числом понимаю, спохватился и задумался слишком поздно, да и рекомендации пожалуй вообще отсуствуют в таком деле.. но как горько осознавать себя самого кретином ((

Позвольте "реплику из зала", от зрителя, не имеющего медицинского образования.

У меня в Новосибирске, если взять обычный счётчик Гейгера в виде газонаполненной стеклянной трубки (СТС-5, СТС-8), он будет давать 40-60 щелчков в минуту просто от космического излучения. При этом он срабатывает примерно на 1 из 1000 гамма-квантов, и космическое излучение несравнимо жёстче рентгеновского - примерно как разница между выстрелом из гранатомёта и камешком из детской рогатки. Эта космическая радиация действует на всех постоянно, с рождения до последних дней, и днём, и ночью, 24/7. Жёстко действует.

Один год это 31,6 млн. секунд. Даже если допустить, что рентгеновский аппарат излучает в 10 млн. раз больше мощности - он её излучает около секунды. Доза получается не больше той, которую вы зарабатываете от Солнца, ходя летом за хлебом и квасом в ближайший магазин.

Как говорят, "не того Вам следует опасаться".

Я не предлагаю мне верить, но факт постоянного космического облучения подтвердит любой более-менее вменяемый дозиметр. Исследовательский ренген на его фоне - не больше, чем укус пчелы. Рассасывается. По срокам "рассасывания" и восстановления клеток сказать не могу - не моя область.

ну, в интернете есть некоторая информация по поводу медицинского характера облучений... в этом не понимаю особо ничего, но судя по общей тональности, если можно хапнуть за несколько обследований дозу радиации на 10-ки лет естественного радиационного фона, то это все же много говорит.. :ac:

кстати, позвонил недавно, спросил, сколько же радиации я получил, цифры дали какие-то, но я в них деревянный совсем...
Upper GI - 927.87 microGV на квадратный метр при времени 2 мин. 18 сек
CAT scan - DLP 2016.7 милигрей на квадратный см
плюс еще 5 рентгеновских снимков живота и легких через два дня после томографии с неизвестным числом облучения
вроде так все записал..

з.ы. на форуме нет ренгенологов?

Дозы, получаемые при типовых обследованиях и их сопоставление с понятными нерадиологу величинами можно посмотреть, например, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ].

судя по этому калькулятору дозы получены не просто большие, а невероятно большие... до 40 милизиверта только по томографии
они что, хотели меня убить или эксперимент какой ставили? :bn:
и главное, спросить по сути некого, кроме слов типа ничего страшного, ничего по существу не удалось услышать

Извинюсь ещё за одну реплику. Возможно, будет нелишним привести цитату с сайта, ссылку на который предоставил ув. Samitin

"Keep in mind, the overall lifetime risk of developing an invasive cancer is 37.5% (1 in 3) for women and 44.9% (1 in 2) for men regardless of imaging history"

Смысл без перевода гуглом:
"Не забывайте, что за время жизни суммарный риск появления рака составляет 37,5% у женщин и 44,9% у мужчин - независимо от того, проводились ли в прошлом рентгеновские обследования, или нет"

Калькулятор добавляет к этим базовым 44,9% (риск для мужчин, который существует независимо от рентгена) ещё доли процента от исследований. Например, если запросить прогноз после 99 (!) снимков грудной клетки, калькулятор скажет, что вероятность заболевания раком до обследования была 44,90%, а стала 44,95%.

За точность расчётов калькулятора не знаю, не моя область. Я лишь пояснил алгоритм калькулятора. Вы, вероятно, не так интерпретировали его результаты, решив, что все 45-50% риска - исключительно результат обследования. На деле же Вам дано 44,9% риска в подарок с рождения, как и остальным мужчинам, и 0,05% добавляет обследование. Так говорит калькулятор.

Соглашусь с предыдущим оратором. Для процедуры Abdomen and Pelvis CT указана средняя доза 14 mSv, что лично мне добавило всего лишь 0.1% риска развития опухоли. Дозы, получаемые при рентгенографии, на один-два порядка меньше.
Мне больше понравились сведения в F.A.Q'e на сайте этого калькулятора про возрастание за последние 20 лет лучевой нагрузки на среднего жителя США в два раза - преимуществено из-за широкого распространения КТ (при этом, разумеется, кто-то не делает такого обследования вовсе, а кто- то получает большее количество процедур).
Специалисты лучевой диагностики на форум иногда заходят, но они - люди редкие и дефицитные.

Да, это я в курсе, что имеется ввиду пожизненный риск помимо рентгена... интересно то, что для многих стран среднестатистический риск заболевания раком куда меньше, чем в США, к примеру, я читал где-то, что для России этот риск имеет где-то каждый 5-6й мужчина статистически, а в большинстве других странах и того меньше. Рак - это в большой степени "привилегия" развитых стран.

Я брал для подсчета цифру, которую мне предоставили местные рентгенологи, то есть как выше писал: DLP 2016.7 милигрей на квадратный см (там есть такая возможность в калькуляторе подставить эту цифру опционально вместо средней по умолчанию)
То, что я получил куда-больше дозу, чем средняя, объяснили мне тем, что зачем-то там делали два облучения подряд - до контраста и во время контрастирования, при том сразу на брюшную полость и таз.
Если кто читает эту информацию из живущих в США, то знайте - здесь не ведется никакого общего счета полученной радиации за определенный период времени (полгода, год и т.п.) и никто не станет вас предупреждать об этом также, если только не спросите сами (это рентгенологи здесь также признали в разговоре открыто). А радиация, или ее последствия, имеют свойство аккумулироваться в теле.

Виноват, пропустил. Тогда - правильно, получается эффективная доза ~36 мЗв и добавочных 0,28% риска опухоли. Если нужно исследование с контрастом, то логично ожидать двух изображений - без контраста и с контрастом/отмывкой. Там же, кстати, памятка для пациентов висит с рекомендациями делать только обследования, назначенные врачом и самостоятельно подсчитывать и записывать полученные дозы. Да и сам этот калькулятор создан, поскольку

Насколько я понял уже, в России и других постсоветских странах имеются совершенно другие стандарты норм допустимых излучений, а цифра в 36 мЗв для одной лишь томографии считается чрезвычайно высокой, к примеру, в России есть максимальный предел в 50 мЗв за весь год для человека

Вот с конвертацией другой цифры (по ренгеноскопии желудка) проблем возникло еще больше, местный рентгенолог признал, что так и не смог ее нормально пересчитать на предмет дозы обучения.. имею в виду -
Upper GI - 927.87 microGrey на квадратный метр при времени 2 мин. 18 сек
Подозреваю, что и здесь дело обстоит ничуть не лучше, чем с томографией относительно вреда.. К сожалению, как это часто бывает в жизни, задумываешся о некоторых вещах слишком поздно. Ведь радиация от медобследований такая вещь, что уже после факта излучения ничего по сути нельзя сделать, ни в качестве профилактики, ни тем более оздоровления тела (разве что избегать новых облучений максимально). Хотелось бы чисто по-человечески ошибиться в последнем пункте и что-то предпринимать, но увы, ничего не нашел в этом плане, вовсе.

1 microgray [μGy] = 0.001 millisievert [mSv], как и было сказано раньше, лучевая нагрузка от обычных рентгеновских снимков значительно меньше, чем от КТ. Добавочный риск новообразования, обусловленный проведенным обследованием, достаточно мал. А нормы радиационной безопасности у нас во многом жестче.

Об Upper GI цифре, что выше писал, я еще раз уточню с ренгенологом здесь, что-то мне кажется я мог свое сокращение неверно истолковать спустя какое-то время после записи его на бумагу, потому как ренгенография с барием это все же не совсем обычные рентгеновские снимки вроде.

По поводу норм радиационной безопасности, что Вы упомянули, отпишите пожалуйста детальнее, или ссылку скиньте, где можно почитать неспециалисту. Это интересная информация.

Наши [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ], в адрес которых высказывались претензии в излишней жесткости (могут мешать развитию технологий). [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Их, кажется, пересматривали не так давно, но существенные изменения, по-моему, не воспоследовали. Если я правильно понимаю, разница в годовой дозе для населения значительна. Были особенности, связанные с радоном, но в них я совсем не вникал...

А это - совсем офтоп про времена, когда в оплоте бобра о радиофобии не слыхивали: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ].