Я не уролог, поэтому не буду отстаивать роль онкомаркеров при раке простаты. Про далекий от желаемого уровень их точности, про позднее метастазирование и обычно не агрессивное течение рака простаты также знаю. По ссылке статью просмотрел. Нового ничего не увидел. Увидел размышления на тему того, что если рассматривать низкие концентрации и т.п., то точность вообще низкая... Ну пусть рассматривают и учитывают только высокие концентрации... Про то , что пациент будет переживать, что у него рак... Не нужно пациенту внушать, что этот маркер что-то точно показывает. По флюорографии тоже постоянно какие-то пятна находят и перенаправляют пациентов на дообследования, которые все исключают. Они тоже пугаются.. Нужно правильно объяснять.
Когда мой знакомый уролог смотрел простату отцу, он рекомендовал периодический контроль онкомаркеров в динамике, не обращать внимание на повышенные до каких-то там пределов цифры, не обращать внимание на небольшую динамику, которая типична и в норме, а обращать внимание на резкое повышение, что служит поводом к повторному осмотру и не переживать в случае чего, т.к. маркеры не достаточно специфичны, но в случае резкого повышения - это повод к пальпации/узи и т.п. Никто не волновался. Делать пальцевое исследование регулярно не все будут, а сдать на онкомаркеры, когда вспомнил, во время сдачи анализов по другому поводу - это все же лучше , чем ничего. Если, конечно, при любом отклонении делать биопсию и пугать пациентов, тогда вредно. Но я в любом случае не отстаиваю необходимость именно этого скрининга и его важность, т.к. не специалист в данном вопросе. Возможно, он и бесполезен. Я лишь указываю на то, что письмена по ссылке о вреде онкомаркеров - это тоже "размышления на тему"... Низкая специфичность. Это да. Вред? Вряд ли. Вреден не сам скрининг, а его неадекватная интерпретация врачом или неадекватное объяснение пациенту. |
