Диагностика рака простаты
 

Здравствуйте!
Прошу пояснить логику. К методам диагностики РПЖ относятся, как известно, исследования: PSA, PHI, пальпация, УЗИ, ТРУЗИ и биопсия. А еще есть МРТ. И МРТ, получается, единственное из современных средство диагностики, которое действительно способно выявить рак на ранней стадии, в то время, как все остальные перечисленные способы дают результаты только на 2 - 3 стадии рака. Но, почему-то, результаты именно этих архаичных (в сравнении с МРТ) методов являются показаниями для проведения МРТ-исследования, а не наоборот. Это же все равно, как если бы опытный уролог отослал бы пришедшего к нему пациента сначала обратиться к интернам и ординаторам. Так в чем логика? Это видится логичным, если целью является максимальное облегчение кошелька пациента. Но если цель скорейшее выявление и быстрейшее избавление от болезни, тогда логика не просматривается. Кто-то возьмется объяснить?

Я возьмусь. Все просто: наоборот ( МРТ - ТРУЗИ - PSA - пальпация - жалобы) схема не работает.. Как бы данные, полученные на МРТ без всего вышеозначенного ни о чем не говорят.

___Спасибо за ответ. Однако...
_Эпизод 1. Диспансеризация. Проверка простаты сводится к PSA. Это в то время, когда достоверность результата данного анализа 50/50. Думается, МРТ дал бы более верный сигнал к дальнейшему наблюдению или исследованию, не доводя дело до 2-3 стадии. Т.е, когда РПЖ находится в зачаточной стадии и пальпирование еще ничего не обнаружит, как и УЗИ-ТРУЗИ. МРТ различает объект размером в 1 мм. Палец врача может это нащупать?
_Эпизод 2. Симптомы, прием врача, жалобы-анамнез, пальпация, ПСА, УЗИ-ТРУЗИ, биопсия = 2-3 стадия РПЖ. УРА! НАШЛИ!

_Так каков должен быть алгоритм действий, если следовать девизу "диагностика на ранних стадиях".