И другие фармпрепараты -достойные носить название "Препарат", с необходимыми положительными клиническими испытаниями и эффектами.
И что?

P.S.В Украине Арбидол не сходит с рекламы телевизора. Без него грипп не победить.
Хотя нам на семинаре дали данные, что у него индекс 0,75, а у гриппа 1,3. Т.Е. получается с ним болеем 6 дней, а без него 7 дней.
У Сигарда- Бада, с линейки Диэнай индекс 1,5.

Анна, а размещая сообщения в этом разделе данного форума Вы не обращали внимание на тот текстовый фрагмент, который я выделила красным?
[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

Санкции бывают жесткими. Это не угроза, это заключение на основании наблюдения за форумной судьбой Ваших предшественников (весьма многочисленных, посему собственно информация о молоках рыб с добавлением осиновых модулей никого особо не впечатлила и даже не позабавила).

Арбидол - нечто с недоказанным эффектом. Фильтры Петрика - криминальный обман населения.
Вы не уловили иронию...

Как ответить на вопрос зачем указан этот источник литературы, без указания состава? Вам нечего ответить. вот и сводите все к рекламе.

Настойчиво повторю 2 вопроса:
1. Источник заявления про японцев и БАД?
2. Источник заявления про мечты Pfizer?

Анна, ничего не отвечаете именно Вы. В очередной раз - пожалуйста. хотя бы ОДНО достоверное исследование, соответствующее критериям доказательной медицины. Я очень уважаю нашего президента - но на данном форуме ссылка на Путина не заменит ссылку на PubMed. Или равноценный по значимости ресурс.

Ну если фильтр Петрика и одиозный Арбидол для Вас не просто "препарат" а "Препарат", тогда Вам нужно плотно заняться самообразованием.
Как и реклама пива, которое так же эффективно лечит от алкоголизма.
Хороший рекламный слоган для профессионального медицинского форума.
"Нам на семинаре давали" это кончено доказательство уровня А (если Вы имеете хоть малейшее представление о чем я говорю).
"Нам на семинаре мозги ерундой забивали" будет более верным.
Русский речь покинул меня? Вы внятно писать можете?
Похоже что нам нечего ответить? Вы как-то неадекватно воспринимаете реальность. Прочитайте тему с самого начала, подумайте, потом продолжайте писать.

И снова споры, и снова распри :naezd:

Прочитал все новые страницы в теме, так и не понял, что там за DNA продукцию защищают и при чем тут Чубайс :rolleyes:

Теперь по делу. Местные врачи снова призывают приводить ссылки с PubMed и подобных ресурсов. Ведь только эти авторитетные "сборники" могут доказать эффективность/неэффективность БАДов. Верно? НЕТ. Вот например это сообщение содержит обильное количество ссылок на ПабМед.
http://forums.rusmedserv.com/showpos...2&postcount=96

И что, врачи перестали быть упертыми и уверовали в живительную силу Готу Колы? Конечно нет. Все ссылки были встречены в штыки и Центелла Азиатская не смогла утвердиться в мире РусМедСерв.

Теперь внимательно следите за логикой: (отвечаем на вопрос создателя темы)

Цитата:

Заявление: Существуют БАД оправдавшие себя, потому что Российская Академия Медицинских Наук и Онищенко лично подтвердили клиническую эффективность ингридиентов этих БАД

Очередной безосновательный тезис полоумного продавца БАДов скажите вы? Нет. У меня есть неопровержимые доказательства, в которых РАМН рекомендует БАДы, указывая на их доказанную эффективность.

Только давайте не будем повторять историю с ПабМедом и договоримся на берегу: если сейчас я привожу эти доказательства, то вы признаете, что существуют БАДы оправдавшие себя. И потом не придумываете отговорки, идет?

Просто иначе все сводится к тому, что и РАМН, и РосПотребНадзор, и Pubmed, и Онищенко вдруг становятся "неавторитетными источниками", как только приводят доводы в защиту БАД.

Из пустого в порожнее...
Что Вы хотели сказать своим сообщением?
Споров никаких нет, есть приземление бреда окрыленных сумасшедших.

РАМН и Онищенко - без привязки к БАД - неавторитеные.
Вина Грузии, мясо Польши, окорочка США...

Да и ПабМед не стоит идеализировать: там есть неавторитетные исследования на 20 персонах в течение нескольких дней и т.п.
В исследованиях бывают твердые и суррогатные конечные точки. Суррогатные легко подтасовать и притянуть "за уши", твердые (смертность, инфаркты, инсульты и т.п.) - надежнее.

Даже если РАМН пишет, что такой-то БАД имеет доказанную клиническую эффективность?

Могу выразить сомнение в том, что местные врачи в своих знаниях превосходят целые коллективы докторов наук. Может только в упорстве...

Мои доводы:
1. РАМН существует десятки лет
2. РАМН официально поддерживается государством
3. РАМН участвует в разработке всяких инструкций, стандартов, нормативов
4. РАМН - это огромный коллектив врачей с огромны опытом
5. РАМН имеет много лабораторий, испытательных центров и т.д.

Ваши доводы:
1. РАМН пляшет под дудку государства ради политических целей (Грузия, США).

Мне кажется моя позиция сильнее, хотя Ваш довод тоже имеет силу.

Ваши доводы - пустословие (РАМН пишет, мне кажется...).

Мне чихать, что кто-то пишет, про доказанную эффективность.
Покажите сами доказательства, а не их трактовку РАМНом или кем-то еще. Различаете понятия доказательство и трактовка?

Пусть меня еще раз обвинят в нетолерантности, но, пожалуйста, идите на сайт домохозяек, если у Вас проблемы с пониманием доказательств в медицинских исследованиях.
Авторитет РАМН и Онищенко испачкан калом так, что не отмыть, ИМХО.

Верно. Вас не интересуют результаты, мнения и трактовки. Вам нужны сами доказательства, а резюмировать Вы предпочитаете самостоятельно.

Но взгляните на это со стороны читателей. Мы не способны самостоятельно дать адекватную оценку доказательной базе БАДов и вынуждены опираться на мнения источников с различной степенью авторитетности. Вот например картина моими глазами:

Мнение1: Врачи РусМедСерва - БАДы в помойку. Степень авторитетности: некая сплоченная группа врачей, уже много лет на форуме, вроде бы разбираются в медицине.

Мнение2: РАМН - есть оправдавшие себя БАДы. Степень авторитетности: высокая, куча центров исследований, доктора наук, десятки лет разработок, множество центров, связь с государством.

Мнение3: Мнение одного человека - "мне БАД помог от того-то". Степень авторитетности: низкая.

Тут не ЖЖ, чтобы "со стороны читателей" :redtongue:
Вы спрашиваете - мы отвечаем.
Куда идти с Вашим мнением, я уже написал.
То, что Вам не нравятся наши ответы - это проблемы Вашего восприятия.
:wall::molotok::moderator:

Из темы ухожу, надоедайте другим.

Тем временем, подкину Вам еще пищу для размышления.

Модный ингредиент БАДов - Коэнзим Ку10. В большинстве БАДов является монокомпонентом, так что доводы про "помойку БАД" не пройдут.

1. Mohr D, Bowry VW, Stocker R (June 1992). "Dietary supplementation with coenzyme Q10 results in increased levels of ubiquinol-10 within circulating lipoproteins and increased resistance of human low-density lipoprotein to the initiation of lipid peroxidation"

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

2. Rozen, TD; Oshinsky, ML; Gebeline, CA; Bradley, KC; Young, WB; Shechter, AL; Silberstein, SD (2002). "Open label trial of coenzyme Q10 as a migraine preventive". Cephalalgia 22 (2)

Небольшое исследование

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

3. Alleva R, Tomasetti M, Battino M, Curatola G, Littarru GP, Folkers K (September 1995). "The roles of coenzyme Q10 and vitamin E on the peroxidation of human low density lipoprotein subfractions". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 92 (20): 9388–91

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Ку10 в лечении
4. Sándor, PS; Di Clemente, L; Coppola, G; Saenger, U; Fumal, A; Magis, D; Seidel, L; Agosti, RM et al. (2005). "Efficacy of coenzyme Q10 in migraine prophylaxis: a randomized controlled trial". Neurology 64

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

5. Coenzyme Q10 in the treatment of hypertension: a meta-analysis of the clinical trials.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Мета-анализ. Доказано, что ку10 эффективен в снижении давления

6. Quiles, J; Ochoa, JJ; Huertas, JR; Mataix, J (2004). "Coenzyme Q supplementation protects from age-related DNA double-strand breaks and increases lifespan in rats fed on a PUFA-rich diet". Experimental Gerontology 39 (2): 189–94

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Итак, коэнзим ку10.

Мета-анализ есть. Pubmed есть. Источники достоверные. Результат подтвержден.

Кроме того, коэнзим ку10 утвержден РАМН, как добавка с клинически установленным эффектом и рекомендован к употреблению (что не всеми признается как авторитетный источник)

Вывод: существуют БАДы оправдавшие себя. Что и требовалось доказать.

Я сдвинул точку зрения врачей хотя бы на миллиметр? Ведь по уму Вы должны признать, что были неправы, утверждая, что все БАДы достойны помойки.

p.s.: Я могу еще 10 страниц приводить ссылки на PubMed по поводу монокомпонентных БАДов с доказанной эффективностью. Сколько можно игнорировать очевидные вещи? Мне кажется, что местные врачи принципиально уперлись и закрывают глаза на явные доказательства. А зачем?