На сообщение №165 - отвечу (это мое личное мнение) что в будущем вероятно такие средства будут разработаны. Всей фармакологии то пару сотен лет. Сейчас в "адекватной медицине" используется гипотермия, гипнотики и т.д. Читайте тему снова про "где указаны современные стандарты ведения ОНМК"/как это у них в Германии. Пограничная зона рядом с зоной повреждения и т.д.
А путаница с Альцгеймером показывает или хитрый ход а-ля Штирлиц и большой клинический опыт, или не полное представление о доказательной медицине. Прочитайте основы в книге

Цитата:

Название: Путеводитель читателя медицинской литературы. Принципы клинической практики, основанной на доказанном Автор: Под редакцией Гордона Гайятта и Драммонда Ренни

, если не читали, поищите, не пожалеете. Уверен Вы на правильном пути, если писали последние посты искренне.
з.ы. прошу модератора урезать пост офтальмолога или даже скрыть, но оставлять последние "патофизиологическое обоснование неработы препаратов" не позволяет принцип "истина дороже".

Ну тогда в будущем перед таким средством будут стоять как минимум следующие задачи:
1) Обладание свойством целенаправленного воздействия.
2) Обладание свойством преодоления "непреодолимого" препятствия в виде остановки кровотока в районе очага поражения.
3) В случае невозможности 2) должны быть разработаны методы и средства доставки этого вещества в зону поражения
4) Данное вещество должно воздействовать на весь основной каскад патологических механизмов, неизбежно запускаемой клеткой, оказавшейся в зоне поражения, а не только на какое-либо одно звено.
5) Данное вещество должно по - возможности устранять причину, вызвавшую критическую ишемию в зоне поражения, т.к. в противном случае, после неизбежного его разложения, все патологические процессы активизируются вновь.

Так и знал, что кто-нибудь помянет эту пресловутую "пенумбру". Да, есть такой маленький участок нервной ткани, который не "двинул коней" в первые же минуты. И вот всем почему-то хочется воздействовать именно на этот участок. Но если задуматься, то получается, что этот участок еще не мертвой ткани, но уже близкий к этому. Его жизнь продлевается еще на какое-то время только благодаря тому, что из рядом расположенного неповрежденного сосуда к нему худо-бедно, но доставляется кислород, и худо-бедно отводится СО2 и некоторые метаболиты. И вот представьте себе, что этим крошечным молекулам, О2 и Со2, чтобы достичь этих поврежденных клеток, приходится преодолевать барьер из несколько десятков других нейронов, десятки клеток нейроглии. Как им тяжело преодолевать такое расстояние с такими преградами! И тут мы вздумали "поддержать" гибнущие клетки в критический момент, вводя "протекторы", "трофы" и т.д., масса молекул которых - десятки и сотни Дальтон! Представьте, как трудно ИМ попасть в эту зону, именуемую "пенумброй"! Какая часть от введенного вещества попадет туда? Миллионная? Миллиардная? Сыграет ли она существенную роль в жизни этих клеток?

Пенумбра - это зона, кровоснабжение в которой недостаточно для нормальной функции нейронов, но и не настолько мало, чтобы быстро развился некроз. То есть, кровоток в этой зоне есть, и лекарственные препараты могут быть туда доставлены.

Господа участники.
Флуд, не содержащий информации по существу темы топика, удален.
При желании обсуждать "патофизиологические азы" прошу создавать отдельные темы.
Дальнейшие бессодержательные посты будут штрафоваться, вплоть до блокирования аккаунта.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Stroke. 2013; 44: 870-947

оттуда

At present, no pharmacological agents with putative neuroprotective actions have demonstrated efficacy in improving outcomes after ischemic stroke, and therefore, other neuroprotective agents are not recommended (Class III; Level of Evidence A). (Revised from the previous guideline)

Полтора года прошло...может, появились какие новые данные по бесполезности\полезности\сомнительности\вредности тех самых нейропротекторов? На местах их продолжают назначать неврологи с тем же пылом...

На местах, у невропатологов выбор средств предлагаемых в стационаре совсем скудный-, если не сказать более: мексикор и пирацетам. Вот и все лечение, ну еще калий-поляризующая. Да, вит в6 и в12 в/ м через день.
И разумеется вера в Цераксон, церебролизин.
И никого не волнует вопрос доказательности и эфыективности нейропротекторов

Уважаемые коллеги,на дворе 2016 , может нашлии что нибудь интересное по отношении к нейропротекции, ссылки в студио. Уже полгода почти работаю в отделении реанимации в районной больнице и правда хочу максимально отдалится от нейропротекции но увы как вы понимаете у нас кроме меня работают мастодонты которые не хотят признать неэффективность данных препаратов.Даже врачи по санавиации приходять назначают цераксоны ,актовегины, глиатилины и др рода препараты.Пожалуйста выложите последние гайды по онмк , может я там найду для себя ответы..

Умение искать последние гайды (национальные и международные) даже по смежным специальностям входит в понятие компетентности доктора.

Аналогичный вопрос, я неонатолог, неделю назад забрала маму 77 лет, (на 60% перекрыта ПВСА, другие 40-50% ), из так называемого Сосудистого центра (город 140 тыс нас) , ишемический инсульт, дизартрия, дисфония, псевдобульбарный синдром, ходит сама. Не ела, не пила 2 недели там, стула не было, в ротоглотке все булькает , инфицированный запах, на мои слезы и требования заведующая отвечала - покормите ее пломбиром, бабушки ведь мало едят(у нее сосудистая деменция средней степени, типа а зачем тебе это надо......) забрала, отсосала слизь из трахеи, 2 антибиотика, -уже температура пошла, зонд кормлю Нутридринком(проблема, когда руки не фиксированы сразу выдирает, а поставить очень сложно, язык спастичный и т д). Начиталась про нейропротекторы - нет смысла, хотя цитофлавин, трентал, лизина эсцинат, мексидол прокапала, даю золофт, еще до инсульта начали эффект был. В/м нейромидин. Давление держу 160/90 Нужен ли акатинол? Я так понимаю, прочитав ветку, что только уход и все

Уход и РЕАБИЛИТАЦИЯ!! С первого дня поражения.

интересные данные по церебролизину: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Если не брать где, кого и сколько времени лечили - то вот эта фраза "Four patients (3.8%) in the placebo group died because of sepsis with acute renal failure and coma, sepsis with multiorgan failure, intestinal ischemia, and subdural plus intracerebral hematoma. No patient died in the Cerebrolysin group." - настораживает. Тут или нарушение чистоты исследования... или надо замахиваться на повышение выживаемости. Только не понятно, почему они пишут, что пациенты с изменениями в ходе течения инсульта были исключены, а эти в группе контроля с интрацеребральной гематомой etc. оставлены...
Зная психологию медицинского персонала в странах Восточной Европы, не удивляет, что волшебное вмешательство по смешиванию лекарства из флакончика и лечение бессмысленным физ.раствором из большого флакона "потому что так ученные сверху назначили" могло повлиять на результаты. Да и результаты... Будем ждать продолжения.