Не проще ли дать просто общую рекомендацию, а не перечислять название каждого препарата относящегося к БАДам - например - те БАДы что имеют сертификат FDA, можете употреблять на своё усмотрение, а те, что не имеют, лучше обойти стороной. Я бы сюда ещё добавил сертификат GMP и TGA, как сертификатам которым доверяют во всём цивилизованом мире.

Но противостоять мракобесию и защищать пациента от наглого обмана - это то как раз "сфера деятельности врача"....

О каком мракобесии вы говорите, и в чём вы узрели обман? Просветите.

На самом деле, это не рекомендация, а приговор всем БАД, потому что никаких сертификатов FDA не существует в природе. Правда, из Ваших уст и рекомендации, и запреты имеют примерно одинаковую силу, так что ничего страшного, можете продолжать саморазоблачаться.

На осаднения я накладывала цинковую пасту, а перед наложением в неё вводила несколько капсул Хитозана. Через 3-4 недели осаднения прикрыты плотной, жесткой тканью. Я не знаю, как хитин вступил в контакт с эпидермисом, а также, где взяли столько дешёвых крабов, да ещё так дёшево (цена 220 руб). Но чего хотела, того добилась.

А разве осаднения через 3-4 недели еще можно отличить от неповрежденной кожи, если их не трогать?

Трогала, щупала неоднократно и удивлялась, но что есть, то есть.

Вы полагаете, что хитозан замедлил эпителизацию?

Теперь поняла механизм развития событий в "Превращении" Кафки , спасибо

Уважаемая interna09spb, Вы, наверное, очень привлекательны. Ведь чаще всего природа дает нам одно, отнимая при этом другое...
По поводу хитина вместо эпидермиса - главное, чтобы панцирь не начал распространяться по остальной коже (вспоминаем фильм "Муха" :D, там тоже сначала только несколько жестких волосков было), а то ведь и красоты лишитесь ненароком.

Протестую! Все красивые девушки умны и наоборот!

Посмею спросить, почему ни одна сторона в длительных спорах "ПОЛЕЗНО-ТОКСИЧНО-ПОЛЕЗНО" не называет никаких причин?

Ладно бы товарищи недалекие рядовые граждане с воплями "а мне помогло", но врачи-то что? Ну, занесли что-то в список ядов - а собственно написать из каких соображений? Например: "содержит примеси крысиного яда", "следы пестицидов", "не содержит вообще ничего, но едкость таблетки приводит к язвам", "содержит только кофеин", или еще что-нибудь

Видимо, ненависть застилает им глаза. А святая вера, что новые авторитеты лучше старых, парализует руки, бьющие по клавишам.

Нельзя ли Вас попросить развить мысль. А то даже многократное протирание глаз/очков/монитора не способствует улавливанию сути вышесказанного.

Пожалуйста. Ненависть к БАД вообще мешает что-либо обсуждать в связи с ними на этом форуме. Не удивительно, что каких-либо интересных в дискуссионном плане тем уже не возникает несколько лет (по крайней мере, с тех пор, как Вы, уважаемый Vlad34, зарегистрировались здесь - точно).
А вопрос к врачам был справедливым: мало обозвать очередное заморское чудище в соответствии с названием топика, хотелось бы еще и каких-то подтверждений, кроме кивков в сторону FDA. И вообще топик, несмотря на его очевидную важность, получается несколько оторванным от российских реалий. Много ли есть среди упомянутых здесь названий пропущенных Роспотребнадзором на российский рынок? А тогда зачем нужно просто бесконечное перечисление, что где-то существует в обличье БАД нечто ядовитое, опасное и т.д.? Чтобы доказать, что разрешительные принципы при регистрации БАД сильнее уведомительных? Мелковато как-то...