"Спорные вопросы" онкологии
 

Отдушина для Дворянчикова ;)

Не знал, г-н Козлов, что профессия золоторя вам милее, чем грузчика. Пожалуй, я предоставлю вам обе - на выбор (все лучше, чем киллер, убивающий всех без разбору - людей и животных).

Ну, да начнем помаленьку (с того, что первым под руку попалось):

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - Рак и микоплазма.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - Рак шейки матки и хламидиоз.

Ну прямо душка, Дворянчиков :D

Я надеюсь, что хоть Нобелевскому комитету Вы доверяете?


"Reuters" 08.10.01
Швеция. В Стокгольме состоялась церемония награждения первых в новом веке Нобелевских лауреатов по медицине. Ими стали трое ученых, разработавших механизмы развития раковых клеток.
Американец Леланд Хартвел и британцы Тим Хант и Поль Нерз разделят 1 миллион долларов, полученный ими за выдающиеся исследования в области цитологии и онкогенеза. Так, Хартвел в ходе своей работы в американском Исследовательском центре по изучению рака выделил целую группу генов, контролирующих клеточный цикл. Ему также удалось обнаружить белки, от которых зависит скорость развития и деления клеток. Хант и Нерз, работавшие в Лондонском королевском онкологическом институте, использовали некоторые данные Хартвела и продолжили его труды, выделив около 100 новых генов, управляющих клеточным циклом, и целый класс белков-циклинов, без которых невозможно деление клеток. Они также сформулировали гипотезу о том, как именно нормальные клетки теряют способность к контролируемому делению и превращаются в раковые.
"Эти сведения о механизмах регуляции деления клеток жизненно важны для современной медицины, - заявил Ульриг Рингборг, ведущий эксперт по раку Каролинского института Стокгольма. - Только благодаря им можно говорить о принципах опухолевой трансформации клеток и пытаться защититься от рака."



Думаю, что на это можно и закончить, не вдаваясь в микоплазмозные бредни....

Что ж касается золотарика, то, отнюдь, не мило, но, увы, приходится рагребать за некоторыми здесь на форуме.....

Г-н Хартвел, видимо, не в курсе, что микоплазмы так же легко обмениваются генами с пораженными клетками хозяев (человека, грибов, трихомонад), как филателисты марками. И если клетки не успевают репарироваться, исход такого обмена становится малопредсказуемым. Раковые гены и маркеры "открывались" и будут "открываться" постоянно. И нет сомнения, что с каждым годом - все больше и больше. Пока, наконец, не поймут, что их подозрительно много. Сейчас едва ли не на любую болезнь "открыты" гены - было бы желание - хоть на триппер, хоть дизентерию "откроют".

Владимир!
В первой работе обо всем понемножку (рак, СПИД, микоплазмы, бактерии, исторический экскурс, ВЧ –генераторы….), но она, как Вы понимаете, ничего не доказывает. Сайт по второй ссылке не открывается.
Микоплазмы и хламидии вполне возможно могут содействовать иммунодефицитным состояниям и развитию неопластических процессов. Но это также провоцирует (что неоднократно подтверждалось в различных исследованиях) и радиация, и вирусы, и различные химические агенты и т.п. Но одни и те же воздействия у одних вызывают рак, а у большинства других нет. Вот тут без генетической предрасположенности не обойтись.

У меня вторая открывается без проблем. Но, как я только что заметил, в этой ссылке - лишь резюме. Есть и более обстоятельное изложение. Заменю.
То, что радиация и "канцерогены" вызывают рак никем не доказано, т. к. ни кто из исследователей не позаботился о стерильности биологических объектов в отношении внутриклеточных паразитов (вирусов или микоплазм - не принципиально - и те и другие клеточные паразиты). А то, что радиация и мутагены, смотря по дозе, могут активировать или подавлять патогенность микроорганизмов, в общем то, не вопрос. Едва ли удастся облучением вызвать рак у крыс, даже просто нагруженных антибиотиками и антипротистами.
Но даже если предположить прямое действие этих факторов на канцерогенез (что вряд ли), вероятность такого исхода не больше, чем выигрыш главного приза в лотерее. Они не смогут претендовать на сколь-нибудь серьезный вклад в статистику этого заболевания.

Это тут идеи "двигают".....
 

Да-да, самое главное это этиологический фактор!!! Владимир! Ну, нельзя же быть столь ортодоксальным каждый раз оно и то же….. Или микоплазмы, или хламидии. Б-р-р.
Владимир, а нет ли у Вас предложений по использованию сего субстрата «внутреорганизменного» (микоплазм и хламидий) для создания лечебно-профилактических прививок, например. С научно-обснованными выкладками. Я не имею ввиду нозоды гомеопатические, а именно как прививки. Выделить там у них РНК (или что там у них для размножения), «всадить» с использованием генной инженерии «направляющую и указующую» составляющую, модифицировав, так сказать…. Представляете, от СКОЛЬКИХ бы ЗАБОЛЕВАНИЙ человечество избавилось бы !!! Как я понял, не только онкологических. :p

Владимир!
Вначале хочу отметить, что суть моего предыдущего сообщения не ради противопоставления кто главнее для рака радиация или микоплазмы, а в последней фразе.
Но раз уж Вы акцентируете на этом внимание. По Вашему «то, что радиация и "канцерогены" вызывают рак никем не доказано», а микоплазмы и хламидии доказано? Существует статистика на многих тысячах облученных при совершенно различных обстоятельствах, у которых те или иные виды рака встречаются в десятки раз чаще, чем у других сограждан. Вы полагаете необходимо было контролировать сравнительную «стерильность данных биологических объектов»?

Скажите, Владимир, а кто-нибудь еще кроме Вас подозревает, что микоплазмы обмениваются генами с человеком? И как Вы это определили?

Re: Это тут идеи "двигают".....
 

Можно быть ортодоксальным, если выше головы не прыгнешь.

Причем здесь доказательства? Эмпирический опыт Дворянчикова значительно выше и вернее всех доказательств. Просто в Нобелевском комитете об этом еще не знают.

Путем прямой микроскопии :D

Действительно - зачем на каждую болезнь свои гены? Хватит на всех общей микоплазмы и трихомонады. Глобальнее надо, а не по генам мелочиться...

Вы в прошлой реинкарнации не Наполеоном были?

Виталию.
Создание вакцин против эндоцитарных паразитов - проблема, не имеющая пока принципиального решения. Некоторые попытки предпринимаются (и уже давненько) как в человеческой медицине, так и в ветеринарии. В качестве иллюстрации могу сослаться на материалы последнего международного конгресса по хламидиозу, любезно переведенные и размещенные для нас на своем сайте г-ном Ивашковым, которого я почитаю за одного из самых симпатичных моих противников. Там есть кое-что и про хламидийную этиологию рака. Правда, имеются и опечатки (первая - уже в адресе URL). Не помню, на этой странице или где еще вместо "Капоши" писано "Калоши". В общем, и познавательно и весело:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Если же вы всерьез обеспокоены перспективами заражения, могу порекомендовать вам Хламицид, который в подавляющем большинстве случаев формирует стойкий иммунитет. Реинфицируемость - несколько человек на тысячую (да и те излечиваются одной инъекцией). Эти цифры получены из 4 летнего наблюдения: до недавнего времени всем пролеченным я гарантировал бесплатное лечение в случае реинфицирования и просил появляться на бесплатную перепроверку при малейшем подозрении или даже просто так.