"Парциальный синдром предвозбуждения желудочков"
 

М.К.Осколкова и О.О.Куприянова "ЭКГ у детей" Москва, Медпресс 2001:313

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Но я тоже не знаю, что это.

Скорее всего, на ЭКГ было обнаружено что-то, показавшееся врачу ЭКГ подозрительным на дельта-волну, но без уширения QRS и при наличии нормального PQ. Была бы очевидная дельта-волна с широким QRS, вероятно, написали бы про тракт Махайма.
Может быть, по такой же логике действовали авторы этого термина (парциальный) в приведенной д-ром mimoshla цитате? Скорее не по сути явления, а по картинке ЭКГ. Честно говоря, предположение о том, что "наличие у большого числа детей парциальных шунтовых путей является фактором риска и готовой структурной основой..." вызывает большое сомнение. Мне кажется, скорее наоборот - если у 60% здоровых детей (и взрослых) это регистрируется, вряд ли столь распространенная особенность ЭКГ столь значима клинически.

А как выглядит тракт Махайма на ЭКГ?
Основной субстрат WPW - пучок Кента.

Интерпретируя ЭКГ, в спорных и сомнительных случаях, правильнее просто писать то, что видишь (пологость восходящего колена зубца R в V5 и V6, например), чем определять по местечковой классификации.

К сожалению, мы имеем проблемы наиузчайшей специализации медицины.
Врач ЭКГ-ЭхоКГ-кардиолог-педиатр-спортивный врач и пр. - это всё цепочка разных людей.

К достоинствам врача ФД можно отнести внимательное отношение к ЭКГ, может быть, даже с перестраховкой, чтобы не пропустить что-то важное в детском возрасте.
Парциальный WPW - признанный термин.
Каким бы ни было наше с вами личное к нему отношение.

В другом описании прозвучала "местная внутрижелудочковая блокада".
Под преобладанием левого желудочка, по-видимому, понимались горизонтализация электрической оси сердца (нехарактерная для детского возраста) и вольтажные критерии.

В любом случае, врач ЭКГ и ЭхоКГ смотрели очень внимательно.

Теперь, myxa1502, Вам нужно отнести результаты обследований клиницисту (кардиологу), который решит их клиническую значимость и перспективы занятий спортом. СтОит ли говорить, что он увидит и услышит то, что мы виртуально никак не сможем.

А при верхнеузловом ритме (в описании миграция) по какому пучку пойдет импульс? Все-таки лучше уж пленку посмотреть....

Это точно, а то уже нашлись достоинства у безграмотного заключения, с перестраховкой, которая до заикания пугает родителей. Найден фолиант, подтверждающий существование "НЦД по типу WPW" при расшифровке ЭКГ и т.д.

Косвенно и предположительно, конечно. Как и вообще очень многое на ЭКГ. Речь в моей реплике шла о "логике" составления заключений: отчетливая дельта-волна + широкий QRS + короткий PQ - феномен WPW; только короткий PQ без дельты при нормальном QRS - напишут CLC; дельта-волна с уширением QRS и нормальным PQ - предположат синдром предвозбуждения по пучку Махайма.
Бесспорно. Но родители получают на руки то, что получают. А "что написано пером, то не вырубишь топором", поэтому чаще всего именно написанному и ищут объяснения.
Вот это и есть главная причина трудности интерпретаций, на мой взгляд.
С высокой долей вероятности, этим все может и ограничиться.

На ЭКГ нет ничего коссвенного и предположительного. Косвенное и предположительное - это проблемы того, кто пишет заключение.
Я бы руки отрывал перестраховщикам, которые своими безграмотными заключениями пугают и доводят до обмороков родителей.

Я не знаю как выглядит тракт Махайма на ЭКГ. Если Вы знаете, то укажите, пожалуйста, конкретные признаки. Повторюсь, что тракт Махайма к WPW не имеет никакого отношения. WPW - это пучок Кента.

Зачем писать про тракт Махайма при признаках WPW (дельта-волна и широкий QRS)?

Уточнила, видимо, одновременно с Вашим ответом.
А насчет косвенного и предположительного - по-моему, вполне типичный пример содержится в книге, из которой приведена цитата уважаемым д-ром выше. На основании "специфической" картины кривой ЭКГ предполагается наличие "парциальных" путей безо всякого, насколько можно судить из этого текста, электрофизиологического подтверждения.
И перестраховочные заключения - результат, как раз, абсолютизации зачастую неспецифического ЭКГ-признака. Без учета клиники и данных, обладающих большей специфичностью и доказательностью.
Я вовсе не умаляю значение ЭКГ, не поймите превратно.

Ваш типичный пример - это проблема авторов сего труда.
По расшифровке ЭКГ есть железобетонные гайдлайны, правда на английском. Поиск чего-то типа НЦД на ЭКГ должен жестко караться.

Я ставил двойки, когда интерны писали "умеренные нарушения реполяризации" или слово "инфаркт" при расшифровке учебных ЭКГ.
Ставить диагнозы - удел лечащего врача, а не описателя ЭКГ.
Что мешает написать: ЭКГ признаки субэпикардиальной ишемии и субэндокардиального повреждения в отведениях характеризующих переднюю стенку и перегородку миокарда левого желудочка?
Что мешает в заключении указывать ЧСС, PQ, QRS и QTc?

Таких типичных примеров - через одно обращение за консультацией на этом форуме. И не только на этом.
Пациенты, кстати, тоже, как правило, абсолютно разделяют точку зрения о том, что на ЭКГ нет ничего косвенного и предположительного, т.е. заключение ЭКГ = диагноз. Большинство вопросов начинается "мне поставили диагноз", и дальше следует ЭКГ-заключение.
Знаете, Александр Иванович, забавно, что Вы почему-то в моем лице решили оппонировать авторам неудачных заключений ЭКГ. Я, вообще-то, их не пишу. Наверняка, как и Вы, я считаю, что и с пациентом, и с его ЭКГ должен иметь дело один и тот же врач. Просто хорошо знаком язык этих заключений.

Термин предвозбуждение типа Mahaim не рекомендуется, т.к. не может быть распознан на основании ЭКГ.
Recommendations for the Standardization and Interpretation of the Electrocardiogra АСС/АНА, 2009.
К сожалению, иногда выдаются на руки пациентам такие "продвинутые" заключения, вызывающие оторопь у больного и заботливых родителей.

Я не оппонирую. Вас с Махаймом и CLC (или LCL) мне не переучить.
Отвечаю лишь на кривую логику.
На ЭКГ нет ничего косвенного и предположительного.
Но даже грамотное заключение ЭКГ - не диагноз!
Т.е. Ваша трактовка отсутствия косвенного и предположительного на ЭКГ радикально не совпадает с моей.
ЭКГ - это 12 или более четких волнистых линий.
Если в чем-то сомневаешься - открой гайдлайн, а не сомнительные книжки.
Диагноз - это совокупность данных обследования.
Простой пример:
На ЭКГ элевация ST.
Биохимия - тропонины, КФК и т.п. в норме.
Т.е. если кто-то напишет в заключении слово "инфаркт", то будет не прав.

??? Дался же Вам этот Махайм. Возможно, это и приятная компания. Однако, еще раз - я не пишу ЭКГ-заключений. И нигде не писала, что такого рода заключения правильные. И в них есть какие-то достоинства. Я вообще не вижу смысла в "расшифровках" ЭКГ вне ее клинической интерпретации.
Но кардиологу приходится разъяснять пациенту смысл заключения ЭКГ, независимо от того, представляется оно ему корректным или нет. А если он этого не делает, либо просто отмахивается от этого заключения, пациент обращается за этими разъяснениями в другие места, повторяет ЭКГ до бесконечности и т.д.

Нет, не так. Моя трактовка, как раз, в том, что многие ЭКГ-признаки являются косвенными и предположительными, приходится повторяться.
Думаю, что дискуссия при таком уровне взаимопонимания не продуктивна. А я не любитель дискуссий, смысл которых теряется в словесных придирках непонятно в чей адрес.

Никаких придирок, т.к. придираться не к чему.
Вы не пишите, не расшифровываете и все косвенно и предположительно.
Фамилию Махайма Вы первая назвали.