Вообще-то, разница по рестенозу там 50%: 5% и 10%. Маленькая разница по повторной реваскуляризации. Ну так она и производилась в нецелевых стенозах. Напомню, что DES задумывались только как средство борьбы с рестенозом. Что, с моей точки зрения, было блестяще подтверждено результатами исследования. Вообще, как мы относимся к результатам исследований? Мы знаем, к примеру, что тикагрелор намного лучше клопидогрела. При этом, в Плато снижение абсолютного риска на 1.9% и относительного на 16%. Согласитесь, что это существенно меньше, чем преимущество DES в НорСтенте. Впрочем, даже снижение абслоютного риска повторной реваскуляризации составило 3.3%, а относительного 17% (16.5% и 19.8%). В фарм. исследованиях на такой разнице хоронят целые группы препаратов:ad:.

На мой взгляд, не совсем корректное сравнение с Plato: эта разница 1,9% и 16% была по первичным конечным точкам в виде сердечно-сосудистой смерти, инфаркта миокарда и инсульта, и оказалась высокодостоверной (P<0,001), по которым в Norstent достоверной разницы и не было.

Приведение примера с рестенозами (вторичная, суррогатная точка), которые ожидаемо оказались выше в группе BMS (но не драматически), тем не менее (что удивительно) не повлияло на качество жизни подопытных пациентов (другая вторичная точка).

Не соглашусь, в свою очередь. Первичность и вторичность конечной точки определяется дизайном исследования. Вполне твёрдой конечной точкой является повторное вмешательство в целевом стенозе, т. к., оно чаще всего бывает клинически вынужденным. Здесь разница гигантская. С моей точки зрения, результаты Норстента скорее свидетельствуют о высоком уровне повторных вмешательств в нецелевых поражениях, вне зависимости от изначального выбора стента. Т. е., у любого больного, подвергнутого ЧКВ имеется высокий риск дополнительных ЧКВ. Просто у тех больных, которым были имплантированы DES, выше вероятность того, что это будут другие стенозы. Выше В 2 РАЗА.. По-видимому, надо обсуждать полноту первичной реваскуляризации.

Судя по конечным результатам, повторные реваскуляризации не увеличивали смертность и ИМ, кроме того частота госпитализации в связи с нестабильной стенокардией (как я понимаю - экстренно) была также статистически недостоверной.
--------------------
В отношение показателей TLR и TVR и их "твердости" есть некоторые сомнения что они также "тверды" и "первичны" как смертность и инфаркт миокарда (ссылка: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] + полный текст в pdf: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ])

Хотя да, TLR и TVF присутствуют в "химерной" композитной конечной точке, рекомендованной Academic Research Consortium для стент-трайлов ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]) наряду с ИМ и смертностью.
----------
Что касается дизайна исследования, тут вот скандинавские парни сочли TLR и др. реваскуляризации отнести к "вторичным", можно конечно и покритиковать их за это. Но показатель 10% TLR для BMS был конечно неожиданным )) Помню много лет назад наши коллеги хирурги пугая пациентов, склоняя их к МАКШ говорили, что стент это 50% рестенозов ))) Ну вот, с относительно новыми BMS (2008-2013 годы) оказалось не столь трагично ))
--------------
Главными выводами Norstent были:
1. Лечение DES в сравнении с BMS не приводит к увеличению продолжительности жизни (это и раньше было известно, но не на таком большом количестве испытуемых)
2. Качество жизни у пролеченных DES не лучше чем с BMS
3. Для предотвращения 1 повторной реваскуляризации нужно пролечить 30 пациентов DES а не BMS
----------
Интересно, насколько экономически-денежной была разница в группах DES и BMS c учетом повторных госпитализаций/реваскуляризаций?

И еще, в Norstent не были включены пациенты, которым требовалось бифуркационное стентирование (хотя их оказалось не так уж много - 656 из более чем 20 тыс. кандидатов)

В общем, на вкус и цвет все помидоры разные. Лично для меня, это ещё одно утверждение о пользе DES. Для тебя - победа BMS. Очередная иллюстрация к тому, что любые цифры можно трактовать так, как удобнее трактующему.

Для меня тут нет победы BMS, при прочих равных условиях я выберу современный DES в первую очередь и потому что меньше TLR и меньше риск тромбоза (в отличие от первых поколений DES). Просто современные BMS оказались не так плохи как "казались", ну а соотношение цена/качество по видимому будет за BMS, пока ценник на нанесение "лекарства на железку" не уменьшится раза в два (хотя за последний год мы покупали очень бюджетные стенты с ЛП вполне известной компании по цене практически на уровне BMS, что очень радовало)

Для тех собирался, но никак не мог найти время для ознакомления с результатами EXEL - Вам [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Есть даже немного на русском ;)

Ну, чтобы не пробить лбом потолок от восторга по поводу торжества эндоваскулярной реваскуляризации прилагаю NOBLE trial (во вложении).

Как и многие коллеги, нахожусь в смятении и пробую делать выводы:
1. Xience лучший стент не только для голени, но и для ствола ЛКА.
По крайней мере если сравнить его с Cypher + Biomatrix.

2. Одностентовый Provisional в очередной раз доказал превосходство на двустентовыми техниками.


Ну, и на сладкое то, что совсем не укладывается в голове. PCI LM проиграла CABG по MACCE в группе Syntax <22, преимущественно за счет повторных инфарктов (не перипроцедурных!) и реваскуляризаций.

Вопрос к нашим гуру: какой был индекс стентирования в NOBLE?

А мне еще вот что попалось про Noble.
IVUS почти не влияет на исходы. А раньше говорили, что чуть ли не безнравственно работать на стволе без ультразвука.

Просто оставлю это здесь.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

неплохой [tips & tricks] по перфорациям коронарных артерий.

Коллеги! На какой срок можно оставлять временный электрод в ПЖ? Поделитесь опытом. У нас гражданка другого государства в отделении, страховые компании уже неделю между собой ведут переписку. Всё это время работает времянка.