повторная биопсия узла ЩЖ
 

Здравствуйте, уважаемые специалисты!
Я, женщина, 42, 165 см, 69 кг.
В 2009 году диагностировали аутоиммунный гипотиреоз и узел на правой доле ЩЖ 1,7 х 1,0 х 1,5. Принимаю Л Тироксин 75. В это же время делала первую биопсию, которая ничего не выявила. В 2012 году с этими же размерами узла проводилась снова биопсия, где снова ничего не обнаружено.
В 2014 году выявилось увеличение размера узла до 1,7 х 1,0 х 1,5 см. Узел холодный, но было предложено снова сделать биопсию. Я отказалась.
Два месяца назад снова проходила обследование, где увеличение узла не выявлено, узел холодный, но врач настаивает на ещё одной (третьей) биопсии узла, лишь на том основании, что последняя биопсия была 5 лет назад.
В связи с этим у меня вопрос, есть ли действительно необходимость регулярно проводить биопсию узла ЩЖ, если предыдущие две показали доброкачественность узла. Читала, что доброкачественный узел не может переродиться в злокачественный. Мой врач с этим не совсем согласен. Я в сомнении - делать снова или отказаться? Спасибо.

Здравствуйте. Что именно было написано в цитологических заключениях? "Ничего не выявила" может означать как доброкачественные изменения, так и неинформативную пункцию. Биопсию повторяют, если есть сомнения в результате предыдущих пункций. Доброкачественные узлы действительно ни во что не перерождаются.

Спасибо за Ваш быстрый ответ. В последнем цитологическом заключении от 2012 года написано следующее: как по цитологическим, так и по сцинтографическим исследованиям признаков злокачественных образований не обнаружено .
Значит ли это, что я могу со спокойным сердцем отказаться от новой биопсии?

Нет, не значит, это не может быть цитологическим заключением.
Если хотите конкретного ответа - выкладывайте сканы цитологического исследования. Разберемся и на немецком, уже бывало такое :)
Если делали сцинтиграфию с MIBI, выкладывайте и ее тоже. Если делали обычную сцинтиграфию с технецием, то холодный узел как раз и подозрителен в плане рака, хотя и не может быть основанием для диагноза.

Да, простите, немного запуталась в бумагах. Такое заключение (то что писала выше) написал эндокринолог в письме, адресованному терепевту (здесь все диалоги только через терапевта, которые порой сами немногое могут пояснить).

Прикрепляю сканы последнего пункционного исследования 2012 года:
1. Сцинтиграфия Тс-99m (делалась на обычном обследовании до пункции)
2. Лабораторные исследования пункции
3. Письмо эндокринолога терапевту (здесь жирным шрифтом выделено, сто делалась MIBI сцинтиграфия)


Очень много немецкого текста, поэтому постараюсь ко 2 скану перевести.
Цитология
Пункция ЩЖ из средней трети правой части. В исследуемом мазке очень мало клеток. Некоторые одиночно лежащие тиреоциты частично лишены цитоплазмы. Несколько тиреомакрофагов. Немного коллоидов неоднородной структуры.

Заключение
Возможность сделать заключиние по пункции ЩЖ, ввиду низкого количества тиреоцитов, значительно ограничена. Клеточная картина говорит о дегенеративных изменениях.
Цитологическая группа II (по Weiss et al. 1985) - дегенеративные изменения, а также воспалительные изменения

Спасибо.

Уважаемые специалисты!
Очень прошу посмотреть мои данные по цитологии в предыдущеем посте. Надеюсь он не остался незамеченным :ah:. В начале следующей неделе направлена на 3 пункцию. Стоит ли идти на неё и вообще регулярно повторять по рекомендации врача, исходя из заключения последней цитологии?
Заранее благодарна.

В последней цитологии ясно написано (Вы же сами и перевели), что клеточного материала мало для адекватного заключения. То есть, она была малоинформативной. Это вполне может быть поводом для повторной пункции - нет уверенности в цитологическом диагнозе.

Картинка от сцинти с технецием, а с MIBI покажете?

Спасибо большое за ответ! Мой доктор ни разу не говорил, что анализ был малоинформативным.Результатов 1 биопсии на руки тоже не выдавалась, просто было сказано, что всё хорошо. Единственное его основание для новой пункции - срок давности 5 лет. Поэтому я была не уверена. Сцинтиграфия MIBI к заключениям не прилагалась.

Так запросите по интернету.

Здравствуйте уважаемые специалисты!
В продолжение моего первого поста, я всё -таки решилась на 3 биопсию узла щитовидной железы ( первая была предположительно 2010, вторая - 2012, третья - 2018).

Постараюсь перевести (2018)

Цитология
Пункция взята из среднего сегмента правой части щитовидной железы. Мазки богаты клетками. Они содержат многочисленные комплексы больших тиреоцитов с эозинофильными цитоплазмами и круглыми ядрами, которые показывают значительные нуклеоны. В отдельных случаях также двух - и трехразмерные комплексы, описанных больших эозинофильных тиреоцитов. Без коллоида.

Заключение
Онкоцитарная пролиферация неопределенного значения
Цитологическая группа III (по Weiss et al. 1985)

Сцинтиграфия MIBI прилагаю

Хотела запросить и предыдущие 2 картинки с сцинтиграфией MIBI, но это оказалось практически невозможно. Эту последнюю выдали с трудом, только после личного разговора с доктором ( кому, зачем и почему, и "мы вообще их не выдаем"). Какие -то, прямо, секретные материалы. Но скажу лишь, что по описанию доктора, там ничего подозрительного не было обнаружено.

Мой вопрос в следующем:

На основании последней пункции и MIBI сцинтографии, доктор отправляет меня срочно на операцию. Насколько оправдана эта операция?
Если учесть, что доброкачественные узлы не перерождаются в злокачественные, а я о существовании своего узла знаю уже как 13 лет (а сколько ещё не знала), были сделаны 2 обследования, где ничего подозрительного не выявлено. Сейчас получается, что узел всё -таки перерождается и срочно нужна операция? Операцию проводит сам доктор, который проводит обследования.
Помогите, пожалуйста, разобраться.
Спасибо.

Уважаемая mstasia!
Вы описываете события, которые меня совершенно обескураживают. Вы точно в Германии? Или есть посёлок Дрезден в РФ? Или в Казахстане? Как могут не выдавать на руки результаты исследования? Как может сам хирург проводить сцинтиграфию?!
Как специалист могу сказать по последней картинке: на отсроченной (75 мин) сцинтиграмме с МИБИ в правой доле (на границе средней и нижней третей) есть очаг накопления - значит нельзя исключить рак в этом месте. Однако, срочности (сутки, неделя и даже три недели) в операции никогда не бывает. Операция проводится в плановом порядке.
На другие вопросы ответят эндокринологи.

Спасибо за Ваш ответ, Сергей Александрович!

Поясню - живу в небольшом городке недалеко от Дрездена. Все обследования проводит один доктор. В одном я ошиблась - оперирует не он, но напрямую связан с бригадой врачей, которые занимаются эндокрионологическим операциями (инфомация из флайера клиники). Дело в том, что в Германии проводится очень много "ненужных" оперций. Об этом предупреждают часто СМИ и настоятельно рекомендуют, чтобы не стать жертвой такой оперции, узнать мнение независимого специалиста. Этот доктор 10 лет назад, ещё до всех пункций, сразу же настоятельно порекомендовал мне операцию только из-за факта наличия узла и моего возраста (мне было 33 года тогда). Я отказалась.

Мой вопрос сейчас в следующем: Ваша фраза "нельзя исключить рак в этом месте" может означать, что результат может быть и ложноположительным? Две первые MIBI сцинтиграфии у меня были отрицательные. По результатам предыдущих двух первых пункций и MIBI сцинтиграфий было рекомендовано наблюдение.
Имеет ли сейчас смысл повторить пункцию и MIBIсцинтиграфию у независимого специалиста. Врач меня торопит на операцию, говорит, не терять времени. Я в растеренности! Спасибо!