Анализ методов стабилизации близорукости основанных н

- Часто задаваемые вопросы (https://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=154)

Вы правы - преимуществ 0.01% концентрации - ноль. Поэтому выписывайте обычную. Дети и подростки прекрасно живут с мидриазом, учатся, сдают экзамены, поступают в вузы. Только не забудьте фотохромы и аддидацию для близи.

И всё-таки, это были обширные исследования. На большой выборке. Поэтому выявленные преимущества нельзя считать выдумкой.

А именно.

1) Доказанный эффект на торможение прогрессии, хоть и слегка ниже, чем у концентрации 0,5%.

Цитата:

The final myopia progression over 2 years was -0.49+/-0.60,
-0.38+/-0.60, and -0.30+/-0.63 D in the atropine 0.01%, 0.1%, and
0.5% groups, respectively (P=0.07), with a significant difference
only between the 0.01% and 0.5% groups. There was no
significant difference in spherical equivalent levels between groups. Fifty percent of the 0.01% group had progressed by less than 0.5 D, compared with 58% and 63% in the 0.1% and 0.5% groups, respectively, with approximately 18% progressing by >1.0 D in all 3 groups

2) Аккомодация затрагивается значимо меньше (по результатам, внимание, осмотра уже на втором году, естественно не на первой неделе).

Цитата:

There was no difference in accommodation, mesopic, and photopic
pupil diameter among groups at baseline. However,
significant dose-related differences quickly became evident
by the second baseline visit (2-й год). Changes within the
0.01% group were significantly less than in the 2 other groups.
Accommodation amplitude in the 0.01% group was reduced to
only 11.3 D compared with 3.8 D and 2.2 D in the 0.1% and
0.5% groups, respectively. In functional terms, this
meant that near visual acuity was not significantly impaired in
the 0.01% group, whereas deficiencies were noted in the 2 other
groups.

3) Меньшее влияние на размер зрачка (так же результаты исследования уже после года "опытов")

Цитата:

Pupil size, under both photopic and mesopic conditions, in the
0.01% group increased by only 1 mm, whereas pupils in the 0.1%
and 0.5% groups were ~3 mm larger.

Так что, в этом плане правота Helena7 весьма и весьма сомнительна.

Цитата:

Сообщение от Zwetkoff (Сообщение 1631189)

................. преимуществ 0.01% концентрации - ноль. ..................... Дети и подростки прекрасно живут с мидриазом, ..........................

Ну вот те раз. Позвольте не согласиться по вышеприведённым причинам/

"Ноль" - конечно, погорячился, признаю свою вину, меру, степень, глубину:) Имел ввиду, что раз всё равно страдает аккомодация, есть смысл более высоких концентраций - они эффективнее тормозят миопию. С этим, надеюсь, никто спорить не будет;) По поводу того, что прекрасно живут с мидриазом - настаиваю:)

У меня вопрос: сколько примерно стоят фотохромные оптические очки с аддикцией в России?

Примерно столько же, сколько однократный курс аппаратного "лечения" миопии.

цена вопроса - фотохромные прогрессивные линзы от 12000 рублей за пару.
учитывая то, как в нашей оптике ежедневно отказывают в приеме заказа на изготовление очков для детей со стеклянными линзами, (потому что родители хотят на детках сэкономить), длительная многолетняя атропинизация не скоро приживется в России. дорогое это удовольствие...

Непонятно. По какой причине отказывают-то? Может, проблема - в оптике?

Цитата:

Сообщение от iceloo (Сообщение 1632464)

длительная многолетняя атропинизация не скоро приживется в России. дорогое это удовольствие...

Не всё так печально. Из моих примерно 100 юных пациентов, капающих атропин около года, фотохромными прогрессивами/бифокалами не пользуется ни один. У всех есть фотохромы для дали. Вблизи подавляющее большинство обходится без коррекции, имея миопию в пределах 1.5 - 4.0 дптр. Копеечные плюсовые очки у тех, чья миопия менее 1.5 дптр. А те, у кого миопия более 4.0, используют вблизи прежние более слабые очки. Одна девочка (15 лет) с М 3.0 носит МКЛ на один глаз (моновижн), а на улице пользуется обычными с/з очками.
В конце-концов в помещении можно пользоваться обычными бифокалами/прогрессивами, которые вовсе не так дороги. Фотохромные для дали + простые бифокалы/прогрессивы для помещения обойдутся менее 5000 р.

Цитата:

Сообщение от Ophthalmist (Сообщение 1632558)

Непонятно. По какой причине отказывают-то? Может, проблема - в оптике?

мы отказываем в изготовлении, потому что считаем недопустимыми стеклянные линзы для детей
но стекло дешевле полимера и многие оптики идут навстречу родительской экономии. в итоге- травмы глаз при разбивании очков

Да ну, что вы. У вас есть какая-нибудь статистика на примете по стеклочковой и пластиковоочковой травме? В конце концов, век жили

Критерий отчасти финансовый - отказывая делать стекло, оптики вынуждают заказывать пластик, что, безусловно, является весьма выгодным занятием. Родитель несёт ответственность за здоровье своего ребёнка, и если после предупреждения о негативных последствий (не только травмы, но и, например, тяжесть очков), продолжает настаивать на стекле - не вижу причин для отказа.

Цитата:

Сообщение от Ophthalmist (Сообщение 1632949)

Интересный вопрос. Поискал ответ, не нашёл.
Но вспомнил, как долго возился с многоэтажнорезаным веком, выковыривал множественные микростёклышки из роговицы.

Тот, кто однажды горел, никогда больше не будет строиться из дерева.

Тоже выковыривала стекляные осколки из конъюнктивального мешка у мальчика. С тех пор, как стали носить пластик, таких проблем нет.

Хороший качественный обзор
Bifocal lens control of myopic progression in children

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Кстати, у нас пока цена вопроса фотохромных очков с аддикцией 220 у.е.
Для наших пациентов это дорого((