Доказательная база по фюзафюнжину (т.е. биопарокс) слабовата. Большинство "исследований" выполнено либо в России, либо на мышах. По субъективным ощущениям - довольно сильно раздражает верхние дыхательные пути и не особенно ускоряет выздоровление.

СИНУПРЕТ?
 

Уважаемые доктора,
что Вы можете сказать по поводу эффективности препарата "Синупрет" при лечении, не знаю, что это: насморка, заложенности носа нет, температуры нет, но по задней стенке стекает слизь, и периодически болит голова - в районе висков?
Спасибо.

Уважаемые посетители форума!

Убедительная просьба не превращать топик в свалку вопросов типа "А что вы думаете о вот этом препарате? А вот этот эффективен?" и т.п. Тема началась с риторического вопроса, а превратилась в фармакологический справочник. :(

Наталья Рашидовна, а с другой стороны - как еще узнать, имеешь дело с нормальным мед.препаратом или очередной "поделкой" для высасывания денег?

а мне даже спасибо сказали за тему :( в личку
И почему бы не собрать в одном месте ненужные никому препараты, именно чтобы выходить на нее поиском? помоему пользователям удобно.

второй вопрос, что было бы не плохо выкладывать здесь вопросы, которые раньше не задавались.

вот например всего две ссылки на темы форума ссылка №1
и ссылка №2
на основании которых можно сделать вывод по Синупрету. Я сделала вывод отрицательный. Хотя может, кто-то верит в гомеопатию.

И талоны на усиленное питание не выдали? :eek:

а что хорошая мысль.
В следующий раз попрошу ;)

Спасибо. По ссылке - "ничего не найдено...".
Плохого мне тут не делали, только хорошее. :rolleyes:
Родионов, благодарю за ответ. Список пополнен.
Наталья Рашидовна, по-моему, фармакологический справочник полезнее, чем риторический вопрос без ответа. ;)
Простите за оффтоп. :cool:

В том то и дело, что не настолько прост этот вопрос, чтобы вынести однозначный приговор. Даже если большинству препарат не нужен, из этого не следует, что он не нужен вообще никому и ни при каких обстоятельствах. Ведь, все оценки эффективности - статистические, т.е. вероятностные.

То есть как это никому не нужные? А производителю? Его дети тоже хотят есть ,,

Так, детки есть у многих и кроме производителя. И все есть хотят, создают статистический фон.

Итого - существует формулярный комитет, составляющий рекомнедации для врачей, существует фармкомитет ( не обсуждаем сейчас конкретные временные паратметры) , создаются списки исключаемых препаратов

Пока мы живем в том мире, в каком живем - число лекарств велико и будет расти, со старыми нередко жаль расставаться ( аналогия с содержимым шкафа - а вдруг сгодится) поэтому невозможно перепрыгнуть через этап препаратов - пустышек и пр
Что касается лекарств. которые нужны одному из миллиарда живущих на Земле ( лекарства - сиротки ) то это-то как раз очень даже с доказанной эффективностью средства, и их производство дотируется государством ( разумеется,той страны, где это лекарство производится)
И горе живущим в другой стране

Вот именно - ГОРЕ.
Мне бы хотелось бы быть оптимистом, но, увы, не получается.
Достаточно просмотреть пристально в инете слово "анальгин", который запрещен даже в Китае....
А слова ( ноотропил и ноотропы и тд) - :( их похоже по заказу выпускают только для стран бывшего СССР).

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Пирацетам - новое лекарство на американском рынке
 

В 2001 году был в Штатах. Там в это время начиналось продвижение на рынок пирацетама (ноотропила). Выпускает его Sigma Chemicals (St. Louis, MO, USA). Есть соответствующие статьи в рецензируемых журналах.
До конца 90-х американцы и слышать ничего не хотели о ноотропах. Возможно потому, что не хотели их пускать на свой рынок: лицензией многих препаратов владели европейские компании. Как только лицензию закупила Sigma Chemicals, все изменилось.
Кстати, доказательная медицина не учитывает роль бизнес-факторов в проведении клинических трайлов по эффективности тех или иных лекарств, а надо бы. Интересно, но никогда не была подтверждена сегодня принятыми критериями доказательной медицины эффективность, например, пенициллина, дифенина, настойки йода, витаминов (при авитаминозе) и многих других препаратов, которые из обращения никто не изымал. Никаких данных не существует об эффективности, скажем, фенибута в лечении различных неврологических состояний у детей, хотя за свою клиническую практику я наблюдал много примеров. Да и вообще, методы доказательной медицины очень дорогостоящие, ориентированные на крупный фармацевтический бизнес. Будь эти методы в ходу в начале 30-х и 40-х, ни пенициллин, ни дифенин, ни стрептомицин, ни ранее фенобарбитал, или сальварсан, или препараты брома, ни даже прививки Пастера и Дженнера, ни масса других препаратов просто не появились бы. Со всеми вытекающими отсюда для человечества последствиями.
Более того, знаю много примеров, когда проведение исследований по всем правилам совершенно не гарантирует внимание со стороны медицинских научных обществ - и лишь потому, что эти общества во всем мире живут только за счет фармацевтических гигантов, и следуют только лишь идеям специалистов, работающих на это гиганты. Для них направить науку в узко выгодном финансовом направлении для себя - раз плюнуть.
Не подумайте, что я против доказательной медицины. Но то, что сегодня называют доказательной медициной, по ряду причин таковой не является.

http://forums.rusmedserv.com/showthr...3&page=1&pp=15

Давайте помянем события трехлетней давности :D