Действительно, немного погорячился с выводами.

Александр Наумович, спасибо, что все так доходчиво доносите, всегда интересно читать Ваши мнения и рецензии на сайте.

Под трагическим лозунгом гибели в мире от туберкулёза миллионов в России довольно много исследователей с энтузиазмом работают над созданием новых противотуберкулёзных вакцин в целом ряде профильных и непрофильных учреждений. Прежде всего, это Центральный НИИ туберкулёза РАМН, Институт молекулярной диагностики, Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом, 1 Московский мединститут им. И.М. Сеченова, МГУ им. Ломоносова и др. Применяются наномедицинские, молекулярногенетические и молекулярноиммунологические технологии. По словам проф. А.С. Апта «Противотуберкулезные вакцины: новые подходы к конструированию и доклиническим испытаниям» (доклад на форуме по нанотехнологиям Москва 1 – 3 ноября 2010) дело продвинулось до доклинических испытаний на модели мышиного туберкулёза. Сами понимаете, это только самое начало пути, которое растянулось на три десятка лет. Уже состарились первые докторанты, обещавшие отечественные противотуберкулёзные вакцины, но следом устремились юные кандидаты, но тоже с экспериментальными моделями и теми же упованиями решить мировую проблему.
Я раскрыл недавнюю кандидатскую диссертацию по противотуберкулёзной вакцине на основе дендритных клеток, которая по суррогатным показателям «защищает» мышей. Литературный указатель 151 ссылка. Все англоязычные. Из них отечественных работ только 2 (из ЦТИ). Российские гомеопаты также стараются. У них уже есть коммерческая новая противотуберкулёзная вакцина Bovisan (Бовисан)- монокомпонентная бактериальная вакцина. Фармакологически активная субстанция: лиофилизат палочки Коха Mycobacterium bovis. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] . Такие дела

О календарной БЦЖ-ревакцинации туберкулин-негативных детей 7 и 14 лет
 

Выше мною были упомянуты российские публикации и циркулирующие суждения против календарной БЦЖ-ревакцинации туберкулин-негативных детей 7-и и 14-и лет. Чаще всего, упоминается докт. дисс. и статья В.А.Аксёновой и соавт. 1997, в которой представлены материалы, якобы, дискредитирующие какую-либо пользу и эффективность таких ревакцинаций. Не стану анализировать ни данную статью, ни диссертацию В.А.Аксёновой, поскольку идея нецелесообразности БЦЖ-ревакцинаций ею давно дезавуирована, и если судить по докладу 09.11.10 (к которому я вернусь ниже) она поддерживает календарный формат БЦЖирования детей. Забавно, что именно эту, 13-и летней давности, публикацию постоянно пропагандирует Червонская, и её же вывесил и с наслаждением муссирует Коток.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Целесообразно отметить, что БЦЖ-вакцинация туберкулин (Манту)-негативных в любом возрасте, на самом деле, не является ревакцинацией. Скорее всего это просто первичная вакцинация после предыдущей неудачной. И позиция ВОЗ в отношении неё выражена однозначно: «Страны с низким бременем ТБ могут принять решение ограничить вакцинацию БЦЖ новорожденными и младенцами из выявленных групп высокого риска или детьми старшего возраста с отрицательным кожным тестом» …«Вакцинация БЦЖ взрослых обычно не рекомендуется, однако может рассматриваться для туберкулин-отрицательных лиц, имеющих неизбежный и близкий контакт с больным с множественной лекарственной устойчивостью Mtb.»… «Защитная эффективность вакцинации БЦЖ подростков и взрослых варьирует в зависимости от географического положения региона и, вероятно, от различий в предыдущем воздействии микобактерий окружающей среды. Однако, учитывая серьезные последствия заболевания с множественной лекарственной резистентностью и низкую реактогенность вакцины, вакцинация БЦЖ должна проводиться всем невакцинированным лицам с отрицательной туберкулиновой пробой, которые подвергаются воздействию Mtb с множественной резистентностью в неэндемичных районах». [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Теперь цитаты из доклада В.А.Аксёновой (гл. детский фтизиатр МЗ РФ) и соавт. «Современные аспекты эпидемической ситуации по туберкулёзу в Российской Федерации и значение вакцинопрофилактики» Всероссийская научно- практическая конференция «Вакцинология 2010. Совершенствование иммунобиологических средств профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней». Москва, 9 – 10 ноября 2010 :
«Ежегодно в России микобактериями туберкулёза инфицируется 280 – 290 тыс. детей и подростков. Показатель первичного инфицирования детей 1262 (подростков – 335) на 100 тыс. детского населения (в другом месте текста 1,5 – 2%)… В 2009 показатель заболеваемости детей туберкулёзом 14,7 на 100 тыс. детского населения…зарегистрировано 556 случаев заболевания детей из очагов туберкулёзной инфекции с бактериовыделением…показатель заболеваемости детей из контактов в 30 раз превышает показатель заболеваемости в целом по РФ... Одним из приоритетных мероприятий в борьбе с туберкулёзом продолжает оставаться вакцинопрофилактика…Охват иммунизацией БЦЖ новорожденных детей в РФ составил в 2009 г. 88,0% от числа детей, родившихся живыми…в настоящее время не вызывает сомнений целесообразность её (БЦЖ-вакцинации – А.М.) проведения. Так, например, до применения массовой вакцинации БЦЖ в стране выявлялось более 3000 больных туберкулёзным менингитом (в 1961 г. – 3857 случаев), то в наши дни регистрируется 20 – 25 случаев …в год. У вакцинированных, в основном, встречаются малые формы туберкулёза, излечение которых наступает быстрее, а остаточные изменения не столь значительны…»

У меня наконец появилась возможность высказать свое мнение.
В первую очередь - я практикующий врач. И вижу как плюсы, так и минусы вакцинации, вижу осложнения БЦЖ, а сейчас мы стали видеть, насколько туберкулинодиагностика не соответствует тому, что есть в реальной жизни. На прошедшей конференции в Санкт-Петербурге, главный детский фтизиатр РФ проф. Аксенова в соей лекции (она будет выложена на сайте СпбНИИ ФП, у меня есть фото слайдов) убедительно доказала, что к сожалению, реакция Манту - это не самый лучший способ не то, что диагностики заболевания, а даже скрининга. Практически везде в европейских странах, куда я езжу, уже отошли от туберкулинодиагностики.

И вот переходя к статье, которую тут обсуждают люди, хорошо знающие теорию, хочу заметить, что в статье об инфицированности говорится на основании квантиферонового теста, в России как аналог, может выступить диаскин. Я не любитель вырванных их контекста цитат и поспешных выводов, тем более, что сами авторы вполне резонно пишут, что многие гипотезы нуждаются в подтверждении.
Вот картинка из статьи:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Черные стрелки - это известные и давно доказанные свойства вакцины БЦЖ, а серые - недавно, в течение 5 лет появившиеся новые данные. И они появились именно благодаря широкому внедрению более точных методик диагностики инфицирования. И в статье, еще раз подчеркну, речь идет именно о таких методиках, а не о туберкулине. Кстати, даже наш Диаскин оказался довольно эффективен в этом плане - в своей большой работе проф. Аксенова убедительно показала, что с помощью Диаскина был выявлен туберкулез у тех детей, у которых туберкулиновые пробы не были подозрительны.

Какова истинная инфицированность населения РФ? Я не знаю. Так как на сегодня провести реальную диагностику (а не поствакцинальные реакции, не аллергии, не бустеры и прочее, чем так не хороша проба Манту) - пока невозможно, это очень и затратно, да и Диаскина на всех не хватает пока (мой собственный регион, где я работаю, его не имеет, хотя заявки мы начали составлять, как только вышло дополнение к приказу).
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Потому что вот если взять официальную статистику по инфицированию по данным Тульской области (это официальные данные на сайте РПН - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]) - обратите внимание на распространенность инфицирования по данным проб Манту и на охват новорожденных вакцинацией. Смысл вакцинировать в 7 и в 14 лет, если опираться на Манту, от меня ускользает. Также получается, что несмотря на охват, по туберкулинодиагностике, вакцина БЦЖ никого от инфицирования не защищает - так что тут я бы провела крупные исследования в РФ по данным квантиферона или диаскина.

Одним словом, сначала надо сравнивать условия диагностики и применяемые методики для разных исследований. Пока я, как практикующий врач, анализируя статистику по регионам, вижу, что неонатальная вакцинация БЦЖ в России - это очень важное мероприятие, которое нужно проводить, но с учетом противопоказаний! Потому что как писала проф. Аксенова в своей работе в "Проблемах туберкулеза" - основная часть тяжелых иммунологических осложнений (оститы, генерализация) - это недоучет противопоказаний в первую очередь - там недовес, там БЦЖ недоношенному по ошибке вместо БЦЖ-М, и т.п.
А вот мероприятие с ревакцинацией в 7 и в 14 лет я считаю сомнительным - к тому же, нет ни одного фармакоэкономического анализа, который бы в принципе дорказал эффективность этого мероприятия с точки зрения гигантских денег, вложенных в него.

Кстати, не так давно была опубликована прекрасная работа С.А. Стерликова с соавт относительно профилактики - это уже не вакцинация, но скажу несколько слов - мир изменился, те, кто работают, видят распространенность устойчивого туберкулеза, поэтому если кому-то хочется, мы поговорим о том, почему надо делать диаскин, чтобы понять, точно ли это инфицирование, почему надо подходить к профилактике дозированно, и почему при наличии возможности быстрого теста текарственной чувствительности не надо даже больного начинать лечить, а не то что профилактику назначать.
Я хотела в своем ответе представить точку зрения человека, непосредственно работающего с пациентами и руководящего организацией противотуберкулезной помощи в регионе, так как пока мы видим лишь теоретические выкладки с одной стороны, и с другой стороны, ничем не подкрепленные суждения неспециалистов в области туберкулеза о том, хороша или плоха вакцина, и что в thorax публикуют студенческие рефераты. Хотя справедливости ради - "Provenance and peer review Commissioned; not externally peer reviewed."

То есть авторы пока публикуют не абсолютные доказательства, а только гипотезы, направления дальнейших исследований и перспективы на будущее, которые позволят разработать новые гайды по профилактике туберкулеза.

За выложенную статью Тамерлану Ахметовичу его любимый пирожок с капустой.

Здорово... Что же это получается?

Если привитый заразится ВИЧ - что, у него туберкулеза не будет? Бактерия БЦЖ как правило таится в лимфоузлах рядом с местом введения. Приведет ли ослабление иммунитета к ее реактивации? Она ведь изолированна? Врядли. А инфицирование обычным штаммом микобактерии на фоне ВИЧ? Будет ли защита выше с БЦЖ, когда организм и так разрывается между грибковыми и вирусными инфекциями?

Возьмем страну где высокая частота ВИЧ. Какой % недообследованных рожениц с вероятным положительным ВИЧ? Выше. % детей, рожденный с ВИЧ тоже будет выше. Вакцинация таких детей БЦЖ - прямой путь к бцж-иту.
В стране, где встречаемость ВИЧ низкая - и процент врачебных ошибок связанных с БЦЖ будет ниже.

Все наоборот. В таких регионах надо повышать выявляемость ВИЧ-матерей и делать вакцинацию избирательной. Если вы привьете ребенка в 3 года, а не в 1 день жизни - если ребенок здоровый, разницы почти нет, если он ВИЧ инфицирован - тоже, однако к 3 годам его ВИЧ статус будет подтвержден, а в первые 3 месяца жизни - наврядли.

Дело в том, что в регионах с высокой распространенностью ВИЧ надо выявлять и лечить бациллярных больных, чтобы они не заражали туберкулезом детей. Вакцинация в данном случае, как профилактика, отходит на второй план, важнее снижение бациллярных контактов - и в условиях ограниченных ресурсов надо не вакцинацией заниматься, а лечить под непосредственным контролем.

В России по идее, все беременные, должны проходить скрининг на ВИЧ - но иногда получается, что скрининга не было, и тогда бывают большие проблемы.

Вообще, надо сказать, что фтизиатрия за последние годы сильно поменялась. Буквально позавчера имела беседу на тему протоколов лечения устойчивого туберкулеза с проф. Марьяндышевым, так вот этот доктор, который в России является ключевой фигурой в лечении устойчивого туберкулеза, сказал мне, что последние исследования заставили и его поменять некоторые свои убеждения (например, что капреомицин также ототоксичен, как и канамицин). А мог бы и сказать, какой он великий фтизиатр :)
Именно такой подход отличает профессионала-практика от псевдоученых.

Уважаемая antanariva!
Тут Вам надо иметь в виду следующие объективные факты:
(1) В России обязательно вакцинируют БЦЖ детей, рождённых ВИЧ-инфицированными матерями, если к 18 месяцу жизни они ВИЧ-отрицательны после перинатальной и постнатальной антиретровирусной химиопрофилактики, то есть, относятся к ВИЧ/АРВП-экспонироваанным;
(2) В России имеется опыт БЦЖ-М вакцинации всех новорожденных детей, рождённых ВИЧ-инфициролванными матерями, с уменьшение почти вдвое частоты заболеваемости туберкулёзом в последующем у привитых БЦЖ, по сравнению с невакцинированными (4,9% против 9,3%), в Свердловской области (2008). [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
(3) Согласно позиции ВОЗ (2008), «ВИЧ-позитивным детям грудного возраста можно вводить вацину БЦЖ лишь в тех случаях, когда у них нет симптомов и они живут в высоко эндемичных по туберкулезу районах…» (как в России) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
(4) В действующем российском календаре прививок имеется такая запись «9. Живые вакцины (как БЦЖ – А.М.) вводятся детям с установленным диагнозом «ВИЧ-инфекция» после иммунологического обследования для исключения иммунодефицитного состояния. При отсутствии иммунодефицита живые вакцины вводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок…», то есть, практика Свердловской области вполне законна на российском и международном уровне [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Ещё раз о необходимости БЦЖ-ревакцинаций
 

Антипрививочная пропаганда продолжает муссировать миф: «Вакцина БЦЖ не только не защищает от туберкулёза, но и сама его вызывает и способствует нарастанию заболеваемости, поэтому БЦЖ- вакцинацию отменили во всех цивилизованных странах»
На самом деле, БЦЖ-вакцинация применяется во всех без исключения странах. Но, по разному. В более 140 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 18 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп населения с высоким риском туберкулезной инфекции: ещё неинфицированных членов семьи больных туберкулёзом или близко контактирующих с больными лиц, детей иммигрантов из стран высокой заболеваемости, ВИЧ- экспонированных и ВИЧ-инфицированных без клинических проявлений этой инфекции. В странах с высокой заболеваемостью вакцинируют всех новорожденных детей и ревакцинируют детей старшего возраста с отрицательной кожной реакцией на туберкулин. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 80 – 180 (в разных округах), а в США 4, в Канаде 1 на 100 тыс. населения.
Согласно позиции ВОЗ:... учитывая серьезные последствия заболевания с множественной лекарственной резистентностью и низкую реактогенность вакцины, вакцинация БЦЖ должна проводиться всем невакцинированным лицам с отрицательной туберкулиновой пробой, которые подвергаются воздействию Mtb с множественной резистентностью в неэндемичных районах...Самые высокие показатели защиты (60-80%) при вакцинации БЦЖ были достигнуты в Северной Америке и Северной Европе, тогда как в тропических регионах испытания обычно свидетельствовали о низкой защите или о ее отсутствии. Мета-анализ 10 рандомизированных и контролируемых исследований показал, что средняя защита от туберкулезного менингита и диссеминированного туберкулёза составила 86%; соответствующий результат исследований «случай-контроль» –75%. Защита от связанных с туберкулёзом летальных исходов – 65%, от туберкулезного менингита – 64% и от диссеминированного туберкулёза - 78% [1]. C 1977 по 2006 годы в журналах первого ряда были опубликованы результаты более 35 конкретные клинических испытаний, выполненных в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. с позитивной оценкой защитной эффективности вакцины БЦЖ [5, 6].
В 2005 были получены новые данные о том, что БЦЖ в домашних контактах с бацилловыделителями предохраняет детей от заражения [15]. Результаты ещё 3-х исследований, выявивших протективный эффект БЦЖ при первой встрече ребёнка с МБТ были опубликованы в прошлом и этом году [11]. Во время вспышки туберкулёза в школе (2009), среди вакцинированных было существенно меньше заболевших, чем среди невакцинированных. Ещё более неожиданным было открытие позитивной роли БЦЖ-вакцинации в абациллировании мокроты под действием пртивотуберкулёзных химиопрепаратов. При лечении бациллярных больных мокрота примерно 5,5% из них на исходе 2-х месяцев продолжает давать рост МБТ. Было замечено, что у больных с отсутствием рубчика БЦЖ на коже, случаи продолжающегося бацилловыделения встречаются в три раза чаще, чем у БЦЖ-вакцинированных. Продолжающееся бацилловыделение встречалось в пять раз чаще у больных с исходно обильным выделением МБТ [13]
У БЦЖ-вакцинации долгая и непростая история. Три десятилетия её осуществление не имело достаточных научных оснований в соответствии с современными принципами доказательной медицины. И только потом при мета-анализе выяснилось, что из пяти десятков РКИ, по меньшей мере, один состоит из представительных испытаний, соответствующих этим принципам. Но именно они представляют доказательства протективной эффективности БЦЖ-вакцинации. Современный формат: неонатальная или младенческая первичная вакцинация и «ревакцинация» Манту- отрицательных подростков 4 -7 и 14 – 17 лет возник в 60 годах в развитых странах, где была повышенная заболеваемость туберкулёзом, на основании доказанных иммунологических представлений о том, что ревакцинация стимулирует протективный иммунный ответ или компенсирует его отсутствие, если первая прививка оказалась неудачной. Ревакцинация БЦЖ по суррогатным показателям действительно стимулирует противотуберкулёзный иммунитет [18]
В истории иммунопрофилактики туберкулёза тех стран, где сейчас полное благоденствие по этому серьёзному заболеванию и где вакцинируются только группы риска, непременно имеется период применения «ревакцинации» Манту-отрицательных.
Вот, ряд примеров. В США с 1988 по 1999 годы была обязательная БЦЖ-вакцинация всех Манту-отрицательных детей, находящихся в условиях неустранимого риска заражения, независимо от возраста и предшествующей вакцинальной истории (последнее условие специально не оговорено в рекомендациях CDC от 1988, но подразумевается [10]) Спрашивается, чем ревакцинации в 7 и 14 лет по российскому календарю отличаются от этого уже ставшего историей положения? Ревакцинируют Манту-отрицательных, а неустранимый риск налицо в виде заболеваемости от 80 до 180 на 100 000 населения в различных округах России, не говоря о нередких семейных контактах с выделителями МБТ. В Японии неонатальная вакцинация с ревакцинацией Манту-негативных перед школой и юношей привела к ежегоднему снижению заболеваемости на 10% с 1976 по 1986 .Формат БЦЖ-вакцинации был закономерно изменён в условиях низкой заболеваемости [17]. Введение ревакцинации Манту-негативных детей в Венгрии с 1959 по 1970 в 3 – 5 раз ускорило снижение заболеваемости туберкулёзом и её продолжили до 1986 [14]. В Швеции (2007) в группах риска первичная вакцинация детей и ревакцинация Манту-негативных в юности признана рациональной тактикой профилактики туберкулёза [12]. В Финляндии неонатальная массовая вакцинация с ревакцинацией Манту-негативных осуществлялась с 1950-х до 1990, когда была отменена по достижению очень низкого риска заражения туберкулёзом, особенно в группе молодёжи 15 - 24 лет [16]. По данным 12-летнего ретроспективного анализа в Польше у Манту-негативных неревакцинированных лиц частота туберкулёза была выше, чем у ревакцинированных [19]. Необходимость ревакцинации доказывают и российские эпидемиологи, поскольку эпидемиология – именно та дисциплина, в рамках которой и надо решать вопрос о обязательности и затратности БЦЖ-ревакцинации Манту-негативных [2, 3, 7]. Отмена ревакцинации детей с сомнительной реакцией Манту и применение одной-едиственной ревакцинации в Пермском регионе в 2,9 раз уменьшит число ревакцинированных и увеличит заболеваемость туберкулёзом, если принять расчетную протективную эффективность ревакцинации 53,3% [9]. Проанализировано 46 случаев заболевания туберкулезом органов дыхания студентов Красноярской медицинской академии за 1990-2007 гг. Показано, что обучение в медицинском вузе можно расценивать как фактор риска первичного инфицирования микобактериями туберкулеза, а в последующем и развития заболевания. Обоснована необходимость проведения специфической профилактики (ревакцинации БЦЖ) студентам медицинских вузов, особенно в период эпидемиологического неблагополучия [4];
Разумеется, есть литература, в которой отрицается научные и экономические основания для ревакцинации. По большей части – это работы из стран, где заболеваемость туберкулёзом стремится к нулю, и там, в самом деле, ревакцинация бессмысленна и затратна. Либо исследования проведены в странах тропического и субтропического пояса. И в них либо «ревакцинацию» проводили без предварительной реакции Манту и, тем более, не выясняли инфицирование нетуберкулёзными микобактериями, например, M. avium, M. intracellulare , M. kansasii, M. abscessus, M. chelonae, M. fortuitum, M. terrae, M. xenopi и M. simiae, либо когорты «ревакцинированных» и «неревакцинированных» не выделяли и не рандомизировали.
Ещё раз повторю, при обсуждении «БЦЖ-ревакцинации» те, кто яростно с ней борется, обычно, не представляют, что это – вовсе не ревакцинация, а иммунизация тех, кто не был вакцинирован неонатально или тех, у кого вакцина не привилась (и рубчика нет), и все они не инфицировались микобактериями туберкулёза и у них реакция Манту-отрицательна. То есть, все они не имеют иммунологической памяти к микобактериальным антигенам. Какая же это ревакцинация? Это как бы первичная иммунизация. А ревакцинация должна дать не первичный, а вторичный (ревакцинаторный) ответ, который быстрее, сильнее и эффективнее. Если такого нет, стало быть, эта когорта детей имеет особенности иммунизабельности. Кроме того, антипрививочники, как правило, умалчивают, что в России уровень заболеваемости и смертности населения по причине туберкулеза превышает аналогичные показатели в странах Европы в 5 – 8 раз. Стало быть, также велик риск заражения микобактериями туберкулёза человека.
Частота положительных реакций Манту у детей 7 и 14 лет в России, например Тульской области, в 2009 была 87 и 95% [8]. Эти цифры не имеют никакого отношения к указанному охвату неонатальной вакцинацией 2008-го и 2009-го годов (96,2 и 95,3%, соответственно). Они отражают только инфицирование детей, вакцинированных 7 и 14 лет назад. А вот, нарастающий с 2000 охват вакцинацией и ревакцинацией имеет прямое отношение к снижению заболеваемости туберкулёзом с 2004 по 2009 на 24%. Примерно так же обстояло дело с частотой инфицирования в начале массовой БЦЖ-вакцинации в 50 – 60 годах, когда стремительно начала снижаться заболеваемость.
Начиная с 3 – 5 лет в условиях повышенного риска заражения большинство детей инфицируется микобактериями туберкулёза человека (не более 0,5% МБТ бычьего типом). Инфицирование, отнюдь, не заболевание туберкулёзом, а в российских городских условиях – норма. Эти данные ни в какой мере не свидетельствуют (вопреки антипрививочной пропаганде) о неэффективности БЦЖ-вакцинации и ревакцинации.
См.далее

Продолжение
 

БЦЖ-вакцинация сдвигает во времени инфицирование ребёнка возбудителем туберкулёза человека на возраст 4 – 5 лет и достоверно (с эффективностью 60 – 80%) снижает частоту первичных и вторичных диссеминированных форм (туберкулёзный менингит, гематогенно-диссеминированный лёгочный процесс). Примерно, половина БЦЖ-вакцинированных новорожденных на третьем месяце жизни имеют положительную реакцию Манту как следствие БЦЖ-вакцинации, но начиная с 3 – 12 месяца иммунологическая память, обусловленная БЦЖ начинает исчезать. У отдельных индивидов она сохраняется годами и даже десятилетиями. Однако в возрасте 3 – 5 лет индурация при постановке реакции Манту более 15 мм в диаметре в российских условиях означает происшедшее инфицирование микобактериями туберкулёза человека. Сам по себе этот феномен не означает ни латентного, ни активного туберкулёзного процесса. А в том, что не означает, как раз, и проявляется протективный эффект БЦЖ-вакцинации.
Если раскрыть справочник ВОЗ (издание 2010) Immunization Summary, то БЦЖ-ревакцинация осуществляется в 18 странах: Армения (в 7 лет), Белорусь (в 7 и 14 лет), Барбадос (в 5 лет), Болгария (в 7, 11 и 17 лет), Греция (в 6 лет), Казахстан (в 6 лет), Кувейт (в 3 и 5 лет), Мальта (в 12 лет), Молдова (в 7 лет), Норвегия (в 14 лет), Россия (в 7 и 14 лет), Сейшельские о-ва (в 6 лет), Словения (в 10 лет), Македония (в 7 и 14 лет), Туркмения (в 14 лет), Украина (в 7 и 14 лет), Узбекистан (в 7 и 14 лет), Чехия (в 11 лет). Словом, по применению ревакцинации БЦЖ в мире Россия не одинока.
1. Вакцина БЦЖ. Документ по позиции ВОЗ (2008)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
2. Галицкий Л.А., Русак Н.Т. К проблеме вакцинации BCG. // Большой
Целевой Журнал о туберкулезе, 1999, 3, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
3. Иммунопрофилактика туберкулеза вакциной БЦЖ у детей из контакта и
из неустановленного контакта, 2005
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
4. Корецкая Н.М., Большакова И.А.- Сибирское медицинское обозрение,
2008, 53, 5, 70 – 73.
5. Мац А.Н. (2008)
http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=54238&page=2
6. Мац А.Н. (2009) http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=19080
7. Сиренко И. А. Течение туберкулёзной инфекции при различном
состоянии иммунологической реактивности у подростков:
Автореф. дис. дмн, Москва, 1992, 45 с;
8. Шишкина Л.И., Бажажина Н.А., Горохова О.Н. Эпидемиологическая
ситуация по туберкулезу в Тульской области
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
9. Фокина Л. А, Фельдблюм И.В., Девятков М.Ю. - Пермский медицинский журнал,
2008, 25, 3, 102 – 106.
10. ACIP: Use of BCG Vaccines in the Control of Tuberculosis: A Joint
Statement by the ACIP and the Advisory Committee for Elimination of
Tuberculosis MMWR, 1988; 37(43);663-664,669-675
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
11. Diel R., Loddenkemper R., Niemann S. et al. Negative and Positive Predictive Value of a
Whole-Blood IGRA for Developing Active TB - An Update.// Am J Respir Crit Care Med.,
2010 Aug 27.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
12. Fjällbrant H, Ridell M, Larsson LO. Primary vaccination and revaccination of young adults
with BCG: a study using immunological markers. Scand J Infect Dis. 2007; 39(9):792 –
798.[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
13. Lalvani A., Sridhar S. BCG vaccination: 90 years on and still so much to
learn…// Thorax. 2010 ;65(12):1036 –1038.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
14. Lugosi L. BCG policy and tuberculosis control in Hungary.// Dev Biol Stand., 986;58
( Pt A):15 – 21.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
15. Soysal A., Millington K.A., Bakir M. et al., Effect of BCG vaccination
on risk of Mycobacterium tuberculosis infection in children with household tuberculosis
contact: a prospective community-based study.// Lancet, 2005; 366: 1443 – 1451.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
16. Tala-Heikkilä MM, Tuominen JE, Tala EO. Bacillus Calmette-Guérin
revaccination questionable with low tuberculosis incidence. // Am J Respir Crit Care Med.,
1998;157(4 Pt 1):1324 – 1327.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
17. Toru Mori T. Problems with BCG Vaccination Program in Current
Tuberculosis Control. // JMAJ, 2001; 44(10): 434–440.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
18. Whelan K.T., Pathan A.A., Sander C.R. et al. Safety and Immunogenicity of Boosting BCG
Vaccinated Subjects with BCG: Comparison with Boosting
with a New TB Vaccine, MVA85A. PLoS ONE, 2009; 4(6): e5934.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
19. WHO statement on BCG revaccination for the prevention of tuberculosis.//
Bulletin of the World Health Organization, 1995, 73 (6): 805 – 810.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Вопрос навеян дискуссией в соседней теме.
Выше было указано, что к 7 годам инфицированность туберкулезом составляет 86%, а к 14 годам – 95%. Предположим, что завтра по всей стране для туберкулинодиагностики повсеместно начнет применяться диаскинтест. А значит к 7 годам он даст положительный (или сомнительный) результат у 86% детей, а к 14 годам – у 95%.
Согласно нового приложения к 109 приказу с рекомендациями по использованию диаскинтеста этим 86% и 95% показано полное обследование на туберкулез с последующим лечением и наблюдением в соответствующей группе диспансерного учета. То есть практически все дети будут профилактически пролечены и находится под наблюдением.
Но ведь из числа этих инфицированных подавляющее большинство являются здоровыми носителями и ни в каком профилактическом лечении и дальнейшем наблюдении не нуждаются. Так зачем всех подвергать профилактическому лечению и в дальнейшем наблюдать? Да и поможет ли это общее профилактическое лечение тем 5%, которые переживают латентный туберкулез, предотвратить переход его в активный процесс?

Я, честно сказать не знаю, что будет если всем сделать диаскин.
И никто не знает.
Поэтому не могу ничего Вам ответить, и и думаю, что вряд ли кто-то сможет.

У меня вопрос по исследованию в Индии:
Это интересный факт.
Я к сожалению, слабо читаю по-английски (а автоперевод отвратительный). Чем же объясняется, что заболеваемость была в 5 раз ниже?
Своевременная диагностика и лечение? Изоляция заразных больных в стационары?

по ссылке написано, что 95% доверительный интервал от -8% до 50%.
Т.е. результат в 27% статистически незначим :(
По этой ссылке написано, что 1/3 были на момент начала исследования неинфицированы. "Approximately 270,000 subjects were vaccinated, of which about 1/3 were uninfected initially."
А цифры 95% я там вообще не нашла:(