Не совсем соглашусь, Семен Николаевич.
Да, медицинская этика имеет свои особенности, но
- во-первых, недопустимо расширять свое понимание этики врача на сообщество в целом – не смогло человечество пока сформировать единый моральный кодекс медицины – то, что этично в одной стране (культуре, религии, социальной группе) может быть аморально в другой. Я признаю Вашу позицию (во многом она близка моей), но есть и другие.
- во-вторых, применение принуждения в области здоровья было допустимо всегда, допустимо и сегодня, однако, это один из самых щекотливых в этическом плане вопросов. При неумеренном применении в конечном счете приводил к евгенике со всеми вытекающими последствиями.

Приведенный Вами в постскриптуме пример, красив, но не показателен: Вы подменяете взаимоотношения врач – пациент, отношениями врач – государство. Да, система допуска препаратов и методов лечения в РФ категорически порочна, но это не имеет отношения к праву пациента на свободную реализацию прав на получение помощи и отказа от нее.
Тема интересна, но к обсуждаемому вопросу (ИМХО) не относится.

Продолжая, хотел бы уточнить понятое из поста Надежды Сергеевны.
1. Подтвержденная субъективность диагностики психиатрических заболеваний и психопатологических симптомов, по моему мнению, ставит оказание помощи в сугубую зависимость от пси-специалиста. Таким образом, мы рискуем, что при недостаточно высокой квалификации специалиста мы рискуем, что диагноз будет поставлен на основе его личных предпочтений (школ? Модальностей?). Иными словами – если одного и того же пациента мы проконсультируем у нескольких консультантов, мы получим разные заключения и (вероятно) разную стратегию помощи. Каким образом можно избежать этой проблемы?
2. Мне понятна постановка цели вмешательства при наличии психического заболевания. Как я и ожидал, она не отличается от общемедицинских принципов – излечение, если возможно; достижение стойкой ремиссии, если излечение невозможно. А как формулируется цель в случае, если диагноз выставлен в форме психопатологического синдрома (симптома)? С учетом субъективизма его постановки.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Это достаточно пространная статья, содержащая, как мне кажется достаточно полный ответ на Ваш вопрос о соотношении субъективного и объективного в психиатрии. В ней речь идет о феноменологии, об искусстве описания симптоматики. Вопрос сложный и ответ также требует достаточного времени и привлечения, в том числе, сведений из других наук о человеке.

1.В крайнем извращенном варианте субъективизма - точно так же, как если пройдемся по поликлинике в РФ получим ВСД, НЦД, ДЭП и прочее, "нуждающееся в срочном лечении" фенибутом, мексидолом и актовегином и т.д.
МКБ как и ДСМ дают критерии диагностики.
А в принципе, субъективность не стоит преувеличивать - она в сфере психиатрии такова же, как и "хрипы в легких" - один врач услышит, другой - нет. Разбор ренгенограмм и данных УЗИ и СКТ - один врач видит, другой - нет. :)
В отношении стратегии помощи - на это есть мировые стандарты лечения психических расстройств.

Исследования... исследования...исследования.... :)

2.
Тогда цель: или уточнять диагноз ( в рамках какого расстройства этот синдром и требует ли он вообще лечения), или лечить этот синдром если он выделен в отдельную нозологию и имеет соответствующие стандарты лечения и свой прогноз.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] Замечательная книга, написана на вполне понятном языке.

Итак, Борис, я прочитал и осмыслил представленную Вами статью – не могу сказать, что это было легко – статья перегружена профессиональной терминологией – что-то пришлось вспоминать из забытого, что-то откровенно искать в яндексе. Однако, победа.

Суммируя, получается так.
Диагностика психической патологии (или психического заболевания) производится на основании сложного многомерного (умное слово вверну - холистического), но субъективного (!) восприятия пациента врачом/психологом. При этом на восприятие не только «увиденное», но и интуитивное представление врача о больном.
Интуиция рассматривается, как клиническое восприятие, базирующееся на собственном и переданном учителем опыте; она трудноописуема и воспринимается в первую очередь в тренингах от наставника к ученику.
Так?

Если да, то единственный вопрос, который у меня возникает на данном этапе – это объективный путь развития пси (хиатрии, ологии) на данном этапе – он одобрен научным сообществом и признан, как приоритетное направление или это субъективное мнение доктора Савенко и статья приведена только как пример соотношения субъективного/объективного в пси?

Надежда Сергеевна, скажите, возможна ли проблема, не входящая в перечни, но требующая помощи?
По моему скромному представлению встречаются ситуации, когда помощь нужна, но психической патологии нет и психопатологического синдрома нет. Например (ой, глупость спрошу….)
- пациенту завтра предстоит операция. Ему страшно (где то у меня была табличка, чего боятся пациенты перед операцией в % - интересная, но сейчас не найду). Патология это? – Думаю нет. Помощь нужна? Хотелось бы…
- пациента оперируют по острым показаниям – родственники возле операционной жестоко страдают. Те же вопросы.
- в паллиативном процессе пациент осознает скорую и неминуемую смерть. Страшно? В большинстве случаев – да. (Стадия принятия – такая редкость) И?
((в двойных скобках – я осознаю, что примеры разнородны и относятся к разным «пластам проблем»))

Как формулировать диагноз/цель/стратегию в таких случаях?

Владимир Николаевич, спасибо за рекомендацию – однако по ссылке продажа книги. Даже если я найду сейчас свободные средства (август – не самый доходный месяц для преподавателей), время доставки и серьезного прочтения отложит продолжения диалога на несколько недель. Хотя я постараюсь – Ваша рекомендация дорогого стоит. Однако, нет ли квинтэссенции ответа доступного в сети.

P.S. Я удалил 2 поста…. Прошу авторов шире использовать функцию ПС (проверил – работает) и реже «счастье красного шара» – понять – лучше, чем задавить репликами. Есть, что возразить – тема открыта.

Все так. Вопрос насколько возможна объективизация. Пока не очень.

Однако, двойственная реакция профессионалов. Хотелось бы аргументации сторон. Консенсус возможен?
( сорри, попал по ошибке - bill)

Однако, двойственная реакция профессионалов. Хотелось бы аргументации сторон. Консенсус возможен?
Скорее всего нет. Как Вы понимаете "субъективное мнение доктора Савенко" попало с моей подачи. Тогда это никого не заинтересовало. Статья очень сложная, написана на проф. языке, который почему то так же отрицается, но по существу очень верная и как раз показывает проблему не только в классификации, но и в диагностики. Лишний раз показывает, что даже сейчас, в психиатрии нет объективизации.
То, что молодые врачи расценивают МКБ-10 как некую догму, увы не так. Критики и обоснованной много.Это всего лишь 10я попытка. Однако не следует забывать, что это всего лишь инструмент ( типа лопаты, не более) для статистики.
Как то уважаемая Яна мне указала, что наличие каких то психиатрических школ, национальных и тд это моя глупость. Все должно быт. в рамках....например МКБ.
Рамки на самом деле пропасть. Один и тот же симптом\синдром может трактоваться по разному даже в условиях одного города. Оценка то субъективная и прежде всего зависит от учителя. Нет разницы где - США, Россия, Франция, Германия......Вот с Японией и Китаем как то не сталкивался. А так диагноз по МКБ тут не подтверждается там и наоборот. Есть и полные совпадения. Ну типа "шизофрения без дефекта не бывает."
Такие дела.

Если под "перечнем" Вы имеете в виду МКБ-10, то нет - там всему место найдется - см Z55-Z76.


Примеры Вы на самом деле хорошие привели, ибо жизненные.
В Ваших примерах действительно "психической патологии нет и психопатологического синдрома нет". Примеры не так разнородны как кажется на первый взгляд. Все случаи объединяет одно чувство - тревога, страх. В большинстве случаев "лечение" [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - это инофрмация. Если врач развеял мифы, объяснил ход операции, возможные риски и выгоды, если родственники в курсе происходящего и реально оценивают ситуацию - тревога послабляется (но не уходит, так как операция, болезнь, смерть - это все равно реальная угроза) и в большинстве случаев становится переносимой для человека, особенно когда есть поддержка близких и друзей. Но так бывает не всегда, есть люди, которые трудно переносят состояние тревоги, есть люди, у которых нет близких - таким людям безуслвоно нужна помощь психолога. На психологическом языке - это "неспецифическая личностная реакция на болезнь". Цель такой работы - это работа с актуальным состоянием. Стратегия - помочь пережить это состояние.

Уважаемый Валерий Валерьевич!
В своё время я тоже озадачивался вопросами о том, зачем и каким образом формулируются цели, как сделать так, чтобы полученный результат был именно таким, каким подразумевался и специалистом и пациентом вначале, как избежать ошибок и ловушек при форумулировании целей и целый ряд других. Я много чего перерыл и, думаю, ещё продолжал бы это делать, если бы не эта книга, которую мне порекомендовал мой коллега. Я порылся по известным мне "злачным" местам в сети, но электронной версии этой книги, к сожалению, не нашёл, поэтому вывесил ссылку с хотя бы библиографической информацией о ней.

24a. Диллман Брюс. Pезультаты на мишени. Получение результатов с помощью современных психотехнологий. - СПб.: Белый кролик, 1995. - 232с.
24b. Dillman Bruce. Results on Target. Practical steps to improve results and avoid traps.- Kansas, Cincinnati, Dallas: Outcome Publications, 1989

А любопытный перевод...........

Где то я увидел на скачку ( кажется на каком то гипно), зарегиться из за цветного кода не сумел.

Валерий Валерьевич! И, правда, анулируйте заказ:) Думаю, пока книжка придёт, я попробую отсканировать и выложить, исключительно в ознакомительных целях:)
Качество, правда, думаю будет не очень...

Чеснослово где то видел. Завтра не работаю и поищу.....Подождите со сканированием......