[Fomin]

Добрый день!
Скажите, пожалуйста, какому исследованию больше доверять относительно состояние прямой кишки? А именно диагностике полипов прямой кишки?
Если человек сделал колоноскопию (назначили по поводу более левой половины живота,выявили эрозивный сигмоидит) , по колоноскопии патологий прямой кишки нет,и вообще в толстой кишки кроме сигмоидита проблем нет. В этом случае можно считать что прямая кишка здоровая и в ней полипов нет? И для того,чтобы исключить полипы прямой кишки, после проведенной колоноскопии нет нужды делать ректоманоскипию? Колоноскопия - хороший метод для выявления полипов в том числе прямой кишки? Или ректоманоскипия лучше? Пытаюсь разобраться самостоятельно, но в интернете по-разному пишут. Где-то, то,что ректоманоскипия - устаревший метод и колоноскопия современными аппаратами видит лучше, а где-то указано,что только ректоманоскипия видит лучше состояние прямой кишки. При том, читала, что ректоманоскипия может не показать полип за складкой,а колоноскопия так вообще увеличивает слизистую и тщательно все видно. Где правда? Пожалуйста, проконсультируйте. Спасибо.

[doctor101]

После выполнения колоноскопии,нет необходимости в ректоскопии,поскольку прямая кишка осмотрена.

[Fomin]

После выполнения колоноскопии,нет необходимости в ректоскопии,поскольку прямая кишка осмотрена.
То есть,колоноскопия не уступает ректоманоскипии по качеству выявления полипов прямой кишки? При колоноскопии вообще большая вероятность пропустить полип (ы) в прямой кишке? Можно ли ввести колоноскоп прицельно на осмотр левой половины кишечника,не глядя на прямую кишку? Если у человека жалобы на боли слева. Можно ли при этом пропустить полипы прямой кишки, не смотреть их? Или ввести колоноскоп дальше,не глядя на прямую невозможно? ( может им управлять нужно именно ориентируясь на видео изображения?)

Объясню,почему такие вопросы.
В 35 лет делали колоноскопию. Выявили сигмоидит. А в 36 выявляетчя информация о том,что родитель имел полипы прямой кишки уже в этом возрасте. Вот теперь сомнения,осмотрена ли прямая кишка при колоноскопии или описание с шаблона распечатано? Про прямую кишку написано: "слизистая прямой кишки бледно-розовая, анальный сфинктер без особенностей". При том,что раньше был гемморой, почему-то про него нет ни слова,если смотрели,как не увидели? Или это явление временное и проходящее - внутренний геморой?

[Fomin]

Простите, очень много вопросов?:(
Если покороче,то
1) можно ли считать прямую кишку осмотренной, если по описанию колоноскопии только: "слизистая бледно-розовая, анальный сфинктер без особенностей", и ни слова про геморой? За год до колоноскопии проктолог выявил внутренние узлы, может они могут пройти и быть не видны на колоноскопии?
2) правильно ли я понимаю, что пропустить прямую кишку, не осмотрев ее и перейти сразу к осмотру сигмовидной невозможно? Наверное прибором надо управлять, глядя туда,где он проходит?

[locot]

Чудны дела твои, Господи!
А сомнения и высказывания пациентов еще чудеснее:)))

Прямая кишка у Вас осмотрена.Заключение по ней дано.

Но любую ситуацию можно довести до абсурда.
В прошлом году одна из моих пациенток по СВОЕЙ инициативе трижды за лето прошла колоноскопию ;)

[Fomin]

Чудны дела твои, Господи!
А сомнения и высказывания пациентов еще чудеснее:)))

Прямая кишка у Вас осмотрена.Заключение по ней дано.

Но любую ситуацию можно довести до абсурда.
В прошлом году одна из моих пациенток по СВОЕЙ инициативе трижды за лето прошла колоноскопию ;)
Меня смущает лишь то,что в описании нет ни слова про гемморой, который за год до колоноскопии предлагали лазерно оперировать - о нем ни слова. Или он мог быть незаметен на колоноскопии, если симптомы прошли?