[chekist]

БАД

БАД – это биологически активная добавка к пище. Согласно определению нашего Минздрава, БАД это вещества, применяемые вместе с пищей или отдельно от пищи для обогащения нашего рациона биологически активными веществами. То есть, поясняет нам Минздрав, биологически активные добавки к пище это добавки к пище биологически активных веществ. Ага, ясно. Дальше следуют пояснения (правда, уже не Минздрава, а производителей БАД): добавлять биологически активные вещества надо тогда, когда их не хватает, а не хватает их практически всем и всегда, такая нынче жизнь. Термин БАД отличается от термина «пищевая добавка» (пищевые добавки это вещества, которые добавляются в пищевые продукты для придания им определенных свойств).
Рынок БАД в России сегодня весьма обширен (хотя ему далеко еще до рынков БАД ряда зарубежных стран, наш рынок еще растущий) и весьма неоднороден. Следует ли относить БАД к «альтернативной медицине»? Да, следует, потому что БАД не относятся к медицинским средствам, но претендуют на действие в области лечения и профилактики заболеваний.
Сторонники применения БАД не согласятся с таким мнением, они будут утверждать, что БАД не имеет отношения к лечению точно, а к профилактике – как посмотреть. Но им сложно ответить на вопрос: если БАД не имеет отношения к лечению, то зачем он (правильнее говорить она – добавка, но для слуха привычнее он) нужен больному, а если БАД также не имеет отношения и к профилактике, то зачем он нужен вообще? Ответа на этот вопрос и не существует. Также сторонники применения БАД утверждают, что БАД никакая не «альтернативная» и не «медицина», т.к. людям они необходимы в повседневной жизни, при этом прочно и заслуженно занимают свое особое место, отличное от медицины (и тут идут ссылки на «развитые» страны, с богатой историей применения БАД). На самом деле это «особое место» насильственно создано без какой-либо необходимости, чтобы всунуть туда БАД, а площадь для этого места отобрана частично у медицины, частично у пищепрома. К этому тезису мы также еще вернемся.
Сейчас все знают, что БАД не является лекарством, хотя не все понимают, что это значит - он не от чего не лечит, лечебным эффектом не обладает. Но по факту основным потребителем БАД (на которого в первую очередь нацелен маркетинг этой продукции) является больной человек. Понятно, что здорового человека сложнее убедить купить БАД. «Зачем мне БАД? Я и без него здоров, у меня все в порядке», - рассуждает здоровый. Нацеленная на здорового человека реклама БАД (основная ее цель - попытаться убедить здорового, что ему нужны БАД, т.к. иначе он заболеет) имеет гораздо меньший коммерческий успех, чем реклама, нацеленная на больного (она внушает больному: принимай БАД и будешь здоровее, вылечишься). Больной уже болен, он активно ищет средство, которое бы ему помогло, озабочен этим, убедить его в необходимости покупки БАД легче. Тем не менее, в рассуждениях апологетов применения БАД встречаются и те и другие группы аргументов (назовем их условно «БАД для здоровых» и «БАД для больных»). Рассмотрим их подробнее, чтобы понять, нужны ли нам БАД и если нужны, то кому именно и зачем.
БАД для здоровых (можно еще говорить: БАД для всех). Зачем здоровому человеку БАДы? Ну как же, очень нужны, говорят нам их производители, а также наш собственный Минздрав. Они (разные их виды), как утверждается, восполняют дефицит эссенциальных пищевых веществ, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности человека, поступление которых с пищей недостаточно, повышают неспецифическую резистентность организма (укрепляют иммунитет), регулируют массу тела, защищают организм от экологически неблагоприятной среды, осуществляют связывание и выведение чужеродных для организма веществ, они восстанавливают микробиоценоз кишечника, повышают функциональную активность кишечной микрофлоры. Все вышеприведенное взято не из рекламы БАД, а из официального документа Минздрава (Приказ №117 от 15.04.97 г.). Казалось бы, немало пользы от БАД, верно? На самом деле не совсем верно.
Все вышеперечисленные утверждения относятся к общетеоретическим. «Витамины полезны, в капусте витамины, кушай капусту», – говорит мама дочке. Да, она права, все так. Но и мама и дочка понимают, что каких-то чудодейственных эффектов от кушанья капусты не будет, ни в плане лечения ни в плане профилактики. В отличие от продавцов капусты, производители БАД, а вместе с ними, как мы видим, Минздрав, пытаются косвенно (пытаются также и не косвенно, а прямо, но это уже без Минздрава и в нарушение закона), при помощи красивых слов создать у нас впечатление, что БАД существенно изменят нашу жизнь – тут же улучшат иммунитет, активизируют микрофлору, нормализуют массу тела и т.д. и т.п. Либо, по крайней мере, не дадут ухудшиться всему этому.
Главный тезис сторонников применения БАД для здоровых людей: Всем не хватает полезных веществ, в БАД содержатся эти вещества, значит всем нужны БАД (иначе будем болеть). Разберем его по частям. Не всем не хватает полезных веществ. Дефицит конкретных веществ проявляется определенными симптомами, если их нет, говорить о нехватке нет оснований. Ни в одном БАД не содержатся все необходимые для организма вещества, БАД не заменяет здорового питания. В тоже время, даже суперполноценное питание не является гарантией защиты от болезней, т.к. лишь очень малая часть болезней связана только с нарушением питания (производители БАД стараются убедить нас в обратном - у них даже рак возникает от неправильного питания). Конкретный БАД может быть источником конкретных веществ, но говорить об этом имеет смысл, когда установлен недостаток данных веществ в организме. Следовательно, БАД нужны не всем, а только тем, у кого в организме недостает тех или иных веществ. Причем когда их недостает, то гораздо более конструктивно компенсировать этот недостаток естественным образом, в первую очередь при помощи полноценного питания, прием БАД целесообразен только когда это невозможно. Сторонники применения БАД внушают покупателю мысль, что БАД заменяет питательный рацион по полезным веществам, витаминам и микроэлементам. Порой рисуется какая-нибудь схема или весы, где на одной чаше баночка БАД, на другой куча продуктов, которые он якобы заменяет, и приводится сравнение – суточная норма витамина такого-то содержится, скажем в 75 килограммах укропа или всего в одной капсуле БАД. Тут покупателю как бы говорят: попробуй-ка сожри 75 кг. укропа в сутки, никак не получится, значит у тебя будет недостаток витамина, надо купить БАД. При этом игнорируется тот факт что, во-первых, человек не питается одним укропом и, во-вторых, укроп не самый богатый данным витамином продукт (для таких сравнений обычно выбираются продукты с не самым высоким содержанием вещества, чтобы продемонстрировать большую массу).
Также сравнивая БАД с питанием целесообразно учесть экономическую составляющую такого сравнения: некоторые БАД стоят столько, что на эти деньги можно кушать от пуза самые лучшие продукты целый год. Если мы говорим о БАД как средстве от недостатка витаминов и питательных веществ «в целом» (не вдаваясь особо в конкретику и не поясняя, о каких именно веществах речь, реклама множества БАД построена именно таким образом), то независимый анализ раз за разом показывает, что количество БАД, которое способно компенсировать недостаток основных необходимых нам веществ будет ДОРОЖЕ, чем количество продуктов, содержащих эти вещества. Читатель может провести такой анализ сам, все просто – берете баночку БАД, которую вам предлагают купить, берете справочник, в котором указано содержание разных витаминов и микроэлементов в продуктах, смотрите: а) сколько данного вещества в БАД (должно быть четко указано на этикетке, если нет – выкидывайте эту баночку в помойку); б) какие продукты богаты им и каково его содержание там; в) какова суточная норма поступления этого вещества; г) с какими еще продуктами он поступает в ваш организм (и действительно ли можно подозревать его недостаток в пище). Затем делаете выводы. Если мы говорим о БАД как средстве восполнения недостатка какого-то конкретного вещества (веществ), то в ряде случае его применение может быть целесообразно, но выводы о недостатке этого вещества мы должны делать не на основании рекламных текстов (если у вас проблемы с кожей – вам необходимо почистить печень, а если вы чувствуете утомляемость – вам не хватает кальция), а на основании объективных данных, желательно проконсультировавшись с врачом.

[chekist]

БАД для больных. Нужны ли БАД больному человеку? Производители БАД утверждают, что конечно нужны, т.к. БАД являются источником тех полезных веществ, которые необходимы больному человеку для борьбы с его болезнью, которых во время болезни в его организме не хватает. И действительно, при любой болезни в организме так или иначе нарушается обмен веществ, каких-то веществ не достает, значит если мы эти вещества в организм будем вводить, то будем успешнее бороться с болезнью, вроде бы на таком уровне рассуждений все логично. Логично? Нет. Дело в том, что болезни, связанные с недостатком веществ (где этот недостаток является важной причиной болезни, а не ее следствием) составляют весьма небольшую группу. Например, это авитаминозы, болезни, связанные с недостатком витаминов – если у больного цинга, то ему нужен витамин С, хоть в виде аскорбинки в таблетках, хоть в виде квашеной капусты, больной будет принимать витамин и вылечится. Однако в случае других болезней прием витаминов, может быть и внесет какую-то небольшую лепту в лечение, но решающей роли не сыграет (а чтобы четко определить размер этой лепты нам нужны данные клинических исследований конкретных препаратов при конкретном заболевании). Вряд ли больному, скажем, сердечнику придет в голову купить «Компливит» и пытаться с помощью него стать здоровым, но тот же больной, находясь под влиянием рекламы, запросто покупает БАДы, якобы содержащие вещества, при помощи которых он надеется победить болезнь (например, «Капилар»: как утверждает производитель «очень эффективен … в комплексной терапии ишемической болезни сердца, ... способствует улучшению работы сердечной мышцы, при комплексном лечении гипертонии … значительно снижает риск рецидивов, а также способствует устойчивому снижению артериального давления»).
Также логическое противоречие возникает в следующем: БАД не лекарство, БАД ничего не лечит, но больному он нужен чтоб улучшить здоровье, а значит вылечиться. Производители БАД прилагают немалые усилия для того чтобы это противоречие не бросалось в глаза потребителю. Им приходится прилагать эти усилия, так как называть БАД лекарством они не имеют права – это противозаконно. Чаще всего эти усилия направлены на подмену терминов, вместо слова «лечить» (в отношении эффекта БАД у больного) употребляются слова и обороты вроде: «активировать собственные резервы организма», «восполнить дефицит веществ необходимых для борьбы с болезнью», в крайнем случае «восстановить здоровье» и т.п. Фактически эти обороты употребляются как синонимы слова «лечить», утверждается, что больной станет здоровее, принимая БАД, а это подразумевает лечебный эффект. Таким образом, логическое противоречие остается завуалированным, но отнюдь не исчезает. С одной стороны закон говорит, что БАД не лекарство (а «Закон о рекламе» запрещает даже косвенное приписывание БАД лечебного эффекта в рекламных целях), эту фразу повторяют производители БАД и сторонники их применения, так они формально не нарушают закона и кроме того дистанцируются от негативных явлений, связанных с применением лекарств (побочных эффектов и проч.; это та же «реклама по контрасту»). С другой стороны, те же сторонники применения БАД утверждают, что БАД нужен больному чтобы стать здоровее, т.е. фактически приписывают БАД лечебный эффект (и нарушают тем самым закон), иначе они никак не объяснят больному зачем вообще ему БАД. Официальные документы, касающиеся БАД, этого противоречия никак не разрешают, напротив, они его в основном и создают. Вот информационное письмо Минздравсоцразвития от 09.06.11 гласит: «БАДы являются пищевыми продуктами, а не лекарственными препаратами и не применяются для лечения каких-либо заболеваний. Однако зачастую навязываемая реклама предлагает БАДы как высокоэффективное средство для лечения практически всех заболеваний. Это обман, обман сознательный, преступный и циничный». Какие мудрые и правильные слова. Но не сам ли Минздрав способствует этому циничному обману, рассказывая (Приказ №117; см. выше) о том как БАД все в нашем организме повышают и нормализуют? Причем, мало того Приказа, есть еще и различные рекомендации Минздрава по лечению и профилактике разных болезней, в которых мы обнаруживаем прямые указания на необходимость приема БАД и ссылки на их якобы очень полезный эффект.
Говоря еще конкретнее, рассмотрим тезисы (авторство всех принадлежит нашему Минздраву): А). БАД необходимы для «повышения неспецифической резистентности организма, снижения риска развития заболеваний и обменных нарушений; осуществление в физиологических границах регуляции функций организма» и т.п. (Приказ №117 МЗ РФ); Б). Лекарственные средства это «вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики, … лечения заболевания, реабилитации» (ФЗ «Об обращении лекарственных средств»); В). «БАДы являются пищевыми продуктами, а не лекарственными препаратами» (Письмо МЗ от 09.06.11). Очевидно, что тезисы А и Б в совокупности противоречат тезису В, просто термины заменяются синонимами, например, вместо «профилактики» - «снижение риска заболеваний», вместо «лечения» - «регуляция функций организма». Таким образом, мы видим, что законодательство недоработано и допускает толкования. В лучшем случае мы можем считать это результатом недостаточной компетенции законодателей, в худшем – предполагать, что все это (также как и в случае с гомеопатией) отвечает интересам определенных групп, это та «мутная вода» в которой кому-то проще «ловить рыбку».
Однако давайте не будем полагаться на Минздрав и попробуем сами разрешить противоречие и разобраться: либо БАД не лекарства и тогда в лечении им места нет, либо БАД обладают лечебным эффектом и тогда они действительно нужны больным.
Отвечая на вопрос, обладают ли в действительности БАД лечебным эффектом, т.е. станет ли больной человек здоровее, принимая БАД, будем помнить, что все синонимы, используемые производителями БАД (а также Минздравом – см. выше) для описания их эффекта, есть лишь игра слов (замена слова «лечит» на слова «восстанавливает», «улучшает», «активирует», «регулирует функции» и т.п.), которая не должна нас вводить в заблуждение. Единственным доказательством эффекта лечебного средства, как мы уже говорили в предыдущих разделах, могут быть данные корректно проведенных клинических исследований. Есть ли такие данные в отношении БАД?
Проведение КИ для БАД не является обязательным, большинство БАД никаких таких исследований не проходит, поэтому сказать определенно, помогают ли они, вредят ли, а может просто являются безвредной пустышкой, мы не можем – этой информации у нас просто нет, выяснением этих вопросов никто не занимался, для того чтобы продавать БАД это не обязательно. В отношении этой группы БАД у нас есть только некоторые теоретические рассуждения – некий БАД содержит такое-то вещество, это вещество, как мы знаем из учебника, для организма полезно, значит и БАД должен нам помочь. Для того чтобы рекомендовать данное средство к применению у людей, таких рассуждений, увы, недостаточно.
Однако, крупные компании, производящие БАД («Vision», «NSP» и др.) и стремящиеся доказать наличие у них лечебного эффекта (наплевав при этом на то, что по закону приписывание лечебного эффекта БАД недопустимо) по собственной инициативе все же проводят КИ своей продукции (реже это делается по инициативе третьих лиц). Что это за КИ? Их можно разделить на две группы. Первая группа (подавляющее большинство КИ БАД) представляет собой исследования, не удовлетворяющие критериям достоверности (причем зачастую в такой степени не удовлетворяющие, что публикация их скорее дискредитирует продукт, чем создает ему хорошую репутацию). В этих исследованиях отсутствует плацебо-контроль и даже просто контрольные группы; если присутствуют, то группы неоднородны; наряду с БАД исследуемые принимают разнообразную терапию, эффекты которой никак не отделяются от эффектов исследуемого средства; дизайн исследований таков, что порой вообще невозможно понять, что конкретно делали исследователи; выводы и рекомендации не вытекают из данных исследования, а берутся «с потолка» и т.д. и т.п. Однако, помимо подобных, откровенно сфальсифицированных исследований, есть и другие (их меньшинство, даже единицы). Эти исследования проведены (во всяком случае, оформлены) так, что сомнений в их достоверности не возникает, они подтверждают лечебный эффект БАД. Базой для таких КИ редко служат серьезные учреждения, дорожащие своей репутацией, поэтому мы можем предположить, что часть их также сфальсифицирована (на бумаге все написано правильно, но никаких реальных данных за этими словами не стоит), однако часть из них возможно, все-таки достоверны, и действительно подтверждают лечебный эффект БАД (напр. компания «NSP» выпускает БАД с ферментами, концентрация ферментов в которых выше (!), чем в аналогичных лекарствах; у них есть КИ, подтверждающие, что эти ферменты работают, и мы можем поверить, что так и есть на самом деле).
Что же получается? Получается, что мы видим две группы БАД: 1) Не обладающие лечебным эффектом; 2) Обладающие лечебным эффектом. Эти группы принципиально различны и ответ на изначально заданный нами вопрос о том, нужны ли БАД больному человеку, мы постараемся найти отдельно для каждой из этих групп.

[chekist]

БАД, не обладающие лечебным эффектом. Если они не лечат, то зачем они в лечении? В лечении они не нужны. Их полезный эффект не превышает такового, от упомянутой «капусты для дочки» или «Компливита» для больного ИБС (см. выше). Если принимать их не вместо, а вместе с лекарствами, то если повезет больному они не навредят (не считая облегчения кошелька). Если не повезет – могут и навредить (поскольку контроль качества в сфере производства БАД низок, а организм больного человека особенно чувствителен). Если же принимать БАД вместо лекарств (а сторонники применения их, как и других средств «альтернативной медицины», часто советуют делать именно так, используя методы антимедицины, рекламируя свои «хорошие» средства по контрасту с «плохими» лекарствами) то вред будет во много раз больше. Если больной человек вместо лечения получит практически бесполезную пустышку, его заболевание будет прогрессировать, в случае тяжелого заболевания - вплоть до летального исхода (яркие примеры есть в онкологии).
БАД, обладающие лечебным эффектом. Это БАД, лечебный эффект которых подтвержден КИ, а также БАД, не имеющие результатов КИ, но обладающие выраженным воздействием на организм, сопоставимым с действием лекарств (бывает и такое). В лечении они тоже не нужны. Почему? Потому, что лечить должны лекарства, а не БАД. Если мы сравним тот же БАД «NSP» с ферментами и лекарственный препарат, аналогичного состава, не вызывает сомнения, что выбор должен быть сделан в пользу лекарства, поскольку лекарство проходит более тщательную проверку и контроль, исключающие незарегистрированные побочные действия, различные нарушения рецептуры и т.п., в отличие от даже формально аналогичного по составу БАД. Отметим, что известны случаи, когда некоторое средство, выпускавшееся как БАД, получает доказательства лечебного эффекта и перерегистрируется как лекарство. Такие случаи редки, они касаются крупных фармацевтических (а не БАД-производящих) компаний, обычно производитель БАД не стремится к регистрации своего средства как лекарства даже в том редком случае, когда он мог бы это сделать, т.к. такая регистрация наложит на него ряд ограничений. Обратимся к словам О.В. Борисенко, директора Межрегиональной общественной организации «Общество фармакоэкономических исследований»: «Сегодня многие БАД, распространяемые в России, имеют свойства лекарственных средств, но это плохие, это непроверенные лекарственные средства, которые не прошли путь, положенный любой субстанции, которая потом используется в лекарственном средстве, а идут коротким путем без проверки эффективности и безопасности». Формально БАД и лекарства с одинаковым составом должны отличаться концентрацией действующих веществ, но документ, который это регламентирует (тот же пресловутый Приказ №117) оставляет лазейку – БАД осуществляют регуляцию «в физиологических границах», т.е. концентрация веществ в них не должна превышать физиологических норм, но и ряд лекарственных средств попадут под такое определение, значит возможны случаи существования БАД и лекарств с одинаковым составом и концентрацией веществ, что мы и видим на практике (плюс к этому для части веществ, входящих в состав БАД физиологические нормы вообще сложно установить, эти вещества физиологией человека не предусмотрены).
Отдельно хочется отметить роль медицинских и научных работников в продвижении БАД обладающих (или якобы обладающих) лечебным эффектом. Увы, есть и доктора медицинских наук, нахваливающие БАД как средство лечения от всего (на первом месте академик РАМН, директор НИИ Питания РАМН, д.м.н. В.Н. Тутельян, известный апологет применения БАД, на которого ссылаются многие их производители как на высший авторитет; правда в последнее время он перечитал, очевидно, законы и стал очень аккуратен в высказываниях, формально ни к чему не придерешься, вместо лжи он использует очень тонкую подтасовку фактов), есть и бессовестные врачи, продающие БАД своим пациентам (в нагрузку к лечению, а порой и вместо него), есть и клиники, а также отделения больниц и кафедры ВУЗов, готовые поставить свою печать под результатами сфальсифицированных КИ. Все сказанное относится не только к БАД, но и к другим средствам «альтернативной медицины». Таковы реалии современного отечественного здравоохранения. Что сказать на это? Зло есть и с ним надо бороться.
Говоря о БАД, также хочется напомнить, что по закону продаваться они должны только в аптеках либо специализированных магазинах. Целесообразность продажи БАД в аптеках – вопрос дискуссионный, поскольку покупатель привык считать, что средство, продающееся в аптеке, есть лекарство и продажу в аптеках БАД можно рассматривать как действие, косвенно направленное на приписывание им свойств лекарств. Но, во всяком случае, следует понимать, что, покупая БАД из-под полы, в какой-нибудь клинике «альтернативной медицины», у сетевого продавца MLM-компании, через интернет, непонятно у кого по телефону т.д. и т.п., мы помимо прочего имеем существенный шанс приобрести продукт, который вообще не проходил никаких даже минимальных проверок, состав которого не соответствуют заявленному (например, известны случаи продажи средств для похудения с подмешанными в них психотропными препаратами, подавляющими аппетит), подделанный, просроченный, испорченный, некачественно очищенный и т.д. Заметим также, что и покупая в аптеке, мы на 100% от всего этого не застрахованы (например, вспомним популярный репортаж, в котором корреспонденты передачи «Среда обитания» насыпали в банку порошок собственно приготовления, напечатали к нему этикетку и спокойно сдали на реализацию в аптеку под видом БАД), но риск будет существенно ниже. Мошенники, распространяющие БАД (а также шарлатанские приборы, якобы лечащие от всех болезней, и другие псевдомедицинские товары) могут выдавать себя за представителей различных медицинских, социальных и общественных организаций, они добывают списки инвалидов, ветеранов, пенсионеров, звонят к ним или приходят домой, предлагая свой товар (якобы только для ветеранов, якобы от собеса и т.п.), проводят собрания, во дворах домов, организациях и т.п. Все это непотребство достигло такого размаха, что Минздрав вынужден был выпустить специальное постановление, призывающее граждан быть бдительными.
Подведем резюме: То «особое место», на котором помещается сегодня БАД есть место, отобранное с одной стороны у медицины, с другой – у пищевой промышленности. Это значит, что когда человек болен, ему нужны лекарства, когда он здоров, ему нужно здоровое питание и здоровый образ жизни. Если в силу каких-то обстоятельств в организме наблюдается дефицит определенных веществ и нет возможности восполнить этот дефицит с пищей, то человек должен принимать эти вещества дополнительно, в т.ч., возможно и в виде БАД. Хотя создание специально для этой цели группы средств под названием БАД и наделение ее особым статусом вряд ли целесообразно, с этой задачей прекрасно справятся лекарственные препараты, содержащие витамины и микроэлементы. При этом важно понимать, что нет такого состояние как абстрактная «нехватка в организме всего», дефицит конкретных веществ определяет врач на основании анализа клинической картины и данных исследований. Если человек по материальным причинам не в состоянии полноценно питаться, то тратить последнее на БАДы для него тем более нецелесообразно, количество БАД хотя бы приблизительно способное компенсировать недостаток основных полезных веществ будет дороже, чем количество пищи, содержащей эти вещества. Рынок БАД также являются ареной для мошенничества самого разного толка, это связано с несовершенной законодательной базой и отсутствием должного контроля.

[Tihoma]

Хочу обратить Ваше внимание на то, что приказ МЗ РФ №117, на который Вы неоднократно ссылаетесь, утратил силу в 2009 году (см. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 18.06.2009 N 325).

[chekist]

Вы правы! Эту статью необходимо переработать.
Но по существу выводов мне кажется ничего не изменилось

СанПиН "Гигиенические требования к организации производства и оборота БАД" , разработанный Тутельяном и К°, также сообщает, что "БАД используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в т.ч. продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов".