[bill]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Ну это конечно официоз - отражение силовой политики государства в области наркоманий.
Похоже,что данный диспут мало заинтересует врачей других специальностей, но вдруг? Как не странно, но проблема химических зависимостей во многом аналогична той же самой гомофобии и ксенофобии, то есть демо (анти)кратическим мировозрениям общества.

Предупреждение!
Тролли будут баниться! :mad:

[Samoshkin]

Мое мнение практически совпадает с мнением Алексея Валентиновича.

[Aminazinka]

Был чудесный обзор Олега Айзберга (ссылки под рукой нет), в котором показан истинный смысл заместительной терапии для больных наркоманией.
Сейчас у нас при лечении этой патологии сталкиваются интересы отдельной семьи и общества. Семья как правило больна вся, а общество вместо помощи предлагает "посадить", "повесить" и прочие радикальные меры.
Заместительная терапия , согласно тому обзору (я его обязательно найду и выложу) помогает человеку не только прекратить употребление. Она дает возможность наркоману вырваться из криминальной среды (ведь ему не нужны деньги, чтобы получить дозу) и вернуться в общество полноценным человеком.
А это вот что в статье - чем-то напоминает историю с рекситином. Ну поорали, по-прежнему нету рекситина в России. Гиперактивных/дефицитновнимательных детишек чем лечить???? Ничего, что некоторый процент ребятишек вместо того, чтобы нормально развиваться, фактически становятся инвалидами? И делает их инвалидами система оказания медицинской помощи, и такие вот "выступалы".
Спору нет, определенной нише медицинских работников (наркологам в особенности) такая ситуация выгодна - море постоянных и очень дорогих клиентов. Но наркология must die, это неоднократно обсуждалось...

[dr.Ira]

Заместительная терапия , согласно тому обзору (я его обязательно найду и выложу) помогает человеку не только прекратить употребление. Она дает возможность наркоману вырваться из криминальной среды (ведь ему не нужны деньги, чтобы получить дозу) и вернуться в общество полноценным человеком.

Совершенно справедливо! Наркомания страшна не только и не столько передозировкой, а именно своими социальными последствиями.

[Aminazinka]

Вот. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Заместительная терапия зависимости от опиоидов.
Обзор литературы.
О.Р. Айзберг
Кафедра психиатрии Белорусской медицинской академии последипломного образования

[Psychiatr]

Вот. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
- это здорово!:)
Спасибо, Ирина Геннадиевна, действительно качественный обзор.
Жаль, что наркобаронов не опрашивали. Интересно было бы узнать к кому они относятся: сторонникам или противникам заместительной терапии.:(
На Украине, насколько я знаю, тоже идёт дискуссия по заместительной терапии на уровне минздрава. Интересно, чем всё закончится. Наверное, всё будет зависеть от того, какого цвета будет коалиция.:(

[Aminazinka]

По-моему, наркобаронов можно и не опрашивать. Скорее стоит задуматься об охране пунктов выдачи метадона и героина...

[yananshs]

Странный человек Алексей Надеждин. Понятно, когда далекие от медицины люди кричат - "нет психостимуляторам!", "нет псевдодиагнозу ADHD!", но когда психиатр не понимает смысла заместительной терапии...

[Psychiatr]

Странный человек Алексей Надеждин. Понятно, когда далекие от медицины люди кричат - "нет психостимуляторам!", "нет псевдодиагнозу ADHD!", но когда психиатр не понимает смысла заместительной терапии...
А, может быть, просто наркобароны к его "непониманию" не имеют абсолютно никакого отношения... Но, ИМХО, это у меня профдеформация.:)

[neiro1]

это конечно официоз - отражение силовой политики государства в области наркоманий По-моему, наркобаронов можно и не опрашивать. Точно. К вопросу о слиянии гос.(т.ч.мед)бюрократии и наркобаронов в "экономическом экстазе".

[Samoshkin]

Странный человек Алексей Надеждин. Понятно, когда далекие от медицины люди кричат - "нет психостимуляторам!", "нет псевдодиагнозу ADHD!", но когда психиатр не понимает смысла заместительной терапии...А.В. - не странный, это Профессионал с большой буквы. И как раз он более чем прекрасно понимает и смысл и медицинские и социальные последствия заместительной терапии. Уж кто как не он очень четко представляет к чему это может привести в России с нашим безответственным отношением к человеческой жизни.

Я уже писал о своей встрече с Бабаяном. Этот железный старец, маленького роста сказал чудесную фразу о заместительной терапии: "Она совсем не хороша, особенно в странах с не зрелым обществом".

[bill]

О чем Вы Алексей Анатольевич?
Как можно понимать не используя? надеждин как и Бабаян постоянно передергивают факты. Как ни как заместительная терапия рекомендовано и ВОЗ и ООН, соответствующие конвенции мы давно подписали.
Тот же Олег Айсберг, а его шеф в Брюсселе давал и обзоры и исследования по реакции медикам.
Увы мне, все выставлялось в ДК!!!!!!! и не только это.
Что касается Бабаяна. Знаменитый запрет от 87г о "выдаче наркотического пайка". ПКН - странная общественная организация, которая имеет законодательную силу. Ну и что это дало?
Уменьшение количества наркоманов? ВИЧ инфицированных, смертности?
НИЧЕГО!
Более того, я считаю этих людей виновными в как и в смертях, так и в распространении Спида.
Я 20 лет отдал работе с наркоманами. 20 лет моей жизни! И мне эта проблема видится совсем другими глазами. Если бы у меня был в руках такой интсрумент воздействия как метадон, LAAM, норфин - сколько бы людей осталось бы в живых. Вы представляете какое у меня собственное кладбище?
Успокоился.
Не надо путать высоко пороговые программы с низкопороговыми. "Передерг" именно в этом и заключается. Никто ведь не просит о создании испанских метадоновых трамваев. До это действительно надо дорости. А пока видно одно - Менделеевич, эксперт ВОЗ по заместительной терапии отбивается от уголовного( отбился)дела по факту рекламы наркотика. Наезды на пункты обмена шприцов.
Генерал Михайлов рекламирующий на первом канале ( 2004?) терпинкод как безопасное ( это так же Бабаян между прочим, его подача) даже для детей. И очень многое такое.
Для меня очень важным является и то, что подобные ограничения привели к тому, что в России ОТСУТСТВУЮТ разработки темы наркотики.
Что наркотики в плане детокса - просто необходимы.
Что наркотики для снятия абстиненции в КПЗ - гуманно, а не пытка
Что наркомания ( ехидно) возможно является генетически обусловленным заболеванием .
Что законодательство Европе( но не в Штатах и в России) гуманно к наркоманам
Что заместительная терапия+силовые действия относительно распространителей дали бы только положительный эффект.
Сорри за эмоции. : :o

[Samoshkin]

Владимир Михайлович!
Вы знаете мою позицию.
Я знаю Вашу и уважаю ее, готов читать, думать и обсуждать.
Но мнение мое таково, что, конечно, дешевле давать наркоманам пайки, проше планировать многомиллиардные обороты и многомиллионные откаты за купленый за границей метадон. Но гораздо важнее развивать реабилитационную сферу, и придерживаться парадигмы ресоциализации наркоманов при достижении стойкой длительной ремиссии. К сожалению, мнения и исследования о социальной адаптации легальных метадоновых наркоманов носят весьма избирательный и фрагментарный характер. Если Вам известны многоцентровые исследования, приведите, я с удовольствием прочитаю.

[Aminazinka]

Алексей Анатольевич, поясните, что по-Вашему более дешевого в РАБОТАЮЩЕЙ системе реабилитации???? Ныне существующая таковой не является. Это просто очередной сравнительно честный способ отъема денег у населения. И, видимо, пора начать рассматривать саму эту систему. Чтобы можно было предметно посчитать расходы.

[bill]

И опять же я не о том. Высокопороговые программы при четких показаниях. Стаж, судимости, вич и так далее.
У меня ведь хватает до сих пор клиентов со стажем больше 30! лет.
Или многократно судимых с вичом, или....
Речь идет о них.
Что касается
"ресоциализации наркоманов при достижении стойкой длительной ремиссии." то уж поверте мне на слово, роль медиков в этом вопросе минимальна. Не боярское это дело. ( метадоновая прога также)
Я тут приготовил ряд ссылок, возможно и не в тему заместительной терапии, но по крайне мере уход от психологизации ( психиатризации ?проблемы )
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Биологические основы синдрома психической зависимости при аддиктивных заболеваниях химической этиологии
А. Головко, Л. Леонтьева, С. Головко

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


НЕЙРОХИМИЯ СИНДРОМА ПСИХИЧЕСКОЙ ЗАВИСИМОСТИ ПРИ АДДИКТИВНЫХ БОЛЕЗНЯХ ХИМИЧЕСКОЙ ЭТИОЛОГИИ
А.Головко, С.Головко, Л.Леонтьева
Что касается Вашего вопроса - поищу. Статей было много, причем положительных.

[Кондратьев Олег]

Я не специалист в области наркологии и до конца заместительную терапию понять не пытался. «Ломку» снимать приходилось в условиях ОАР , давно, когда было интересно. Сейчас не интересно. Как бы грубо это не звучало.
Заместительная терапия для наркоманов….
А как же алкоголики? То же больные. И мы их то же лечим. И дезинтоксикационная терапия в условиях того же ОАР обходится более 4 тыс. руб. в сутки. Продолжая тему предлагаю серьезно задуматься о проблеме и рекомендовать открыть пункты бесплатной выдачи 100 гр. чистого этанола, для снятия похмельного синдрома.
:mad:

[Aminazinka]

100 гр чистого этанола для пациента в алкогольной абстиненции имеют свои показания, и они не столь распространены. В основном же тяжесть алкогольной абстиненции не такова, чтобы была необходимость всем подряд выдавать те самые 100 грамм. Есть более безопасные способы. С героиновой ломкой ситуация тяжелее. Вы же помните, ничем, кроме веществ, имеющих сродство к опиоидным рецепторам, все симптомы снять нельзя. Боли контролю простыми анальгетиками не поддаются. Заставлять пациента мучаться в сомнительных псевдопедагогических целях просто неэтично. Облегчение боли - неотъемлемое право ЛЮБОГО пациента, закрепленное законом.

[Samoshkin]

Алексей Анатольевич, поясните, что по-Вашему более дешевого в РАБОТАЮЩЕЙ системе реабилитации???? Ныне существующая таковой не является. Это просто очередной сравнительно честный способ отъема денег у населения. И, видимо, пора начать рассматривать саму эту систему. Чтобы можно было предметно посчитать расходы.Многоуважаемая Ирина Геннадьевна!
Я как раз и утверждаю, что метадоновые прораммы - дешевле системы реабилитации.

[Aminazinka]

Тогда я неправильно Вас поняла, простите.

[yananshs]

Я прошу прощения, а разве матадоновую программу необходимо противопоставлять реабилитационной. По-моему это две неотъемлемые части лечения. Или я не права.
Methadone therapy consists of detoxification (up to 180 days), followed by methadone maintenance therapy, and finally, detoxification from maintenance. Methadone treatment for narcotic addiction works best when used in combination with a comprehensive counseling program.

[Samoshkin]

Метадон - одним (высокопороговые программы), реабилитация - другим, тем, кто имеет шансы.

[yananshs]

Не поняла вас, Анатолий.


Agonist Maintenance Treatment for opiate addicts usually is conducted in outpatient settings, often called methadone treatment programs. These programs use a long-acting synthetic opiate medication, usually methadone or LAAM, administered orally for a sustained period at a dosage sufficient to prevent opiate withdrawal, block the effects of illicit opiate use, and decrease opiate craving. Patients stabilized on adequate, sustained dosages of methadone or LAAM can function normally. They can hold jobs, avoid the crime and violence of the street culture, and reduce their exposure to HIV by stopping or decreasing injection drug use and drug-related high-risk sexual behavior.

Patients stabilized on opiate agonists can engage more readily in counseling and other behavioral interventions essential to recovery and rehabilitation. The best, most effective opiate agonist maintenance programs include individual and/or group counseling, as well as provision of, or referral to, other needed medical, psychological, and social services.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Aminazinka]

Метадон - одним (высокопороговые программы), реабилитация - другим, тем, кто имеет шансы.
Не поняла. Откуда такое деление? Наверное, я маловато в наркологии проработала (в общей сложности три года), но мне казалось, что шансы имеет каждый зависимый от опиоидов. Источник такой точки зрения можно увидеть?

[bill]

Я не специалист в области наркологии и до конца заместительную терапию понять не пытался. А как же алкоголики?
:mad:
Уважаемый Олег!
А Вам не кажется, что в Вашем посте есть определенное противоречие?
Нет?
То, что в условиях ОРИТА или БИТ, снимать все это дело проще - спору нет.
А как Вам такая типичная для России картина ( описываю Городскую наркологическую больницу в Питере, единственную на весь город!)
10 отделений. Примерно по 50 больных на отделений. Наркоманы и алкоголики содержатся вместе. Соотношение чаще всего 1:1.
1,5 врача + зав. Ночью только дежурный врач по больнице, а больница размещается в 2Х!!! зданиях находящихся на значительном расстоянии друг от друга.
Большие палаты, по десять и более коек, соответствующие ароматы.
Кто то в психозе, кого то ломает. Кто то бродит как зомби под нейролептиками, кто веселится. Звуков много.
Наркоманы ведутся соответствующе, агрессивно. Много случаев нападения на медсестер ( врачи то днем). Дозы клофелина не адекватны,из анальгетиков крайне редко трамал, в основном ненаркотические типа кетонова и тд, зато
нейролептиков хватает. Инфузионная терапия проводятся по "наркологически", комбинации препаратов в капельнице могут быть любыми.( затраты на лекарства около 30р/сутки, питание так же)

Вот и получается, что наркот при таком "лечение" чаще всего выдерживает дней 5. Статистика во всем этом очень лукавоподправленная. С ведома комитета конечно. Учтите, что это достаточно типично. Ну и конечно же - сам контингент. Сюда попадают те, кто не может платить, то есть самый тяжелый контингент.
В частных условия конечно же на много лучше. Но проблемы те же. Терапия абстиненции. Это приводит к постоянным конфликтам с персоналом, срывам, побегам. Кроме того приходится и очень часто работать с "глухими" венами и идти на катетеризацию кавы, что так же не есть хорошо для наркотов.

[Кондратьев Олег]

От наркомании вылечить нельзя! Человек может избавится от физической зависимости, но зависимость психическая остается.
Мы не по тому пути идем, господа. Допустив право на выдачу наркоты в России, мы получим проблем гораздо больше. Согласитесь вы со мной или нет ваше право. Но по данному вопросу у меня своя точка зрения.
Надо оказывать медицинскую помощь человеку, который в ней нуждается, но сравнивать нас с Голландией несколько преждевременно.
И если говорить о помощи наркоманам, то только в свете создания хороших и доступных мест для их лечения, и даже не лечения, а снятия ломки.
И г-ну Ветрову. Алкоголики пьют не то что качественно в магазинах, а то, что горит и в подворотне.
:mad:

[Aminazinka]

Типично неспециальная точка зрения. Да, наркоманию, как и любую другую зависимость, вылечить нельзя. Но достичь ремиссии можно, и нужно приложить все усилия к этому. Можно ВЫЛЕЧИТЬ зависимое расстройство личности, но это долго, трудно и дорроже всего, здесь описанного.
Иметь свою точку зрения врачам непсихиатрических специальностей простительно. Только у меня одна просьба: ПОМНИТЕ, что закон и этика предписывает ПОМОГАТЬ больному, вне зависимости от того, что Вы по этому поводу думаете. Потому что в ином случае врач - психиатр будет по закону и этике ВЫНУЖДЕН противостоять интернисту в интересах пациента. А противостояние с психиатром - дело весьма неприятное.

[Tim Vetrov]

И г-ну Ветрову. Алкоголики пьют не то что качественно в магазинах, а то, что горит и в подворотне.
:mad:
Уважаемый Олег!

Алкоголики бывают разные. И алкоголики имеют возможность пить нормальную водку. И при желании могут снимать себе абстиненцию совершенно легально.

А вот с наркоманами ситуация несколько иная. У наркоманов нет никакого выбора. Они вынуждены участвовать в криминальном бизнесе, да еще и многократно переплачивать за некачественный товар.

Никто пока не сравнивает Россию с Голландией, и речь пока не идет о свободной продажи наркотиков. Речь идет всего лишь о заместительной терапии. Почему человек имеет право быть курильщиком или алкоголиком, но не имеет права быть наркоманом?

[Урри]

Всему виной огромные деньги. Наркомания неизлечима, как бы меня ни разубеждали в этом. А вот мертвый наркоман никому не нужен. Денег с него не возмешь. Вот и получается- одной рукой продают яд, а другой противоядие . и в одном и другом случае- прибыль! Ни один наркобарон не сел за решетку! А все потому, что знает, с кем делиться. И пока не будет политической воли ( модная нынче фраза) все споры на счет быть или не быть всем пресловутым программам борьбы с наркоманией, просто пустой звук. Все будет так, как выгодно власть имущим. В СССР я не помню, чтобы наркотиками торговали в школах . А вспомните, насколько вырос процент алкоголиков, когда монополия на спиртное была утеряна государством? Когда закрыли ЛТП под предлогом ущемления прав человека? А скольк погибло невиновных людей от рук наркоманов и алкоголиков? И все эти кошмары происходят на фоне вымирания населения, в таких масштабах, которые аналогичны маленькой войне!

[Aminazinka]

Урри, не надо путать божий дар с яичницей. В ЛТП действительно нарушались права человека. И сажать втюрьму за болезнь - тоже нарушение прав. Не надо противопоставлять интересы личности интересам общества - тогда все будет нормально. И, кстати, в ДТП людей погибает куда больше...

[Annabella]

К вопросу о наркомании. Есть такая штука - программа снижения вреда.
Так вот, те, кто ведет эту программу (всего-навсего выдача наркоманам чистых шприцев) может столкнуться с тем, что его забросают тухлыми помидорами церковыне деятели (за грех), и завести в отделение милиции для выяснения того, чем это вы, доктор, тут занимаетесь.
А ВИЧ - это наше все, это наши цветочки на будущее, это смерть за 4 дня в моем отделении от туберкулеза...
Так что было бы очень хорошо, если бы как-то проблема решалась.
А зависимость остается навсегда. Только вот почему-то общество не осуждает например, курение или обжорство, в которых экономический вариант ничуть не меньше, чем в наркомании.

[Урри]

[QUOTE=Aminazinka]. В ЛТП действительно нарушались права человека. И сажать в тюрьму за болезнь - тоже нарушение прав.
А кто же побеспокоится о правах детей и жен алкоголиков и наркоманов? О правах окружающих их людей? А кто будет содержать детей-инвалидов, родившихся от алкоголиков и наркоманов?
Если наркомания и болезнь, то почему же не проводится искоренение причин ее? Оспу то мы победили кажется? И божий дар тут ни причем. А в ДТП, кстати, большинство людей гибнет по причине алкогольного или наркотического опьянения, Поинтересуйтесь статистикой ГАИ (ГИБДД).

[Aminazinka]

Мы сейчас не будем углубляться в корни расстройства, ладно? Это не сабж. Но Ваши стенания о причинах как раз касаются родственников, особенно родительской семьи. В этом расстройстве, как и при любом другом, есть виноватые. Но если в соматике за редким исключением "виноват" сам пациент (образ жизни никуда не девается, забота о своем здоровье тоже), то зависимым расстройством пациента "награждает" родительская семья, а поддерживает его семья собственная. Но это долгий разговор, и поскольку Вам непосредственно это знание скорее всего в практике не нужно, не станем его и начинать. Просто подумайте о том, ПОЧЕМУ Вы ОБВИНЯЕТЕ БОЛЬНЫХ, когда призваны им помогать? Поиск виноватых и вынесение приговора никогда не были функциями врача.

[Урри]

Перечитал свои посты на предмет того, может действительно, обвинил больных? Не заметил. А вот претензий к нашей власти сколь угодно много. (Хотя легче всего обвинять власть). Действительно, тонкости психиатрии мне не столь важны. Но почему Вы думаете, что я не помогаю данной категории пациентов? Не один десяток загубленных душ пришлось и еще придется выводить из передоза и комы. Конечно, восторга при этом не испытываю. Но, как это водится,МЫ ВСЕГДА БОРЕМСЯ СО СЛЕДСТВИЕМ, НЕ ИСКОРЕНЯЯ ПРИЧИНЫ . И еще, а оценят ли наши усилия наши пациенты? Не Вам ли, как психиатру знать ответ.

[Кондратьев Олег]

Уважаемый Олег!
А вот с наркоманами ситуация несколько иная. У наркоманов нет никакого выбора.


Ну уж если продолжать, то и наркоманы не все на героине. Некоторые, особенно обеспеченные, на кокаине хорошего качества. А с кокаиновыми ломками я что – то не сталкивался. :mad:

[Aminazinka]

Кокаиновые ломки - вещь редкая, наркотик дорогой. А "кокаиновых клопов" Вы видели? Вы еще про PCP вспомните, Олег. А про сафрол Вы много знаете? Наркотиков немного больше, чем героин, да и героин бывает разный.
Претензии к власти - собственно причина открытия этого топика, насколько я в этом разбираюсь.
Коллега Урри - тонкости отношения к больным легко читаются в любых мировоззренческих высказываниях, подумайте об этом. Мне, конечно, как психиатру, это больше режет глаза (или уши), коллеги на форуме пользуются этим, чтобы оттачивать диалог с пациентами ;) Может и Вам стоит присоединиться? Кроме того, работа врача в том и состоит, чтобы бороться со следствием, Вы не задумывались над этим? Профилактическая медицина - большой и красивый миф. Она экономически невыгодна государственной системе здравоохранения, в которой платят за больных. А у нас именно такая. И мы с Вами этого изменить не можем. Но тем не менее ДУМАТЬ о благе больного и БОРОТЬСЯ за него в меру сил (в том числе и популяризируя правильные подходы к лечению и профлактике) - наша прямая обязанность. Чем мы тут и заняты, собственно.
PS. Если хотите, я могу приватно Вам показать, где конкретно Вы обвиняли...

[Tim Vetrov]

А в ДТП, кстати, большинство людей гибнет по причине алкогольного или наркотического опьянения, Поинтересуйтесь статистикой ГАИ (ГИБДД). Поделитесь, пожалуйста, такой интересной статистикой. На самом деле, вовсе не большинство людей гибнет в ДТП по причине опьянения. Я даже больше скажу - после ужесточения мер против пьяных водителей, действительно, стало меньше попадать в ДТП и меньше гибнуть в ДТП пьяных. Но что очень интересно - общее количество погибших в ДТП как росло, так и продолжает расти. Иначе говоря, теперь бьются трезвыми.

[Tim Vetrov]

Ну уж если продолжать, то и наркоманы не все на героине. Некоторые, особенно обеспеченные, на кокаине хорошего качества. А с кокаиновыми ломками я что – то не сталкивался. :mad: Какая разница, кокаин или героин? Речь шла о том, что наркоманы в существующем правовом поле не имеют права на заместительную терапию, а алкоголики - имеют. Поэтому проводить параллели между ними некорректно.

[Кондратьев Олег]

И еще уважаемые господа, вспомните, отчего пал древний Рим. Не военный аспект проблемы, а социальный. Не кажется вам, что современный мир (европейский) катится по этому пути.
Я плохо отношусь к наркоманам, как и к алкоголикам. Я плохо отношусь к алкоголю во всех его проявлениях. Но я лечу этих ……. и лечить буду.
Я считаю, что наркоту начинают потреблять от избытка собственной дури, при попустительстве наших правоохранительных органов. Посмотрите, как ужесточили оборот наркотиков в ЛПУ. Сколько проблем со списанием остатков наркоты. Я прихожу до начала рабочего времени, чтобы проверить назначения и списать пустые ампулы. Собираемся комиссией, чтобы раздолбать склянки. А просроченные препараты на складах НЗ, после онкологических больных. Уничтожить их (в стоимостном выражении) дороже, чем купить. Меньше стало наркоманов, мне кажется больше. Почему? Виновата «семья и школа»? А вам не приходила мысль, что это кому - то нужно. И пока мы будем упираться в права человека (а именно, на его право стать наркоманом и потребовать к себе повышенного внимания в виде бесплатного лечения) прогресса в обществе не будет.
Человек может стать больным, в силу каких то обстоятельств, но если ему для излечения нужно бросить курить то надо бросить курить, а не причитать мол Вы меня полечите но курить я не брошу. И начинается процесс уважительного отношения к личности. Выползаешь из собственной шкуры, результат чаще всего неважный, но виноват при этом ВРАЧ.
Наркомания – это огромное зло, и справиться с ней путем подтирания соплей нельзя!
:mad:

[Кондратьев Олег]

Какая разница, кокаин или героин? Речь шла о том, что наркоманы в существующем правовом поле не имеют права на заместительную терапию, а алкоголики - имеют. Поэтому проводить параллели между ними некорректно.
Это как? И те, и другие для удовлетворения своих нужд пользуются «добавками». Алкаши (не те которые потребляют изысканные сорта виноградного вина) добывают в подворотне паленую водку, наркоманы прекрасно знают, где раздобыть наркотик. Когда нет денег, и те и другие воруют. Но заместительную терапию предлагают наркоманам. Алкоголикам что? Уж соблюдите равноправие. :mad:

[Aminazinka]

И еще уважаемые господа, вспомните, отчего пал древний Рим. Не военный аспект проблемы, а социальный. Не кажется вам, что современный мир (европейский) катится по этому пути.
Болтовня.
Я плохо отношусь к наркоманам, как и к алкоголикам. Я плохо отношусь к алкоголю во всех его проявлениях. Но я лечу этих ……. и лечить буду.
Не обязаны.
Далее я отдельно одним словом и жирным выделением в цитате буду помечать точку зрения (за другие разделы модераторы сами скажут), безусловно имеющую право на жизнь, но неприемлемую в этом разделе (то есть то, что здесь писать более не надо во избежании репрессий):

Я считаю, что наркоту начинают потреблять от избытка собственной дури, при попустительстве наших правоохранительных органов.
Это.
Посмотрите, как ужесточили оборот наркотиков в ЛПУ. Сколько проблем со списанием остатков наркоты. Я прихожу до начала рабочего времени, чтобы проверить назначения и списать пустые ампулы. Собираемся комиссией, чтобы раздолбать склянки. А просроченные препараты на складах НЗ, после онкологических больных. Уничтожить их (в стоимостном выражении) дороже, чем купить. Меньше стало наркоманов, мне кажется больше. Почему? Виновата «семья и школа»? А вам не приходила мысль, что это кому - то нужно.
И это.
И пока мы будем упираться в права человека (а именно, на его право стать наркоманом и потребовать к себе повышенного внимания в виде бесплатного лечения) прогресса в обществе не будет.
И это.
Человек может стать больным, в силу каких то обстоятельств, но если ему для излечения нужно бросить курить то надо бросить курить, а не причитать мол Вы меня полечите но курить я не брошу. И начинается процесс уважительного отношения к личности. Выползаешь из собственной шкуры, результат чаще всего неважный, но виноват при этом ВРАЧ.
И это тоже.
Наркомания – это огромное зло, и справиться с ней путем подтирания соплей нельзя!
:mad:
Именно поэтому по отношению к Вам я этого делать не буду. Вы взрослый человек, надеюсь, мой намек достаточно ясен. Отмеченная жирным в цитатах позиция непрофессиональна и неэтична. За ее высказыванием в этом разделе простые смертные получают бан. Вы - предупреждение.
Пока я здесь модератор, остерегитесь где-либо в этом разделе такое повторять. Не надеюсь, что Вы измените свою позицию, однако, надеюсь, оставите ее при себе. Кроме того, имейте в виду, что она противоречит закону. Но это уже не мое дело.

[Кондратьев Олег]

Отмеченная жирным в цитатах позиция непрофессиональна и неэтична.



Я знаю, что мои предположения о сути проблемы разделяют не все, я не считаю себя истиной в последней инстанции. Но что мне подсказывает, что я не одинок.

[Aminazinka]

Это не имеет значения. Неправы могут быть многие люди, чаще всего причина этому - недостаток знаний. Надеюсь, предупреждение Вы восприняли как руководство к действию.

[Кондратьев Олег]

Это не имеет значения. Неправы могут быть многие люди, чаще всего причина этому - недостаток знаний. Надеюсь, предупреждение Вы восприняли как руководство к действию.
Хорошая концовка. Я не прав, потому что не прав. Ну и к тому ж с образованностью подкачало.
Радует, что на земле осталось в достаточном количестве и умных и красивых. На этом хочу попрощаться.
:p

[Aminazinka]

Не думаю, что где-то на этом форуме найдется место для того, чтобы отдельно обучить психиатрии несколько реаниматологов. Скорее всего это лишнее. До свидания.

[bill]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

"Таким образом, отношение общества к наркотикам, существующее на сегодняшний день, лучше всего характеризуется понятием “моральной паники”, термином введенным в обиход социологом Стэнли Коэном в начале 70-х годов, то есть страхом, что какое-либо явление подрывает сами моральные основы, на которых покоится общество. Только угрозой этим основам можно объяснить ту паническую реакцию, которая преобладает сегодня у нас. Или, еще один термин, – “девиационным преувеличением”, то есть раздуванием реальных масштабов какого либо негативного общественного явления. Что же такое эта самая моральная паника? Социологи Эрих Гуд и Нахман Бен-Иегуда выделяют пять составных элементов моральной паники: 1) повышенная озабоченность поведением определенной группы; 2) повышенная враждебность к этой группе; 3) широко распространенный консенсус, что поведение этой группы несет в себе угрозу всему обществу; 4) преувеличение числа лиц, демонстрирующих это поведение, и угрозы, заключающейся в нем; 5) неустойчивость существующей ситуации."

Вот эту цитату Петра Мейлахиса ставлю не один раз. Можно ее ставить и в теме "ГОМО"
Вот 5 пункт - неустойчивость существующей ситуации :rolleyes:
Это как бы инфа к размышлению Олегу Кондратьеву.
Ведьм искать просто, так же как и бороться с ними.
" Мы все, как один, выйдем на борьбу с..... ( как это раньше писали - с негативными явлениями в обществе?" Борьба, война, битва, победа.
Оттуда и "не лечится".
Олег! Вы представляете что бы было со мной или Ириной Геннадьвной если бы люди, которые проходили через нас никогда не завязывали со своими проблемами? Вы то хоть не разбрасывайтесь словами " лечится не лечится"
И на сколько больше их было бы, если бы меня не связывали по рукам и ногам политманипуляторы. Запрет на заместительную терапию я воспринимаю только как продолжение моральной паники. Вона Аза Гассановна ( коллеги из Питера ее знают) на последней тусовке мне жаловалась, что ее в госдурь вызывают по проге "снижения
вреда"

[Annabella]

К сожалению, насчет программ снижения вреда в госкомдурь вызывали не только Азу Гасановну. И даже в государстве Латвия, которое, вроде как ушло от нас в цивилизованную Европу, были визиты госкомдури в пункт обмена шприцев, и подкарауливание употребляющих наркотики рядышком :(
Наверное, потом гораздо дешевле лечить ВИЧ-инекцию, СПИД и гепатит С (от гепатита В всем наркоманам предлагаются бесплатные прививки).

[Tim Vetrov]

Наверное, потом гораздо дешевле лечить ВИЧ-инекцию, СПИД и гепатит С (от гепатита В всем наркоманам предлагаются бесплатные прививки).
Не знаю, как в Латвии, но у нас, насколько я понимаю, никто и не собирается лечить ВИЧ-инфекцию или гепатит С. Тех средств, которые выделяют на лечение ВИЧ-инфицированных, явно недостаточно, а про гепатит С я вообще молчу.

В Питере, насколько я знаю, милиционеры любят тусоваться около круглосуточных аптек, поэтому желание ночью купить одноразовый шприц может обернуться неприятностями с законом.

[Aminazinka]

Почему государству выгодно "не лечить", можно рассуждать долго, и критерии моральной паники мне кажутся очень уместными. Вопрос только в том, кто мы в этой ситуации и какую позицию займем мы. Потому что сейчас пациенту с зависимостью кроме врача податься просто некуда. Мы единственные, кто может защитить его, к сожалению.

[Annabella]

Ирина Геннадьевна права - им некуда деваться.
У нас был пациент с ВИЧ-инфекцией и туберкулезом, который заразился, видимо, через внутривенное введение, но сейчас он не колется (это было хорошо видно - 2 месяца я видела его каждый день, да и персонал - круглосуточно). Молодой, вполне симпатичный мужчина, работающий, нормально выглядящий.
Когда он попал в наше заведение, это было затравленное и убитое диагнозом существо, он был снова сорваться на героин.
Знаете, что его остановило? Это он сам сказал, врать мне сложно - доктор, работающий со мной, ходит на этот форум. Так вот пациент, уже после того, как с самым худым мы справились, сказал, что от срыва его спасло только одно:
- Анна Сергеевна, меня спасло то, что Вы не шарахались от меня, как от чумы, а Кирилл Леонидович здоровался со мной за руку....
Еще один пациент, которого я консультировала в другой больнице, зело удивился тому, что я смотрю его без маски и без перчаток (конечно, когда я делаю плевральные пункции, я всегда одеваю перчатки). Перчатки нам с коллегой предложил доктор, который его вел.

А нам в этой ситуации надо просто оставаться людьми, вот и все. Иначе наше без вопросов диковатое общество сделается просто катастрофичным.
И насчет лечения. Да-да, с туберкулезом в девяностых годах была та же позиция - "Если я этого не вижу, значит, этого нет". Что в итоге? Сами знаете. То же самое будет и с ВИЧ, и с гепатитом С, я в этом абсолютно уверена. И все-таки от больного с гепатитом С так не шарахаются, как от ВИЧ-инфицированного и его семьи (недавно приходил ко мне отец умершего от СПИДа больного, просто пришел поговорить - Господи, как это страшно, и мне не к кому обратиться за помощью, я же не психотерапевт...)
Одно слово, беда, но если каждый врач поймет, что да, есть такое дело, зависимость, если в обществе сформируется НОРМАЛЬНОЕ отношение к программам снижения вреда и к заместительной терапии, и организуются группы, то что-то изменится...
А пока... пока я вызываю нарколога для формального диагноза и всерьез думаю, что мне надо получать четвертую врачебную специальность...
(Извините, наболело).

[bill]

Если Вы под четвертой понимаете наркологию, то лучше не надо. Ничего там нет, кроме вумных слов-терминов, амбиций "знатоков", отсутствия знания психологии и шокирующей фармакотерапии. :rolleyes:
Меня больше всего злит другое.
Ну выявили мы ВИЧ у накомана, отправили в центр Спид. А там что?
Он приходит и ждет лечения.
А ему говорят - ждите еще. А ведь основным является ВИЧ, а не наркомания.
Психологическое консультирование, психотерапия? Ну да, есть в этих центрах немного и такого. Но согласитесь, что для очень многих привычный наркотик окажется предпочтительней нежели ожидание стадии Спида.
Забавно. Но по этим Спидовым программам спущено так много денег, что среди работающих там прекратилась грызня по этому поводу. Не на долго, конечно.

[Annabella]

Нет, я имела в виду психотерапию, но Ирина Геннадьевна просветила меня, что это нереально.
Выгорание - оно рядом, очень близко (я два года назад, в это же самое время, серьезно думала удаляться от медицины).
Просто понимаете, в чем дело? Мои больные по по определению лечатся долго, очень долго. И без нормального контакта с врачом и "душеспасительных" бесед лечиться они не будут - давно известно. Поэтому психолог/психотерапевт нужен как воздух. Я уже не говорю об умирающих больных...
(Вот вчера узнала, что заумирал наш хронический больной, с эмпиемой, там уже медиастинит вторичный, и НИЧЕМ не поможешь, кроме обезболивания и умеренной седации...)

[Aminazinka]

Чтобы помогать болным психотерапевтически, сертификат не обязателен, поверьте. Больше того, сертификат - не гарантия, что перед Вами действительно стоящий психотерапевт. А то Вы не знаете, как у нас сертификаты выдают???
Вам, Анна Сергеевна, по секрету - Вы можете БЫТЬ психотерапевтом, не имея сертификата. Это я Вам как рыбак рыбаку...

[bill]

Для таких пациентов мне виделся как один из выходов - интернет. Увы, реализовать это не смог. И спонсоров не нашел, и админы по невежеству были против. А Вам бы, с учетом длительного пребывания пациентов это могло бы и помочь. Контингент Ваш хорошо представляю, так что иллюзий не строю. Но...?
С кем же я из ваших карельских министров на "Антинарко" в 2005г общался? Активная такая дама, отметилась и быстренько смылась. Уважаю. :D Но возможно, что с ней и можно было бы решить кое-какие проблемы. Вот ведь парадокс. Деньги есть, но по различным ведомствам, много их просто и не расходуется.
Что касается выгорания. Тут один совет. К Аминазине в приват и подробно разбирать. Это серьезная проблема. Для меня мучительная.

[Житель]

Цитата:

Консервативная позиция в отношении наркопотребления нашла свое крайнее выражение в политике «войны с наркотиками», наиболее последовательно по сей день проводимой США и рядом азиатских стран. Философское обоснование «войны с наркотиками» основано на миссионерском подходе, согласно которому оппоненты наркопотребления думают, что они знают, что потребители должны думать, чувствовать и делать. «Война с наркотиками» в реальности означает войну с наркопотребителями, поскольку она исходит из отрицания того, что стремление к изменению состояния своего сознания путем опьянения является одной из базисных человеческих потребностей. Суть консервативного подхода в одной фразе: «Наркопотребитель должен сидеть в тюрьме».

Механизм действия запрета, собственно, и обуславливает его низкую эффективность. Самим своим существованием запрет создает преступление, но не решает проблемы. Запрет создает напряжение внутри общества, которое общество не может переносить долго. Поэтому вначале запрет работает, но раньше или позже он становится неэффективным, особенно если общество стремится к развитию, а не стагнации. Особенно наглядно это демонстрируется появлением в незаконном обороте новых опьяняющих препаратов. Поскольку одни члены общества всегда более толерантны, чем другие, они начинают экспериментировать с новым препаратом, появляется новый запрет и новые преступники, общество адаптируется к запрету, и когда появляются новые наркотики, цикл начинается снова.

Либеральный подход возник, прежде всего, как прямая реакция на «войну с наркотиками», в виде антипрогибиционизма, т.е. борьбы с запретом в сфере наркопотребления. В общем русле либерального подхода можно выделить два основных течения: а) борцы против любых форм криминализации использования наркотиков и торговли ими, которые, в свою очередь, делятся на противников только криминализации из соображений морали, здоровья или свободы выбора, и на требующих разработки новых безопасных наркотиков и их свободного оборота через государственное регулирование; б) защитники легализации наркотиков. Суть антипрогибиционизма тоже можно выразить одной фразой: «Все существующие антинаркотические законы должны быть устранены, т.к. доказано, что они непригодны морально, институционально, гуманитарно и экономически».

Вторым важным основанием либерального подхода стала т.н. «война со СПИДом». Либеральная позиция исходит здесь из того, что успехи в приостановке передачи ВИЧ у инъекционных наркоманов были достигнуты без всякой войны с наркотиками. Малые поведенческие изменения привели к большим изменениям в обществе. Этнографический подход, осуществленный путем интервенции с позиций самих наркопотребителей, а не путем их помещения в тюрьмы, оказался работающим. Война против наркотиков с ее непрестанным насилием и мифологическим взглядом на потребителей наркотиков как на социопатов оказалась неэффективной, и привела к их уходу в подполье, за сферу обычной социальной и медицинской помощи.

Война с наркотиками отдаляет наркопотребителей от общества. Война же со СПИДом создает «нейтральные зоны», куда могут войти потребители, чтобы редуцировать передачу вируса друг другу и обществу в целом. Без таких зон невозможно ни эпидемиологическое изучение ВИЧ-инфекции, ни борьба с распространением ВИЧ.

Война со СПИДом сфокусировала общественное внимание на опыте Нидерландов, страны, которая является примерами попыток включения потребителей в общество. В основе нидерландского подхода лежат три основных принципа:
1) разделение рынка жестких и мягких наркотиков;
2)нормализация феномена, когда подход к работе с потребителями наркотиков не отличается от работы с другими гражданами, нуждающимися в помощи государства, но также несущими ответственность за свои действия;
3) усилия направлены на минимизацию вреда, причиняемого наркотиками потребителям, общинам и обществу в целом.

Наркопотребитель допускается к участию в социальных программах подобно другим нуждающимся в них гражданам. Нормализация включает в себя высокую доступность программ социального обеспечения и трудоустройства, медицинской и социальной помощи. Устранено длительное ожидание наркологического лечения, доступна метадоновая терапия, не используются тесты для установления следов наркотиков в моче, действуют программы обмена шприцов. Амстердам является примером такой «специальной зоны», где отмечено резкое снижение героиновых аддиктов. Многие лица, страдающие наркозависимостью, зарегистрированы в правительственных программах и успешно функционируют в обществе.

Говоря о наркоситуации в Нидерландах, следует подчеркнуть, что антинаркотическое законодательство в этой стране практически не отличается от действующего в других странах Западной Европы. Официальная цель нидерландской антинаркотической политики - защитить здоровье самих потребителей, людей вокруг них и общества в целом. Приоритет отдается вмешательству в отношении ранимых групп, в частности - молодежи.
Полицейские меры направлены на снижение спроса и предложения наркотиков. Превентивные усилия прилагаются в школах, чтобы препятствовать инициальному употреблению. Используются кампании в средствах массовой информации. Одновременно идет война с организованной преступностью и делаются попытки сдержать ввоз наркотиков, минимизировать связанные с наркотиками проблемы и поддержать общественный порядок. Особенность нидерландской антинаркотической политики - лишь в правоприменительной практике, а именно, в последовательном применении принципа целесообразности.

Нидерландский опыт тщательно изучен. Число контролируемых исследований эффективности подобной антинаркотической политики исчисляется сотнями, и все они демонстрируют ее достаточно высокую эффективность в отношении опиатов. Кроме того, после декриминализации не было никакого существенного изменения в употреблении марихуаны.

Вот обобщенные данные об эффективности отдельных направлений «снижения вреда»:
а) Определенно хорошо работают и нуждаются лишь в адаптации к условиям тех регионов, где они пока не применяются, заместительная (метадоновая) терапия и программы обмена шприцов и игл.
б) Требуют осторожности в применении и дополнительной проверки прописывание героина врачами, декриминализация, специально отводимые помещения для употребления наркотиков и химическое тестирование наркотиков на предмет примесей, которые опасны для жизни и здоровья.
в) Широко используются в превенции ВИЧ, гепатитов С и В, передозировок, но мало изучены информационные, образовательные и коммуникативные программы, мотивационное вмешательство.

Основная критика либерального подхода со стороны представителей консервативного подхода заключается в том, что он содержит в себе элементы пропаганды наркопотребления. Относительно базового предположения либерального подхода о влиянии криминализации американский «царь» антинаркотической борьбы МакКаффри выразился так: «Аддиктивное наркопотребление было криминализировано потому, что оно вредно, а не оно вредно, потому что криминализировано. Движение «снижения вреда» - тщательно закамуфлированная и хорошо оплаченная попытка людей, чья цель - легализовать наркотики в США»

Как известно, эффекты наркотиков обусловлены тремя группами факторов: а) сам наркотик (фармакологическое действие психотропных средств); б) набор индивидуальных черт потребителей - прошлый опыт, ожидания, физиологическое и психическое состояние; в) среда (социальный контекст, в котором возникает наркопотребление). По этой модели, не существует единой антинаркотической политики, пригодной в любое время и в любом месте. Все три группы факторов определяют, возникнут или нет проблемы от употребления наркотиков.

Нормализация проблем наркопотребления означает допущение - как правительством, так и обществом - что незаконное употребление уже получило прочную опору в обществе, как в случае с табаком и алкоголем. Тогда представляется нереалистичным пытаться полностью искоренить наркотики и зависимость. Правительство стремится преодолеть сопутствующие проблемы, и, насколько возможно, управлять ими - активно бороться с организованной преступностью, незаконным перемещением и распространением наркотиков, но одновременно интегрировать потребителей в «нормальное» общество. Нормализация также означает установление общественных ограничений, четко определяющих обязанности и права потребителей как членов общества .

Вступило ли российское общество на путь нормализации наркопотребления? Полагаю, что да. Однако ни общественное сознание, ни профессиональное сообщество не готово принять этот малоприятный факт.

Думаю, не требуется иллюстраций предельно низкой эффективности, и даже опасности консервативного подхода для здоровья населения России. Кроме того, следует иметь в виду, что эффективность прогибиционистской политики будет постоянно снижаться по мере появления новых синтетических психотропных средств. Однако и либеральный подход скрывает немало подводных камней. Связаны они, прежде всего, с неспособностью различать подходы к индивидуальному лечению наркологических больных и к кампаниям в сфере общественного здоровья.

Опасна сама постановка вопроса о том, кому мешает аддикция, если у неё нет межличностных, социальных или вредных для общественного здоровья осложнений. Так может рассуждать только тот, кто не понимает, что рабство от наркотика само по себе огромный риск для потребителя. Компульсивная же зависимость не только нарушает качество жизни потребителя, но также влияет и на результаты их обучающей деятельности сторонников «снижения вреда». Тяжелая зависимость может стать непреодолимым препятствием для приверженности «чистым иглам» или «безопасному сексу».

Отсюда вытекает другой принципиальный вопрос: должны ли работники здравоохранения, хотя бы невольно, играть ведущую роль в социальном движении, первично заинтересованном в легализации наркотиков в обход существующих барьеров для их свободного распространения?
Полагаю, что ответ здесь может быть только отрицательным.

[Aminazinka]

Играть ведущую роль - конечно нет. Без понимания обществом сути того, что происходит, только медицинские усилия ни к чему не приведут.

[Samoshkin]

Вот еще аргументация, заслуживающая внимания:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Приведу выдержку из выводов статьи Надеждина:
Таким образом, о положительных и отрицательных сторонах заместительной терапии в плане ее возможного применения на территории Российской Федерации необходимо сказать следующее:

«Заместительная терапия» будет заведомо неэффективной при отсутствии интенсивных социотерапевтических и реабилитационных мероприятий, адекватной профессионально-трудовой реабилитации. Реальных возможностей для разворачивания в необходимых масштабах подобной деятельности как в здравоохранении, так и в других ведомствах в настоящий момент нет.

Введение «заместительной терапии» даже для ограниченных контингентов лиц, зависимых от героина и других веществ опиоидного ряда приведет к существенному снижению эффективности профилактических программ, так как она будет рассматриваться начинающими потребителями наркотиков как способ избежать медицинских и социальных осложнений от их потребления в перспективе.

Заместительная терапия подразумевает постоянный и достаточно частый (иногда ежедневный) контроль над приемом наркотических препаратов, что потребует существенных затрат для оборудования токсико-химических лабораторий практически при каждом центре, реализующем упомянутые программы. (До настоящего времени значительная часть субъектов Российской Федерации не имеет таких лабораторий в составе наркологической службы).

Принимая во внимания низкую эффективность работы правоохранительных органов по пресечению незаконного оборота наркотиков и высокий уровень преступности в стране, совершенно очевидно, что значительное количество наркотических веществ, применяемых для заместительной терапии, будет попадать в сферу незаконного оборота наркотиков, что, в свою очередь, крайне негативно скажется на структурах, реализующих программы заместительной терапии, и приведет к их стремительной деградации.

Представляется целесообразным рассмотреть возможность ограниченного применения наркотических анальгетиков в рамках оказания гинекологической и акушерской помощи беременным женщинам, страдающим героиновой наркоманией, с целью купирования у них абстинентных явлений, если они могут представлять угрозу для жизни матери и плода, а также у героиновых наркоманов с клиническими проявлениями синдрома иммунодефицита человека.

[bill]

У меня создается впечаьление, что г-н Надежден вообще не представляет о чем пишет. Что не фраза то перл.
1.«Заместительная терапия» будет заведомо неэффективной при отсутствии интенсивных социотерапевтических и реабилитационных мероприятий, адекватной профессионально-трудовой реабилитации. Реальных возможностей для разворачивания в необходимых масштабах подобной деятельности как в здравоохранении, так и в других ведомствах в настоящий момент нет.!

Ну и... ? Он бы еще прибавил для ясности "нет во всем мире"
Заместительная и возникла по причине дешевизны достяжимоти в отличии от всего другого

[bill]

У меня создается впечаьление, что г-н Надежден вообще не представляет о чем пишет. Что не фраза то перл.
1.«Заместительная терапия» будет заведомо неэффективной при отсутствии интенсивных социотерапевтических и реабилитационных мероприятий, адекватной профессионально-трудовой реабилитации. Реальных возможностей для разворачивания в необходимых масштабах подобной деятельности как в здравоохранении, так и в других ведомствах в настоящий момент нет.!

Ну и... ? Он бы еще прибавил для ясности "нет во всем мире"
Заместительная и возникла по причине дешевизны достяжимоти в отличии от всего другого

"
Заместительная терапия подразумевает постоянный и достаточно частый (иногда ежедневный) контроль над приемом наркотических препаратов, что потребует существенных затрат для оборудования токсико-химических лабораторий практически при каждом центре, реализующем упомянутые программы. (До настоящего времени значительная часть субъектов Российской Федерации не имеет таких лабораторий в составе наркологической службы)."

Вранье! Мало того, что тест-системами можно пользоваться, но и в каждом областном городе ХТЛ имеется. Что касается взаимодействия токсикологов-наркологов, то был бы приказ. Все просто.

3."Введение «заместительной терапии» даже для ограниченных контингентов лиц, зависимых от героина и других веществ опиоидного ряда приведет к существенному снижению эффективности профилактических программ, так как она будет рассматриваться начинающими потребителями наркотиков как способ избежать медицинских и социальных осложнений от их потребления в перспективе.!

см. пункт 1. Господин заврамшись по полной. Словоблуд.

4"Принимая во внимания низкую эффективность работы правоохранительных органов по пресечению незаконного оборота наркотиков и высокий уровень преступности в стране, совершенно очевидно, что значительное количество наркотических веществ, применяемых для заместительной терапии, будет попадать в сферу незаконного оборота наркотиков, что, в свою очередь, крайне негативно скажется на структурах, реализующих программы заместительной терапии, и приведет к их стремительной деградации."

Это полная туфта. Почему то наркотики из медицины пропадают мало.
Значит контрjлировать можно?

4"Представляется целесообразным рассмотреть возможность ограниченного применения наркотических анальгетиков в рамках ...."

:cool:
Не врач!

[Арджуна]

Прочел интересный обзор из Medscape:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
и вспомнил про соотв. топик в вашем форуме. Может быть,
вам будет интересно. Статья опубликована в "Ланцете" за 3 июня 2006.

Судя по статье, количество героиновых наркоманов за время проведения программы заместительной терапии ( с 1990) снизилось в четыре раза. Популяция героинщиков снижалась на четыре процента каждый год. Примерно на второй год люди переходили с героина на заменители. Правда, все это в Швейцарии.
=============================
"Medicalization" of Heroin Abuse Associated With Reduction in New Users




By Karla Gale

NEW YORK (Reuters Health) Jun 01 - A drug policy designed to improve the safety of heroin use while increasing the free treatment of drug addiction appears to have reduced the incidence of heroin use four-fold since 1990, investigators in Switzerland report.

According to Dr. Carlos Nordt and Dr. Rudolf Stohler from the Psychiatric University Hospital in Zurich, the Swiss approach, initiated in 1991, provides drug consumption rooms, needle-exchange services, methadone or buprenorphine programs whose only requirement for treatment is heroin use, and heroin-assisted treatments.

"Heroin can be prescribed to people who have failed two former therapies," Dr. Stohler told Reuters Health. The practice is to give addicts 1 gram/day.

This helps, he explained, because heroin bought off the street may be impure or the addicted individual may use much larger quantities of the drug.

"As a result (of heroin-assisted treatments), people can lead normal lives, go to work, not obsess about buying the drug, when they know they can relieve their craving legally."

Detractors of this approach feared that this liberal strategy would fail by attracting new users and lengthening periods of heroin addiction.

To explore these issues, Dr. Nordt and Dr. Stohler obtained data regarding heroin use from the case register of substitution treatments in the canton of Zurich for 9518 patients who underwent approximately 24,000 uninterrupted treatment episodes between 1991 and 2005. They report their findings in the June 3rd issue of The Lancet.

They estimate that the population of problematic heroin users declined by 4% per year. Their results showed that approximately half of regular heroin users enter substitution treatment within 2 years, and they predict that by 2010, 64% of users will be in treatment.

The researchers calculate that, since 1990, the incidence of regular heroin use has declined by 82%, even though the prevalence rate remained fairly constant.

Their estimations of decreased heroin use are bolstered by the decline in mortality due to drug abuse in all of Switzerland and a decrease in the confiscation of heroin.

"As the Swiss population supported this drug policy, this medicalization of opiate dependence changed the image of heroin use as a rebellious act to an illness that needs therapy," Drs. Nordt and Stohler write. "Finally," they add, " heroin seems to have become a 'loser drug,' with its attractiveness fading for young people."

Dr. Matthew Hickman, from the University of Bristol in the UK, and his associates seem to be a bit skeptical in their accompanying editorial.

"Although the imaginative use of ecological data can be helpful in epidemiology, ecological studies are generally limited in their ability to refute or support a particular causal hypothesis," they write. Therefore, "comparisons with other countries are necessarily speculative."

They also indicate that the study fails to show whether or not the policy actually reduced the risk of harm.

On the other hand, Lancet editors report in their commentary that mortality rates from drug abuse have increased more in the UK over the past decade than in any other European country.

They write that, in 2002, the option of "drug consumption rooms," also called "safe injecting houses," was rejected by the British government, based on "lack of evidence of benefit, adverse public reaction, and legal issues as their rationale."

They also note that a report last week by an independent working group has again recommended the use of drug consumption rooms. "After 4 years, and thousands of needless drug-related deaths, a thorough trial of drug consumption rooms is a requirement the Government cannot afford to refuse a second time," they conclude.

Lancet 2006;367:1792,1797-1798,1830-1834.
===================================

[Samoshkin]

Владимир Михайлович! Не горячитесь! Есть разные подходы, разные мнения. Тема заместительной терапии - не только и не столько медицинская, сколько общественная, политическая и экономическая, поэтому вопрос вопросов в введении или - невведении заместительной терапии это вопрос мировоззрения. А точнее - борьбы либеральной сикулярности и нравственной социальной ответственности.
Концепция системы государственной антинаркотической политики
в Российской Федерации (проект) ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Угроза распространения ВИЧ-инфекции была использована политическими силами, заинтересованными в расширении нелегального рынка наркотиков, для обоснования замены стратегии сокращения "спроса на наркотики" на стратегию "уменьшения вреда" от их немедицинского потребления. В качестве политического инструмента проведения этой стратегии была использована Всемирная организация здравоохранения, рекомендовавшая предупреждение распространения ВИЧ-инфекции среди инъекционных наркоманов основывать на программах предоставления им чистых шпицев (игл) и предоставления фактически ежедневного наркотического пайка (метадона, бупренорфина).

[Samoshkin]

Вот еще одно весьма веское мнение. Публикую целиком:
Томас ХАЛЛБЕРГ
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
"МЕТАДОНОВЫЕ ПРОГРАММЫ: КРИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])"
"Метадоновая программа - это яма. На каждого пациента в Швеции нужно 9 тысяч рублей в сутки. Средства нужно тратить на зарплату милиции, а не на метадон". Выступление на 11-й международная конференция "СПИД, рак и родственные проблемы", Санкт-Петербург 6-10 октября 2003 г.
Прежде всего, следует ясно себе представлять, что субутекс и метадон являются наркотиками. Они продаются на нелегальном наркорынке. Не нужно быть врачом, чтобы это понять. Слова не мои, их произнес руководитель метадоновой программы в Стокгольме.

Моя жена работает акушеркой. Несколько недель назад она и 16 ее коллег были приглашены на обед и игру в гольф. Для тех, кто не знаком с ситуацией, замечу, что гольф в Швеции - дорогой спорт. Кто же устроил праздник? Одна фармацевтическая компания, которая продает операционные нити. Пригласили ли они медперсонал просто потому, что они такие великодушные? Вряд ли. Все было сделано из чистого экономического расчета. Они надеются, что широкий жест будет способствовать продаже их нитей.
Попытка оказать влияние на акушерок и побудить их покупать определенные нити, возможно, и не играет сколь-нибудь крупную роль для пациентов и общества, но как это все выглядит для здравоохранения в целом?
Если вы думаете, что международная фармацевтическая промышленность состоит исключительно из добрых дядюшек, то не стоит и беспокоиться. Если же нет, нужно рассматривать их методы и деятельность под критическим углом.
Представим, что два исследователя приносят директору какой-либо фармацевтической кампании свои открытия. Один представляет свою находку так: "Эта таблетка - просто чудо! Достаточно принять две штуки, и пациент вылечивается навсегда!" Другой, показывая свое изобретение, говорит: "Эта таблетка уменьшает симптомы на 90%, но ее нужно принимать всю жизнь". Кому из них достанутся продвижение по службе и аплодисменты? Тот факт, что фармацевтическая промышленность контролирует большую часть научных исследований и курсы повышения квалификации врачей, обсуждается сейчас в Швеции как серьезная проблема.

Газета Sunday Telegraph австралийского штата Новый Южный Уэльс пару лет назад раскрыла, какие доходы получают аптекари за выдачу метадона героиновым наркоманам. Имея 20 пациентов, аптекарь мог заработать 40 000 долларов в год. Ясно, что не фармацевтическая промышленность, а бюджет штата оплачивал расходы. Вопрос в том, кто стоял за решением поддержать назначение метадона таким образом.

Когда шведские СМИ пишут о субутексе, он довольно часто предстает как некое новое средство. На самом деле "субутекс" - не более чем торговая марка бупренорфина, который находится на рынке уже более 40 лет. Американская компания Schering Plough извлекла большую выгоду из этого препарата, ей удалось за короткое время сделать его очень популярным. Например, во Франции насчитывается около 60 000 наркоманов, которые получают субутекс. Я не знаю, сколько французы платят за субутекс, но в Швеции содержание одного героинового наркомана на субутексе стоит около 14 000 долларов в год. Если умножить на 60 000, получим головокружительную сумму в 840 миллионов долларов или 24 миллиарда рублей.

Зачем я произвожу все эти расчеты? Чтобы показать, какая финансовая сила стоит за той информацией, которую мы получаем.

Давайте критически взглянем на метадон и метадоновые программы. Какие вопросы нужно задавать и какие ответы можно получить?

На каких наркоманов ориентировано лечение метадоном? Метадон предназначен для злоупотребляющих опиатами. Он не снижает влечения к амфетамину, кокаину, каннабису, алкоголю или таблеткам. Сколько героиновых наркоманов употребляют исключительно героин? На сегодняшний день широко известно, что подавляющее большинство наркоманов используют разные наркотики. Только очень небольшая часть злоупотребляет одним героином. Использование метадона в таком случае окажет воздействие на часть проблемы зависимости. Что делать с зависимостью индивида от других наркотических веществ?

Метадоновая терапия была создана, чтобы спасти жизни. Я прекрасно понимаю, что некоторые пациенты воспринимают метадон как спасителя, но оказывает ли он такой эффект на общество в целом?
Государственный институт судебной медицины Норвегии сообщает, что число наркосмертей с обнаруженным в крови метадоном возросло с 1 до 25 случаев в год с 1997 по 2001 годы. Из всех смертных случаев за первое полугодие 2002 года зарегистрирован только один, когда пациент принимал исключительно метадон. Все остальные умершие смешивали наркотики. Из-за секретности институт судебной медицины не знает, получили ли эти наркоманы метадон по рецепту или купили на черном рынке.

В Швеции проводилось лонгитюдное исследование, в ходе которого судьба 279 пациентов метадоновой программы прослеживалась в течение 9 лет. Здесь следует подчеркнуть, что шведская метадоновая программа строго рестриктивная, с долгой процедурой приема и проведением анализа мочи 2-3 раза в неделю. Согласно правилам, пациент должен прекратить совершать правонарушения, чтобы получить право участвовать в программе. Существуют также четкие ограничения, в каких местах пациентам запрещено появляться. Например, им нельзя находиться на площади Сергельс Торг в центре Стокгольма, известной тем, что там часто происходит купля-продажа наркотиков.

В цели метадоновой программы входит:
Пациенты должны иметь возможность жить нормальной жизнью и работать.
Должны прекратить совершать правонарушения.
Должны заботиться о своем здоровье, чтобы избежать ранней смерти.
Каковы же результаты исследования?
33% участников программы умерли.
До записи в программу 91% были судимы за какое-либо правонарушение. В течение программы 69% осуждались за совершение правонарушений.
В течение 1987-1998 годов было отмечено 5115 случаев госпитализации пациентов исследуемой группы.
60% пациентов стокгольмской программы по-прежнему не имели постоянной работы.
Хороши или плохи приведенные результаты? Это каждый может решить для себя.

В качестве сравнения я могу рассказать о новом движении, появившемся в Швеции. Оно называется КРИС (K.R.I.S.,"Возвращение преступников в общество") и полностью состоит из бывших преступников, которые теперь помогают своим собратьям по несчастью вернуться в общество.
Основные правила членства просты. Товарищество, полный отказ от нелегальных наркотиков и алкоголя, никаких правонарушений. Организация существует уже 5 лет и недавно прошла анализ BRA (Совет по профилактике правонарушений). Между прочим проверялось и то, какая часть членов правления совершили преступление после того, как они вступили в организацию. Из 214 человек только 3% вернулись к преступной деятельности. 40 членов правления не могли или не захотели принять участие в исследовании. Даже если принять, что это как раз таки те, кто совершил преступления, все равно их доля не превышает 20%. Речь идет о тех же самых тяжелых наркоманах, которые входят в группы метадоновой терапии.
Иными словами, есть другие пути решения проблемы. Мне, видимо, не стоит даже упоминать, что стоимость ухода за бывшими наркоманами и преступниками в данном случае составляет лишь малую часть тех затрат, которые требуются на проведение медикаментозной программы.

Если единственный инструмент в руках - это молоток, тогда все проблемы выглядят как гвозди. Поэтому я вижу большой риск в том, чтобы целиком передавать борьбу с злоупотреблением наркотиками в обществе в руки медиков. У медицины есть тенденция рассматривать проблемы в узком секторе, где индивид находится в центре. Целью здесь является лечение и излечение. Когда речь заходит о злоупотребляющих наркотиками, я часто нахожу, что цель формулируется иначе - облегчение страдания и уменьшение вреда.
Если целью является излечение индивида, это не вступает в противоречие с коллективом. Чем больше вылечившихся индивидов, тем лучше для общества. Но если целью является не излечение, а уменьшение страданий и неудобств для индивида, это может войти в противоречие с благом для общества в целом. Такой подход может повредить и благу индивида, если он заслоняет более успешные методы улучшения качества жизни наркоманов.

Одним из аргументов перевода наркомана на метадон является то, что "это лучше, чем если бы он продолжал потреблять героин". Мне не нравится, что медики и властные структуры зацикливаются на методе, который "лучше чем". Не следует ли стремится к тому, что является самым лучшим? Существует ли вообще это "лучше чем"? Не ограничивается ли тем самым поле зрения господствующим порядком в обществе и существующим законодательством? Есть ли другие способы разрешения проблемы наркотиков? Я хочу, чтобы мы были готовы и видели возможности изменить законодательство и методы работы властей, чтобы стать более эффективными в борьбе против наркотиков.

Метадоновая терапия представляет собой тупой инструмент, который в неловких руках может принести вред индивиду и обществу.

[Aminazinka]

Любят наши люди в чужом бюджете денег посчитать... особенно теоретически. Как мне все это надоело. Алексей Анатольевич, Вы сами не видите недостатков в этом тексте?
Фраза

У медицины есть тенденция рассматривать проблемы в узком секторе, где индивид находится в центре.

Достойна форума уринотерапевтов. Только там она произносится в пафосом и в положительном контексте... А кто должен быть в центре сектора медицины? Расходы в рублях на одного поддерживаемого в Швеции? Работать сначала надо научиться , как в Швеции, иметь уровень жизни как в Швеции, и чиновников иметь как в Швеции. :mad:

[Житель]

Тема заместительной терапии - не только и не столько медицинская, сколько общественная, политическая и экономическая, поэтому вопрос вопросов в введении или - невведении заместительной терапии это вопрос мировоззрения. А точнее - борьбы либеральной сикулярности и нравственной социальной ответственности.
Либеральная сикулярность (доктор, поясните это слово, плиз), полагаю – плохо, тогда как нравственная социальная ответственность – хорошо. Вот только на мой пристрастный взгляд социальной ответственности как раз и не наблюдается. Реальной ответственности. Потому что никто из наших вождей не отвечает за результат принятых ими решений.

«Инфраструктура страны страдает от хронического недофинансирования... Система здравоохранения не может справиться с эпидемикей СПИДа, а население страдает от серьезных заболеваний, таких, как туберкулез. Прогнозы для России? Такая ситуация будет сохраняться, так как никто не собирается тащить ее из этого экономического болота... Если России удастся справиться с преступностью, то в будущем она сможет стать страной с подлинной современной демократией и экономическим раем».(Ник Камерон, Полное руководство по безопасности в загранпоездке, М. 2004, С. 350)

И при этом

Угроза распространения ВИЧ-инфекции была использована политическими силами, заинтересованными в расширении нелегального рынка наркотиков, для обоснования замены стратегии сокращения "спроса на наркотики" на стратегию "уменьшения вреда" от их немедицинского потребления. В качестве политического инструмента проведения этой стратегии была использована Всемирная организация здравоохранения, рекомендовавшая предупреждение распространения ВИЧ-инфекции среди инъекционных наркоманов основывать на программах предоставления им чистых шпицев (игл) и предоставления фактически ежедневного наркотического пайка (метадона, бупренорфина).
Поясните, доктор, пожалуйста, как у нас в России борются с эпидемий СПИДа. Это что, надуманная проблема, «это все придумал Черчилль в восемнадцатом году»? Или мы опять идем своим путем? Каким путем, доктор?

У Шварца в пьесе «Дракон» один из персонажей произносит, оправдываясь, фразу: «Нас так учили!» - и слышит в ответ: «Но никто не заставлял тебя быть первым учеником, скотина!».
Врач, лечащий больного руководствуясь соображениями политической целесообразности... Ладно, молчу.

[bill]

C Томасом ХАЛЛБЕРГОМ - дело ясное.
Эта организация - Европейские города против наркотиков, силовики.
В Швеции они все-таки ( несмотря на цитату) заместительную терапию запустили. Как сказал мне один представитель это организации в Питере
( конечно же силовик) - " Мы с ним не согласны"

[Samoshkin]

....Врач, лечащий больного руководствуясь соображениями политической целесообразности... Ладно, молчу. Уверяю Вас, что гражданская позиция по отношению к заместительной терапии - это одно, а этика врача - несколько другое. Вы делаете неверный вывод, переводя мою заявленную гражданскую позицию в сферу профессиональной деятельности.

[Samoshkin]

.........Алексей Анатольевич, Вы сами не видите недостатков в этом тексте?......Уважаемая Ирина Геннадьевна! Разумеется, вижу. Вижу еще и другое: В мировом наркологическом сообществе нет единого однозначного мнения на сей счет. Решение может лежать только в плоскости конценсусса, а достигать его можно диалогом людей с разным мировоззрением, с различными позициями по отношению к либеральной или - рестриктивной антинаркотической политике, с учетом национальных особенностей.

[Aminazinka]

Меня немного пугает, Алексей Анатольевич, что я не могу однозначно говорить о Вашей идентичности в этой теме. Вроде бы выступаете как врач. С другой стороны указываете, что озвучиваете общегражданскую позицию. Как мне к этому относиться? Если я в статусе врача (нарколога, между прочим, Вы же в наркологическом учреждении работаете?) говорю, что наркоманов надо отстреливать и нечего на них вообще деньги тратить - мне нечего делать в медицине, а скорее всего меня ждет психиатр, занимающийся выгоранием. Если я как гражданин говорю это - тогда мне следует обозначить, что я не врач. Однако, говорить о врачебном понимании проблемы, будучи неврачом, затруднительно. И тогда для меня вообще большой вопрос, почему неврач не пытается понять суть проблемы, а вместо этого сыплет лозунгами и сомнительного качества цитатами... Просветите меня, как мне относиться к этому, и что мне делать?

[Samoshkin]

Ирина Геннадьевна! Помилуй Бог, я не мог говорить, что с наркоманами надо поступать как то репрессивно.
Врачебная позиция четкая: Надо развивать реабилитационную инфраструктуру, строить систему финансирования наркологической реабилитации. Место заместительной терапии в России не должно быть доминирующим. И сама процедура ее назначения должна быть очень тщательной, может быть даже - по решению суда. Пользоваться ей должны очень ограниченные контингенты пациентов.

Гражданская позиция - лучше бы обойтись без заместительной терапии.

Да, я давно в реабилитационном центре не работаю, но сохранил с ним очень тесную связь.

[Житель]

Уважаемый Алексей Анатольевич, гражданская позиция – это для митинга, я бы поставил вопросы конкретнее:

1) каковы рациональные аргументы для внедрения (отказа от него) программ заместительной терапии (высоко- и низкопороговых, героиновых, метадоновых и бупренорфиновых, краткосрочных - на этапе купирования абстиненции, и долгосрочных - поддерживающих);
2) каковы рациональные основания для внедрения (отказа от него) программ «снижения вреда» (и образовательно-просветительских программ для подростков), учитывая тот факт, что ВИЧ-инфекция в России распространяется со скоростью, близкой к таковой в африканских племенах;
3) как оценить социальный эффект от внедрения/отказа от него указанных программ и проводится ли такая оценка вообще;
4) кто в медицине несет ответственность (и какую) за подготовку и принятие решений по указанным вопросам.

Хотелось бы услышать ответы не только психиатров-наркологов, поскольку позиция последних, как мне кажется, исчерпывающе представлена в статье 1 ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) и 2 ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), но и инфекционистов, и, хорошо бы – специалистов по социологии медицины.

P.S. Мнение (довольно слабо аргументированное) сотрудника иностранной спецслужбы, работающего в России под крышей международной общественной организации, конечно же, интересно, но вряд ли объективно и точно незначимо для принятия решения.

[bill]

Владимир Григорьевич, специалисты по социологии медицины тут не ходят, кроме уважаемого профессора Комарова, пожалуй. Так что излагайте, что вы там хотели сказать про социологию, ведь есть что, я же Вас знаю ;)

[bill]

НЕЗАКОННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКОВ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАН-ЧЛЕНОВ ЕС


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ ДЛЯ НАРКОМАНОВ В СТРАНАХ-ЧЛЕНАХ ЕС.


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]




КЛАССИФИКАЦИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ЗАПРЕЩЕННЫХ В СТРАНАХ-ЧЛЕНАХ ЕС



[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Psychiatr]

Добавлю маненько к вопросу о том Какие методы наиболее эффективны в лечении зависимости от психоактивных веществ? ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

[Psychiatr]

Пора не только говорить серьёзно... Кыргызстан: впервые в СНГ программа заместительной терапии метадоном ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

[Laptev]

Украина, Херсон - программа заместительной терапии, в качестве пилотного проекта, начата с 2005г., используется бупренорфин. Изначально позиционировалась как программа снижения вреда, профилактика распространения ВИЧ-инфекции. В программу были отобраны самые, самые - ВИЧ, туберкулёз, отсидки за распространение наркотиков, большой стаж, неоднократное, безуспешное лечение. В начале был активным противником метода, хотя по мере продвижения программы мнение менялось в обратную сторону, окончательно после того как один из пациентов, которого знал по многочисленным госпитализациям, устроился на работу, начал вести активную социальную жизнь, долго не мог поверить что речь идёт о нём. Конечно методика не волшебная и чудес не делает, но показания для неё есть, и наверное не только в Херсоне.

[djtim]

неужели врачи поддерживают метадоновую программу?Просто поверить не могу

[bill]

неужели врачи поддерживают метадоновую программу?Просто поверить не могу

Почему?

[Samoshkin]

неужели врачи поддерживают метадоновую программу?Просто поверить не могуДалеко не все.

[djtim]

Далеко не все.

это радует

[djtim]

Почему?

даже не хочется объяснять эти простые вещи,думаю вы и так все понимаете

[Aminazinka]

даже не хочется объяснять эти простые вещи,думаю вы и так все понимаете
А Вы все-таки поделитесь сокровенным знанием. Опытные наркологи договориться не могут, а для Вас все очевидно. Вдруг Вы наш спор и разрешите?

[djtim]

А Вы все-таки поделитесь сокровенным знанием. Опытные наркологи договориться не могут, а для Вас все очевидно. Вдруг Вы наш спор и разрешите?

спор я ваш не разрешу, потому что это спор и вряд ли кто откажется от своей точки зрения.К тому же в ваших словах ирония.Ну конечно,вы же опытный нарколог,а я всего лишь какой-то там обыватель.
Но если вы действительно не понимаете о чем идет речь(уверен на 100% что это не так),то отвечу в 2х словах.Вы здесь приводите какие-то сложные выкладки,какие то факты и т.д. А зачем?Почему не говорить прямо?
Кто и как продвигает эти программы?Насколько мне известно,ВОЗ,еще ООН какое то отношение имеет.
Вот здесь в общем-то и ответ.По-вашему это организации которым можно верить?

пс. а вы правда хотели бы,чтобы наркоманы излечивались и могли жить без наркотиков и заменителей?

[Aminazinka]

То есть это можно понимать как точку зрения обывателя. Тогда я не очень понимаю, почему Вы с этим пришли в форум для врачей. Рассуждения про "организации", которые чего-то "продвигают" уместнее выглядят в форуме для пациентов этого раздела.
PS. Да, я и правда хотела бы, чтобы люди, страдающие наркоманией имели возможность вернуться к нормальной жизни. Что бы ни думали обыватели.

[pliz]

пс. а вы правда хотели бы,чтобы наркоманы излечивались и могли жить без наркотиков и заменителей?
Простите, а вы бы этого не хотели?
И какие причины могут быть для подобного "не-хотения" - если не у вас, то у других?

[djtim]

Простите, а вы бы этого не хотели?
И какие причины могут быть для подобного "не-хотения" - если не у вас, то у других?

я бы очень хотел,потому что знаю что это такое не по наслышке.Среди друзей и знакомых есть люди с этой проблемой(в том числе и героиновые наркоманы).

А причина нехотения очень простая.Так называемая "война с наркоманией"-это бизнес, который приносит колоссальные прибыли.И не думаю,что те люди,которые его организовали станут отказываться от этих денег...
Но это уже наверное не совсем по теме.

[Житель]

...А причина нехотения очень простая.Так называемая "война с наркоманией"-это бизнес, который приносит колоссальные прибыли.И не думаю,что те люди,которые его организовали станут отказываться от этих денег...
Но это уже наверное не совсем по теме.
1. Сторонники политики "снижения вреда" и сторонники "войны с наркотиками" - два непересекающихся множества.
2. Действительно сторонников "войны с наркотиками" часто упрекают в том, что их война ведется исключительно в интересах бюджета спецслужб.
3. Действительно сторонников "снижения вреда" часто упрекают в том, что их либеральная позиция мешает формированию в обществе атмосферы неприятия немедицинского употребления ПАВ и снижает эффективность антинаркотической пропаганды.
4. А вот что вы хотели сказать в своих постах - простите, не ясно.