[Pecatum]

А как вот это прокомментируете? ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
MAIN RESULTS: For 152 previously collected stools, copro-antigen detection had a sensitivity of 73 of 74 (98.6%) and a specificity of 78 of 78 (100%). In clinical samples of 62 patients, eight of the 62 patients (13%) were diagnosed with G lamblia infection on microscopy. Copro-antigen diagnosis was accurate in symptomatic patients, with sensitivity of seven of eight (87.5%) and specificity of 52 of 54 (96.8%). Serology was less accurate. IgG response to G lamblia had sensitivity of four of seven and specificity of 24 of 50 (48%), and IgM response had sensitivity of three of six and specificity 27 of 48 (56%). Western blot had a sensitivity of five of seven and a specificity of 38 of 49 (78%).

И вот это: (CDC: laboratory diagnosis of giardiasis)
Choice of diagnostic techniques depends on available equipment and reagents, experience, and considerations of time and cost.

Кроме того, обнаружение антигена, по мнению специалистов Mayo Clinic, обладает достаточно высокой специфичностью и чувствительностью.
Просвещайтесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Pecatum]

Да, единственный надежный анализ - микроскопия кала.
Единственный надежный анализ - иммунофлюоресценция.

Нет, не встречала. А смысл?
О смысле спросите редакцию журнала, входящего в "большую четверку":
String test (EnteroTest), which involves swallowing a gelatin capsule attached to a long string. The end of the string remains outside the mouth and is taped to the cheek. The capsule dissolves in the stomach and the string passes into the duodenum. The string is left in place for 4 to 6 hours or overnight. It is then withdrawn and the end is examined under the microscope for parasites that have become attached. The string test may be done if other methods (especially examination of stool samples and antigen tests) have failed to detect giardiasis.

Giardiasis: Step-by-step diagnostic approach.[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[qwerty]

Почему Вы считаете, что иммунофлюоресценция наиболее надежна? В рекомендациях CDC по жиардиазу этого метода нет. Какой именно иммунофлюоресцентный метод Вы используете, чьи реактивы и какой микроскоп?
Что касается стрип-теста, спасибо за ссылку. Обратите внимание - этот тест рекомендуется после анализа кала. Очевидно, при отрицательном анализе кала, подразумевается, что врач на основании симптомов продолжает подозревать лямблиоз. Однако, Европейский гайд рекомендует провести лечение жиардиаза при отрицательных анализах, если врач видит типичную клинику (подр. обсуждение - поиск в Педиатрии). Поэтому необходимость этого теста продолжает оставаться неясной.

[qwerty]

Я знаю эти исследования, их гораздо больше, чем Вы приводите. Но я знаю также и диагностические возможности метода. Все наборы на копроантигены выявляют антитела к двум идентифицированным белкам стенки цисты. Таким образом, выявление возможно только тогда, когда идет цистогенез. Цистогенез - процесс прерывистый, "слепые" периоды могут достигать двух недель. Поэтому достоверность этого метода не превышает достоверности микроскопии кала, а при использовании методов с консервантами, позволяющих выявлять трофозоиты в отсутствие цист, ниже ее.

[Pecatum]

Почему Вы считаете, что иммунофлюоресценция наиболее надежна? В рекомендациях CDC по жиардиазу этого метода нет. Какой именно иммунофлюоресцентный метод Вы используете, чьи реактивы и какой микроскоп?
Я самолично лямблий уже давненько в микроскоп не разглядывал.
Про иммунофлюоресценцию, это единственный метод, имеющий 100% чувствительность и 100% специфичность, если верить этим товарищам:
Garcia L.S. Diagnostic Medical Parasitology. Fourth Edition. ASM Press, Washington, USA, 2001 p.36-49.
Hill D.R. Giardia lamblia. Gillespie SH, Pearson RD. eds. Principles and Practice of Clinical Microbiology. England:John Wiley&Sons Ltd., 2001. p. 219-241.

[Pecatum]

Я знаю эти исследования, их гораздо больше, чем Вы приводите. Но я знаю также и диагностические возможности метода. Все наборы на копроантигены выявляют антитела к двум идентифицированным белкам стенки цисты. Таким образом, выявление возможно только тогда, когда идет цистогенез. Цистогенез - процесс прерывистый, "слепые" периоды могут достигать двух недель. Поэтому достоверность этого метода не превышает достоверности микроскопии кала, а при использовании методов с консервантами, позволяющих выявлять трофозоиты в отсутствие цист, ниже ее.
Наборы на копроантигены выявляют антигены, а не антитела. А если бы они выявляли антитела, то, по идее, такой метод должен обеспечивать обнаружение их не только и не столько в течение цистогенеза. Чтобы антитела синтезировались (если мы говорим про feces, надо полагать, имеем в виду IgA), необходимо время. Чтобы они "убрались", тоже необходимо время.

[qwerty]

Manual of clinical microbiology. A. Balows et al., Am Soc Microbiol., 2000. Nonmorphologic diagnosis of parasite infections, p. 718-721.
Giardiasis.
Diagnosis is usually made by the detection of trophozoites or cysts in feces by wet-mount microscopic exmination. A kit that uses FITC- or enzyme-labeled monoclonal antibodies for use in a direct immunofluorescence or EIA procedure is available. Sensitivity appears to be equal to that of wet-mount examination.

[Pecatum]

Выходит, каждый как хочет, так и думает? Ну и да, sensitivity-то equal, а как насчет специфичности?

[qwerty]

А у этих методов по определению 100% специфичность. Но, я думаю, что в применении к диагностике лямблиоза в России, все это не актуально. Копроантигены смотрят считанные лаборатории, как там соблюдается методика, неизвестно - а это очень важный момент. То же касается ПЦР кала - хороший метод, но методически очень тонкий, нельзя экономить на контролях, что делается повсеместно, и т.д.