В преддверии появления соглашения по этим "чудо-устройствам"
(AHA Statement Offers Guidance on Arterial Closure Device Use) уже появились первые комментарии ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]). Ждем выхода полнотекстовой версии.
While the use of arterial closure devices after cardiac catheterization may improve patient comfort, they should not be used routinely to reduce vascular complications since the jury is still out on whether these devices actually accomplish that, according to a new scientific statement from the American Heart Association (AHA) published online October 4, 2010, ahead of print in Circulation.
After weighing the current evidence on closure devices, the authors offer several additional recommendations:
- Patients who are potential candidates for closure devices during femoral access should undergo a femoral angiogram to identify the sheath-insertion site and other features such as atherosclerosis and calcification to ensure anatomic suitability (Class I; Level of Evidence C)
- Centers using standard manual compression regimens should aim to achieve vascular complications rates below 1% in patients undergoing uncomplicated 5 Fr diagnostic angiography (Class I; Level of Evidence C)
- Use of closure devices is “reasonable” after PCI performed via the femoral artery as a means to achieve faster hemostasis and shorter duration of bed rest, and possibly increase patient comfort. But the risk/benefit equation should take into account factors including age, gender, sheath size, and presence of systemic disease (Class IIa; Level of Evidence B)
- Closure devices “should not be used routinely for the specific purpose of reducing vascular complications” in patients undergoing femoral access PCI (Class III; Level of Evidence B)
- Data on periprocedural and postprocedural complications should be collected either locally or nationally, and reported to the US Food and Drug Administration (Class I; Level of Evidence C)
rsp
08.10.2010, 12:31
ссылка на текст ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Pankov
08.10.2010, 15:47
Patients who are potential candidates for closure devices during femoral access should undergo a femoral angiogram to identify the sheath-insertion site and other features such as atherosclerosis and calcification to ensure anatomic suitability (Class I; Level of Evidence C)
ИМХО, это ключевая фраза. Надо ее внедрить в сознание интервентов. Если при ангиографии бедренной артерии выясняется, что место пункции неадекватное или сама артерия подозрительная, то лучше не ушивать. Многие ленятся делать ангиографию, а потом получают осложнения и ругают производителей за плохие "ушивалки":)
ЗЫ. А вот интересно, здесь есть люди, которые делали несколько (скажем, больше 2-х) ушиваний одной ОБА у одного и того же пациента? Как в плане отдаленных результатов и осложнений? Мы пока стараемся избегать...
rsp
08.10.2010, 17:13
ЗЫ. А вот интересно, здесь есть люди, которые делали несколько (скажем, больше 2-х) ушиваний одной ОБА у одного и того же пациента? Как в плане отдаленных результатов и осложнений? Мы пока стараемся избегать...
со "старклоузами" проходили без каких-либо проблем и осложнений в госпитальном периоде.
rsp
08.10.2010, 17:36
ИМХО, это ключевая фраза. Надо ее внедрить в сознание интервентов. Если при ангиографии бедренной артерии выясняется, что место пункции неадекватное или сама артерия подозрительная, то лучше не ушивать. Многие ленятся делать ангиографию, а потом получают осложнения и ругают производителей за плохие "ушивалки":)
я думаю куда важнее это утверждение:
ACDs should not be used routinely for the specific
purpose of reducing vascular complications in patients
undergoing invasive cardiovascular procedures via the
femoral artery approach (Class III, Level of Evidence
B).
GreyWolf
08.10.2010, 20:11
А вот интересно, здесь есть люди, которые делали несколько (скажем, больше 2-х) ушиваний одной ОБА у одного и того же пациента? Как в плане отдаленных результатов и осложнений? Мы пока стараемся избегать...
Азм есть ;) Два раза точно Старклозил - проблем не было и в отдаленном все ОК. Вот насчет трех раз - не помню, по-моему не было такого. Пару раз при повторных интервенциях иглой попадал прямо в клипсу (рука помнит траекторию вкола :ah:), приходилось перекалывать...
Abugov
08.10.2010, 22:49
Азм есть ;) Пару раз при повторных интервенциях иглой попадал прямо в клипсу (рука помнит траекторию вкола :ah:)
А чё? Было пару раз. Я ещё пугался, что на извлечении инструмента немедленно наступает гемостаз.
Magi12
08.10.2010, 22:53
странный девайс. сколько он стоит? я с удовольствием буду держать гемостаз хоть час если мне будут платить такие деньги :) Обещаю, осложнений будет меньше :)
angio
09.10.2010, 14:06
Мне кажется, что эти девайсы весьма ограничены в том, что избавлют от самых, так сказать, простых гемостазов. В тех же случаях, когда это угрожает стать проблемой: очень полные пациенты, проблемы с пункцией, интродьюсер 9-10F, проблемы с системой свертывания и еще можно припонмить массу ситуаций, когда гемостаз приходится делать без большого энтузизима - вот в этих то случаях все гаджеты, как не обидно, противопоказаны.
А сделать гемостаз "стандартному" пациенту не составляет больших проблем ни для кого (кроме ленивых).
Abugov
09.10.2010, 15:35
А сделать гемостаз "стандартному" пациенту не составляет больших проблем ни для кого (кроме ленивых).
Гемостаз может быть проблемой во многих случаях. Например, у нас в год около 10-ти - 15-ти ложных аневризм. Мы очень расчитывали на устройства для закрытия. К сожалению, во многом разочаровались. Создаётся впечатление, что число осложнений не уменьшается. Единственное преимущество, существенно (вплоть до 0) сокращается время гемостаза.
Приятно, что наши ощущения совпадают с ожидающимся консенсусом.
GreyWolf
09.10.2010, 20:53
Например, у нас в год около 10-ти - 15-ти ложных аневризм. Мы очень расчитывали на устройства для закрытия. К сожалению, во многом разочаровались. Создаётся впечатление, что число осложнений не уменьшается. Единственное преимущество, существенно (вплоть до 0) сокращается время гемостаза.
10-15 вообще или после зашивающих устройств? На мой взгляд многовато вообще, а если после зашивающих - то вопиюще много ;) Могу сказать, что до эры старклоза (другие так и не освоили, все эти нитки и губки ИМХО для хирургов) в год у нас бывало 5-6 ложных аневризм. Сейчас же в 90-95% после всех PCI шьем (клипируем если уж говорим о старклозе) и ложных аневризм, тьфу тьфу, не стало. Правда были другие, технические проблемы... А с появлением чуда девайса Compressar (типа струбцыны) после всех диагностик тоже, тьфу тьфу, проблемы ушли. Кстати при этом время гемостаза удлиняется на порядок (успеваешь сделать без спешки коронарку) - что и является залогом успеха!
Abugov
09.10.2010, 21:48
На мой взгляд многовато вообще, а если после зашивающих - то вопиюще много ;)
Речь идёт про "вообще". Хоша, есть и после Старклоузов. Впрочем, спасибо что Вы оценили наши таланты :ab:. Кстати, а Вы делаете Допплер всем, кто жалуется на чувство распирания? С тех пор, как мы стали работать с собственных коек (а это 90% больных) аневризмы стали выявляться существенно чаще. Может дело в настороженности? Или я должен поверить в то, что наша команда пунктирует и держит артерию хуже, чем другие?
audovichenko
09.10.2010, 22:42
Кардиологи, которые ведут наших больных, делают допплер всем, кто жалуется на любые неприятные ощущения, и всем, у кого размер гематомы превышает ~ 10-15 кв. см.
GreyWolf, по сути - у нас было ОДНО тяжелое осложнение после StarClose (встала "боком" и прорезалась клипса - потребовалось экстренное протезирование ОБА). И оно было связано с тем, что я недооценила выявленную при контрольной ангиографии атеросклеротическую бляшку в месте пункции.
Abugov
09.10.2010, 22:57
Кардиологи, которые ведут наших больных, делают допплер всем, кто жалуется на любые неприятные ощущения, и всем, у кого размер гематомы превышает ~ 10-15 кв. см.
GreyWolf, по сути - у нас было ОДНО тяжелое осложнение после StarClose (встала "боком" и прорезалась клипса - потребовалось экстренное протезирование ОБА). И оно было связано с тем, что я недооценила выявленную при контрольной ангиографии атеросклеротическую бляшку в месте пункции.
Понял! Значит мы действительно козлы.
Abugov
09.10.2010, 23:11
Понял! Значит мы действительно козлы.
audovichenko одобрил(а): самокритично.... Бей ординарцев!!!
Всё таки, некоторую ироничность моих постов нельзя полностью игнорировать...
Lev74
12.10.2010, 20:09
В ретгеноперационных где занимаются не только сердцем, но иногда и церебральными артериями есть группа пациентов, которые не понимают обращенной речи... Применение ушивающих устройств, а мы до сих пор пользовались только Perclose, облегчает их послеоперационное ведение...
С наилучшими пожеланиями, Лев.
default
14.04.2016, 11:05
Здравствуйте, вопрос по ушивающему устройству Angio Seal. Рутинное использование при ЧКВ с бедра с, !внимание, последующим наложением давящей повязки. Наблюдались явления "срыва якоря" ушивающего устройства в течение 4-5 часов после ЧКВ со стремительным наростанием гематомы. Вопрос в том, как по-вашему мнению, с чем это может быть связано, и используете ли вы дополнительно давящую повязку при ушивании Angio Seal'ом или другими ушивающими устройствами.
bocharov
25.04.2016, 16:11
Используем рутинно AngioSeal VIP, давящую повязку как правило накладываем сразу на 2-3 часа (т.к. больной практически сразу еде в другое здание). Ваша проблема скорее всего связана с нарушением инструкции использования (недозатяжка губки и якоря, неправильный угол затягивания и т.д.)
dranufriev
22.11.2016, 19:06
давящую повязку как правило накладываем сразу на 2-3 часа
Здравствуйте коллеги! А через сколько времени после зашивания AngioSeal, вы разрешаете ходить пациентам?