На маммографии обнаружено формироние микрокальцинатов. Подозрение на злокачественность.
1. Что такое микрокальцинаты?
2. Почему их связывают со злокачественностью?
Сами железы без изменений. Микрокальцинаты в оболочке (в переводе с португольского tegumentos - оболочка, покров).
Марина.
sigizmund
07.10.2001, 02:41
Микрокальцинаты - отложения извести в ткани молочной железы. Досточно часто они встречаются в опухолях, прежде всего злокачественных - извести откладывается в ее сосудах и видна на ренгенограмме, иногда еще тогда, когда не обнаруживается опухолевый узел из-за малого размера. Кальцинаты могут быть и при других заболеваниях, доброкачественного характера, но они обычно крупные (относительно, конечно). Кальцинаты же в виде мельчайших глыбок, "пыли" характерны для рака. Их обнаружение прит маммографии - повод для беспокойства и дообследования.
Onkolog
11.10.2001, 00:04
А почему имеется подозрение на злокачественность? Для этого есть основания?
yahoo
11.10.2001, 08:39
Да, онколог, для этого оснавания есть. 20-25% биопсий, взятых с зоны участков микрокальцификатов были положительны на рак.
С уважением,
Участковый.
Maricha
12.10.2001, 23:26
Постоянно болит грудь. Есть выделения без крови и гноя. Первая маммография в мае. Новообразований и какой-либо патологии не обнаружено. В середине сентября сделала повторную маммографию и УЗИ. Заключение врача, проводившего обследование: молочные железы не имеют каких-либо изменений, классификация Марселя(?) 1, в оболочке (см. предидущее сообщение) наблюдается формирование групп и еденичних микрокальцинатов с характеристиками, позволяющими подозревать злокачественность. Врач-гинеколог, посмотрев снимки, сказала, что всё в порядке и назначила курс гормонов, но это уже из- за миомы. В инструкции написано, что противопоказанием являются опухоли в груди. Насколько я понимаю, мне нужно попросить сделать биопсию.
Спасибо за ответы. Марина.
Onkolog
18.10.2001, 13:37
Я спрашивал не у Вас, а у Марины - по ее конкретному случаю.
Libman-Saks
18.10.2001, 22:00
Ув. Марина! Действительно микрокальцификаты это повод для биопсии. В Вашем случае еденичные микрокальцификаты, да это показание к биопсии. Причем под контролем ультразвука чтобы точно взять ткань из зоны микрокальцификата , это очень важно! Гормональнре лечение по поводу миомы, вероятнее всего лучше отложить до выяснения результатов биопсии.
Onkolog
18.10.2001, 22:35
Только сейчас обратил внимание, что Марина из Португалии :( Этим все и объясняется. У нас уже давно бы биопсию сделали...
Libman-Saks
18.10.2001, 23:34
Онкологу! Да, тем более что не исключена вероятность естроген-позитивной ,скажем, опухоли и назначить гормональные препараты не учитывая это...!?
Onkolog
19.10.2001, 06:46
Разделяю Ваш ужас :(
sigizmund
19.10.2001, 21:57
;) Либману.
Ультразвуковой контроль при биопсии вряд ли будет возможен - микрокальцинаты при УЗИ видны достаточно редко. Целесообразнее стереотаксическая пункция под контролем маммографии.
Onkolog
20.10.2001, 10:41
Согласен, что микрокальцинаты могут быть не видны. Но ведь в каком-то очаге они образуются? Все очаги достаточно хорошо видны на УЗИ и биопсия под контролем УЗИ на сегодня - метод выбора уточняющей диагностики.
При сомнениях всегда остается в запасе, в конце концов, секторальная резекция. ;)
Libman-Saks
20.10.2001, 19:06
Сигизмунду! Да , действительно хороший способ стереотаксически. Но сейчас вместо биопсионной иглы успешно применяют мамматом. Поэтому во многих случаях можно достоверно взять ткань из подозреваемого участка, конечно если он виден на УЗИ. А так , сосершенно согласен.
sigizmund
21.10.2001, 03:25
Ув. Онколог, вынужден возразить. Далеко не все очаги видны как на УЗИ, так и на маммограмме. Ясно, что нам с Вами чаще приходиться иметь дело с опухолями размером с кулак, если не с детскую головку. Но если при скрининговой маммографии выявлены только кальцинаты, подразумевается, что очаговой тени не обнаружено. Секторальная резекция - не панацея: как Вы будете уверены, что участок с микрокальцинатами удален (еще раз напомню: опухолевый узел не пальпируется и не визуализируется). Думается, что с внедрением профилактической маммографии такие ситуации станут более частыми.
Onkolog
21.10.2001, 04:45
Опубликовано: sigizmund
Но если при скрининговой маммографии выявлены только кальцинаты, подразумевается, что очаговой тени не обнаружено.
Если не выявлено очаговой тени на маммограмме, то еще не значит, что не будет видно на УЗИ.
По моим скромным наблюдениям УЗИ намного информативнее маммографии, и по моему скромному мнению - является методом выбора. Конечно, сие не означает, что мамограмму следует полностью исключить, но я в большом сомнении в необходимости повсеместного внедрения скрининговой маммографии.
Опубликовано: sigizmund
Секторальная резекция - не панацея
Ну, я этого и не говорил ;) Говорил лишь как о резервном методе.
Опубликовано: sigizmund как Вы будете уверены, что участок с микрокальцинатами удален [/B]
Также, как и Вы уверены в стереотаксической пункции
;)
И потом - ведь всегда есть возможность контроля.
yahoo
21.10.2001, 06:30
Меня несколько обескуражило мнение, что скрининговая маммография является худшим методом, чем УЗИ. Не могли ли бы Вы, Онколог, развить эту мысль?
Onkolog
21.10.2001, 08:59
Вообще-то я дважды упоминал о "своем скромном мнении". Развить мысль? Так дело-то как раз в личном опыте. Сожалею, что Вас это обескураживает, но, увы, мой опыт пока что говорит о преимуществе УЗИ. Не могу сказать, что обладаю большой статистикой, но прецеденты были :(
Onkolog
21.10.2001, 09:11
Хотя мое мнение может иметь и другую причину. Возможно оно обусловлено тем, что у нас "сильные" ультрасонографисты и "слабые" рентгенологи.
yahoo
21.10.2001, 18:43
Нет нет, я имею ввиду научные данные. Я уважаю Ваш богатый опыт, но все же мы живем в век, когда врачи опираются на статистически обработанные данные по раку груди на больше чем пол миллиона женщин. (Это не просто богатый опыт мировой медицины, но и статистический его анализ). Хотелось бы обсудить этот опыт.
Итак, в течении второй половины прошлого века врачи пытались ответить на вопрос: эффективна ли мамография, спасает ли она жизни, сколько жизней она спасает, эффективно ли УЗИ в этом плане, как оно сравнимо со скринингом мамографией, МР, позитрон эмиссионной томографией, радионуклеидовым сканированием, компьютерной радиографией. На многие вопросы получены ответы. В результате меньше женщин умирает от рака груди (помните впечатляющее шведское исследование?). Помогите разобраться участникам, Онколог!
Подсказка: есть журнал, который собирает и обрабатывает исследования на своих блестящих страницах. Называется он “Доказательная Онкология" или “Evidence - based Oncology” Сентябрьский выпуск 2000 г стр 91-92 или июньский 2001 стр 101-102
Или Med Clin North Am - 1999 Ноябрь стр 1443-66
Из оригинальных исследований Вы могли бы привести некоторые из этих исследований:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Хотя интересно было бы увидеть и многие другие. Поделитесь знаниями, Онколог!
Onkolog
21.10.2001, 19:08
Судя по вашему ответу, делиться знаниями следует Вам ;)
yahoo
21.10.2001, 19:47
Лучше, чем вышеупомянутые исследования сказать невозможно. Суммируя, мамограма предотвращяет многие смерти от рака груди уженщин между 50 и 70 лет. УЗИ намного хуже в этом плане и жизней не спасает. Хотелось бы побеседовать по этим исследованиям, почитайте. Там много интересно, иногда противоречивого. Например, как насчет мамограмы младше или старше этого возраста?
Увы, указанного Вами учебника не имею, а потому и посмотреть не могу :(
Не буду спорить про спасенные жизни - здесь и так все понятно. Что же касается УЗИ, то, как мне кажется, просто еще и материал-то не набран. Дело молодое.
yahoo
22.10.2001, 06:00
Подпишитесь на Evidence-based Oncology. Отличная вещь. Вот несколько страниц из Abeloff, посвященных скринингу рака грудной железы:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Onkolog
22.10.2001, 06:25
Каким образом можно подписаться?
yahoo
22.10.2001, 07:02
Непосредственно на журнал (вообще-то это книга вмягкой обложке, издающаяся 4 раза в год) можно подписаться на год здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Можно получить доступ в интернете через IDEAL:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Тут, возможно, можно получить скидку для подписчиков из России (Украины).-
Надо признать, что НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ сонография как скрининговый метод составить конкуренцию рентгеновской маммографии не может. Однако возможности рентгеновского метода в основном исчерпаны, другие же лучевые методы бурно развиваются. Кто, скажем лет 6-8 назад слышал о цветном и энергетическом допплеровском картировании, тканевой гармонике и прочих новых УЗ методах? Однако, на мой взгляд, существенным тормозом является бОльшая субъективность сонографии - этому способствует достаточно узкое акустическое окно, не позволяющее получить изображение всей железы, да и некоторые другие техничесчкие аспекты.
А в диагностическом аспекте, УЗИ действительно, чаще (но не всегда) информативнее маммографии. Этому, кстати был посвящен наш доклад на состоявшемся недавно съезде онкологов Украины.
А низкая квалификация рентгенологов, похоже, общая беда ... :(
Onkolog
24.10.2001, 19:27
Может Вы опубликуете свой доклад в диалогах для врачей ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) хотя бы в тезисном варианте?
Onkolog
24.10.2001, 19:34
Кстати, с удовольствием опубликовал бы Ваши тезисы и здесь ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Maricha
01.04.2002, 19:45
Здравствуйте участники дискуссии.
В ноябре с результатами УЗИ и снимками маммографии приехала в Петербург и обратилась к маммологу. В результате пересмотра снимков и обследования поставлен диагноз: галакторея лев. молочн. железы, дифузн. фиброаденоматоз с преобладанием фиброзных изменений, мелкокистозный ФАМ (9х5мм) правой мол. железы. Снимки одни, а интерпретация - разная.
С уважением. Марина
sigizmund
02.04.2002, 00:44
А в чем же состоит "разная интерпретация" ? Вполне вероятно, что в одной железе могут быть более выражен фиброзный компонент , а в другой - кистозный. Или до этого еще было какое-то заключение по этим маммограммам?
Maricha
02.04.2002, 21:34
Снимки + УЗИ первый раз были сделаны в Португалии. Заключение: На маммографии обнаружено формироние микрокальцинатов. Подозрение на злокачественность.
Onkolog
03.04.2002, 20:47
Во-первых, поздравляю с отсутствием "зла".
Во-вторых, а что удивительного? Интерпретация любой картины (УЗИ, эндоскопической, рентгена и т.д.) зависит от опыта специалиста и может существенно различаться. Как раз в этом и заключается квалифицированность. (не подумайте, что это "камешек в огород" португальцев, это характеристика явления разночтения).
Maricha
03.04.2002, 22:39
Спасибо за ваше участие. Я и не думала, что мной вопрос вызовет такую дискуссию. А этот "камешек" может быть брошен не только в огород португальцев. С аналогичными ситуациями я сталкивалась и в США и в Швейцарии. Мой вывод: чем лучше оснащена медицина новыми технологиями (компьютеры, новые рентген. установки и т.п.), тем меньше врач доверяет своему опыту и больше доверяет технике. Я ещё раз убедилась, что, несмотря на нищету, квалификация наших медиков всреднем выше, чем у западных.
С уважением Марина.
Onkolog
05.04.2002, 02:35
Эх, Maricha, Вам повезло с отчественными докторами ;)
К сожалению, это не совсем так. Колоссальная масса сидит в участковых поликлиниках и совершенно не хочет думать.
Вообще в Ваших словах по поводу дополнительных исследований есть очень большая доля истины. Дело в том, что, например, в гастроэнтерологии более 80 процентов диагнозов устанавливаются путем внимательного сбора анамнеза и анализа жалоб. По 10% придется на осмотр и, наконец-то, инструментальные дообследования (УЗИ, ФГС и пр.). Увы, в наших поликлиниках совсем картина другая. Практически не выслушав и не осмотрев пациента его направляют на УЗИ и ФГС, по результатам которых всем поголовно устанавливаются хр.гастрит и хр.гепатохолецистопанкреатит. Результаты "лечения" оных представить совсем несложно. Аналогичную картину можно наблюдать во многих отраслях.
Что же касается Вашего опыта, то, очевидно, Вы обращались в специализированные учреждения достаточнго высокого ранга. Там действительно квалификация наших специалистов мало чем может уступить Западу.