О видеоролике "Правда о прививках"

[Melnichenko]

Да я тоже Машке рассказала , что Люська слышала , как Тонька говорила , что Машкин Сашка утром выходил из Аськиного подъеда ..
Потом оказалось , что Тонька очки потеряла- а я всего навсего пересказала ..
И чего Сашка с Машкой со мной не разговаривают ? Так и не пойму .. Я ж просто рассказала , что девчата рассказзывают ..

[elena__K]

Я исправлюсь.Только разговаривайте со мной,пожалуйста.

[AnTe]

Сообщение от Melnichenko

Да я тоже Машке рассказала , что Люська слышала , как Тонька говорила , что Машкин Сашка утром выходил из Аськиного подъеда ..
Потом оказалось , что Тонька очки потеряла- а я всего навсего пересказала ..
И чего Сашка с Машкой со мной не разговоаривают ? Так и не пойму .. Я ж просто рассказала , что девчата рассказзывают ..

Тогда что содержится в первом сообщении этой темы?

Конечно интересно, сообщат ли о результате расследования. "Интер", или кто там ещё... если я правильно понимаю, на Украине подобные новости - не редкость. И все, несомненно, с обещаниями провести расследования. А известнен ли хотя бы один случай, когда подобные "жареные" факты подтвердились? Ведь они непременно, с огромной радостью, были бы озвучены, на тех же телеканалах...?

[vanjka]

Сообщение от skeptic

Дорогие единомышленники! Растроган вашей всеобщей заботой о моём душевном комфорте и репутации среди читателей-писателей ДК РМС. Спасибо! Симферопольский студент SevMedicus, назвав меня «напыщенным индюком», выразил свою обиду по поводу моего негативного отзыва на некий пропрививочный опус.
http://forums.rusmedserv.com/showthr...792#post780792
Считаю ситуацию абсолютно нормальной. Более того, эпитет «напыщенный индюк» лучше многих других, которыми меня награждают участники форумов (ДК РМС и Солвей) – немедики и врачи, включая медицинских профессоров, когда мои реплики приходятся «против шерсти» их представлений, ощущения самости и т.п. Тут всё в порядке вещей. Если у меня есть друзья и единомышленники, обязательно должны быть враги и оппоненты. Если они не проявляются, стало быть, что-то не так. Да и сам я, безусловно, могу ошибаться, быть неосведомлённым и несправедливым. Словом, желтить и банить – это искажать реальную картину жизни, исследование которой представляется мне одной из главных задач интерактивных форумов. А мы же, как ни как, реалисты.

Полностью согласен с Александром Наумовичем.
Хочу воспользоваться этой ситуацией как поводом критически рассмотреть практику применения "артистичной эмоциональности" в дискуссиях. Дело в том, что произошедший инциндент не связан с молодостью вошедшего в эмоциональный раж оппонента. Он скорее спровоцирован целым рядом эмоциональных выпадов прощаемых на данном форуме, если они вышли из под клавиатуры заслужено аторитетного человека и при этом льстят позиции защитникам прививок. Я сам к этой практике отношусь толерантно. Некоторые выпады мне доставляют даже определенное эстетическое удовольствие, если можно так выразиться. Но за некоторые - стыдно. Эмоциональная окраска хода дискуссии оживляет ее, но значительно сужает круг возможных участников. Что тоже в определенных обстоятельствах может рассматриваться как положительный результат, побочный или запланированный - большого значения не имеет.
Что касается рассматриваемой темы этой ветки дискуссии, то совершенно очевидно, что в коротком пропагандистком фильме невозможно изложить аргументы полно и корректно, по-этому и объект для критики очень удобен. Грубо говоря Галина Червонская "подставилась" через участие в этом фильме. По видимому она на это пошла осознанно, потому что не очень дорожит мнением тех, кто ее критикует. Может быть она и права, если вдуматься во все эпипеты которыми ее награждают.
То есть, если некоторая эмоциональность и делает дискуссию более зрелищной и "нескучной", то содержательная и информативная часть такой дискуссии все же страдает. Что нам достаточно ярко продемонстрировал инциндент с участием симферопольского студента SevMedicus.
Если позволите мне такую дерзость, то я бы призвал всех участников быть более сдержаными в эмоциональных оценках своих оппонентов, как бы мы к ним субъективно не относились. Проще говоря, проявлять элементарное уважение в адрес "противной" стороны.

[ОльгаШа]

Вообще-то г-жа Червонская сама столь щедра на эпитеты, что ей грех на оппонентов обижаться. А стиль её публичных дискуссий таков, что дискуссия в них напрочь отсутствует, сплошной монолог "так, все закрыли рты и слушаем, что Я вещаю".

[skeptic]

Сообщение от vanjka

...

Пустословие vanjka;834894 - так же, как и хамёж симферопольского студента, относится к реалиям дискуссий с антипрививочниками, однако в качестве материала уже не представляет ценности, поскольку персонаж исчерпывающе всё своё сказал.

[vanjka]

Сообщение от skeptic

Пустословие vanjka - так же, как и хамёж симферопольского студента, относится к реалиям дискуссий с антипрививочниками, однако в качестве материала уже не представляет ценности, поскольку персонаж исчерпывающе всё своё сказал.

Действительно, мои скромные познания в медицине не позволяют мне вести содержательную часть дискуссии на достойном Вас уровне. Это очевидно. Несколько разочаровало то, что Вы сочли достойным Вас сказать об этом вслух, ведь я сам это признавал и признаю публично.
Мое "пустословие" состоит в том, что я высказываю Вам свои потребительские пожелания. Так сказать социальный заказ, если хотите. Достаточно большой процент родителей уже устали от малопонятных обличительных монологов произносимых в разных "противных" друг другу "лагерях". "Довольны" лишь "заказчики" двух крайних точек зрения: пострадавшие от вакцинации или от "контролируемых" инфекций. И довольны без применения кавычек представители фармбизнеса: чем круче страсти, тем больший доход можно получить, не важно кто "победил". Мой интерес на получение достоверной информации предполагающий возможность выбирать игнорируется обеими сторонами. Я в своем состоянии не одинок. Я устал от необходимости защищать свои права на отказ от вакцинации при том, что я совсем не против вакцинации в принципе. Я устал слушать бесконечные "разоблачения" о "злодеях в белых халатах" или о "всемирном заговоре антипрививочников". Довольно много врачей выражают такую же усталость от необходимости навязывать прививки и выслушивать обвинения в свой адрес и от родителей, и от своего начальства...
Я понимаю, что от яростно противоборствующих сторон невозможно ожидать ни корректного отношения друг к другу, ни внимания к интересам третих лиц. Но здесь заявлен приоритет объективного подхода, а не субъективного. Значит я вправе ожидать от вас большего, чем от закованных в цепи "эмоционального артистизма". Как рядовой, а может быть и не совсем рядовой, но заинтересованый потребитель медицинских услуг.
Я, например, критикуемый фильм даже и смотреть не стал не смотря на многочисленные рекомендации. Это я к тому, что действительно уже надоели бесконечные "разоблачения", реальные и мнимые поводы к которым дают обе стороны.

[Melnichenko]

Ваша проблема отнюдь не в отсутствии информации , Ваша проблема в необходимости выбирать между гипотетическим заболеванием ( а черт его знает , если все детей привьют , то мой может и не заболеет ) и реальной отвественностью ( вакцина введена , а температура поднялась и все окружающие из серии "образованщина обыкновенная" смотрят на Вас с презрением , как на изменика ..)

Вы на самом деле боитесь отвественности - и как полагается человеку с псхилогией made in USSR топите любое реальное дело в потоке слов, а как made in Russia надеетесь , что пронесет , авось ..

[vanjka]

Сообщение от Melnichenko

Ваша проблема отнюдь не в отсутствии информации , Ваша проблема в необходимости выбирать между гипотетическим заболеванием ( а черт его знает , если все детей привьют , то мой может и не заболеет ) и реальной отвественностью ( вакцина введена , а температура поднялась и все окружающие из серии "образованщина обыкновенная" смотрят на Вас с презрением , как на изменика ..)

Если опустить то черезмерно субъективное, что справедливо заключено в скобки, то и возражать по существу не возможно - очень справедливое замечание точно отражающее суть дела. Я Вам благодарен за понимание и точную формулировку.

Сообщение от Melnichenko

Вы на самом деле боитесь отвественности - и как полагается человеку с псхилогией made in USSR топите любое реальное дело в потоке слов, а как made in Russia надеетесь , что пронесет , авось ..

Здесь уже все очень субъективно и отчасти надуманно. Боюсь я ответственности или наоборот бесстрашно беру любую степень ответственности на себя, по одному лишь моему участию на форуме судить не возможно. Можно лишь попасть пальцем в небо (с).
"Психология made in USSR и made in Russia" настолько отдает душком не то русофобии, не то садомазохизма , что как и от всякой другой "фобии" и "изма" становится слегка противно.
Подобно бессмертному Герасиму "топлю я дело в потоке слов", или пытаюсь "поймать рыбку в мутной воде", или подобно Мазаю хочу спасти "подопытных зайцев" - все это не более чем артистичная эмоциональность.

Понимаю, что подобная дискуссия по правилам настоящего форума есть гнусный флуд и поэтому готов смиренно понести за участие в оном достойное наказание...

[Melnichenko]

Увы , неча на зеркало пенять - надеюсь , русофобии в хохлацком исполнении в этом флуде нет?

А требовать гарантий на абсолютную безопасность всего на свете сущего - наивная идея 20 века , сравнительно спокойной жизни; при этом предположить , что конкретно Ваш ум, получив ВСЮ информацию , сумеет найти альтернативное решение медицинским и ВОЗовским договоренностям - тоже в принципе можно только вследствие образования в СССР ( КУлибин и Левша как символы гениальности из народа , а мужик Ломоносов , все превзошедний своим умом - как потнециальный пример для решения всех проблем вакцинации Ванькой )

То ли дело в 19 веке хорошо было - см рассказы д-ра Чехова

Ни небе прививок , ни проблем - померло дитя - ну так Бог дал
А что Дымов пленочки не так отсасывал - планида его такая.
Вы прекрасно знаете , что д-р Мац беспредельно толерантен и ради разъяснения ситуации бесконечно готов ответчать на все вопросы - так что можно начать снова без психологизмов
Задачка педагогическая - можно ли что-то объяснить человеку , полагающему , что в жизни все 100% гарантировано и здоровье дано навсегда и бесповоротно?

[skeptic]

Сообщение от Melnichenko

...д-р Мац беспредельно толерантен и ради разъяснения ситуации бесконечно готов ответчать на все вопросы

Дорогая Галина Афанасьевна! Искренне горжусь Вашей похвалой, и хотя она - явное преувеличение, буду, по мере психофизических сил, стремиться к провозглашённому идеалу, преодолевая мучительные повторы!

[vanjka]

Сообщение от Melnichenko

Задачка педагогическая - можно ли что-то объяснить человеку , полагающему , что в жизни все 100% гарантировано и здоровье дано навсегда и бесповоротно?

Вы мне явно приписываете чужие мысли, может быть даже свои собственные. Я ни где не требовал 100%(!) гарантии на прививки. Я сетовал на:
1. Что "на местах" мне рассказывают сказки про абсолютную безопасность прививок.
2. Что пострадавшие от вакцинации или после нее не получают эффективной помощи (медицинской, психологической и финансовой).
3. Что планы охвата прививками 95% и выше детского населения неминуемо провоцируют нарушение прав граждан на добровольность и отказ от медицинской услуги.
4. Что дискуссия вокруг прививок ведется без уважения к своим оппонентам и превратилась в "базарную перебранку".

Где Вы увидели мое негодование по вопросу о "100%"? Если в пункте №1, то Вы правы лишь отчасти. Если говорится: "абсолютно безопасны" - извольте 100% "положить на стол". Но вы здесь так не говорите, значит и подобные претензии к вам здесь не уместны. Если говорить о гарантиях вообще, то вопрос действительно открытый. Но не в плоскости "100%" безопасности и бевредности, а в плоскости оказания реальной, действейной, эффективной помощи всем реально пострадавшим или предположительно пострадавшим от прививок. И ни чего плохого в такой постановке вопроса я не вижу. Гарантии должны быть. Но вы (участники данного медицинского сообщества) не являетесь гарантами наделенными реальными полномочиями в этих вопросах, значит и претензий к вам быть не может. То есть вопрос для обсуждения, а не для обвинения.
Простите данного самодовольного павлина, то есть меня, за мою "непонятливость".

Что касается уважаемого Александра Наумовича, то могу сказать, что не только исстрадавшиеся сторонники прививок ждут его статей с большим интересом, но и причисляемые им к "антипрививочникам" читают его с не меньшим интересом и удовольствием. Я думаю, что лучшего искреннего признания и желать трудно.

Ну и лично Вам, госпожа Галина Афанасьева, если Вы не страдаете "русофобией", то не стоит и свою историю воспринимать с легким презрением: образованного умного человека презрение к своему историческому прошлому не красит, там было много разного трагичного, смешного, великого ... Как впрочем у любого другого народа, но эта история - наша.

[skeptic]

Сообщение от vanjka

Ну и лично Вам, госпожа Галина Афанасьева, если Вы не страдаете "русофобией", то не стоит и свою историю воспринимать с легким презрением: образованного умного человека презрение к своему историческому прошлому не красит, там было много разного трагичного, смешного, великого ... Как впрочем у любого другого народа, но эта история - наша.

Только Вы, неподражаемая Галина Афанасьевна, можете сказать мне, в какой мере полное отсутствие чувства юмора у нашего собеседника, вызвано йодным дефицитом на фоне генотипических проторей. Клиника это всё же.

[vanjka]

Сообщение от skeptic

Только Вы, неподражаемая Галина Афанасьевна, можете сказать мне, в какой мере полное отсутствие чувства юмора у нашего собеседника, вызвано йодным дефицитом на фоне генотипических проторей. Клиника это всё же.

Не мне, пчеловоду, оценивать сверхценность этой Вашей идеи. Однако, что-то такое дефицитное и легко испаряющееся подсказывает мне отказаться от продолжения именно этой темы. "Поскольку" по этому вопросу "персонаж", то есть я, "исчерпывающе всё своё сказал".

[AnTe]

Разговор всё больше переходит в какой-то бред.

Во-первых, Галина Афанасьевна, не могу удержаться, и не ответить Вам ответить устами героя Филатова:
"— Боря, никогда не говорите «в этой стране», вы так мало похожи на иностранца"

А теперь, по теме:

Думаю, основная ошибка участника vanjka в том, что в обсуждении он пытается увидеть разумность и последовательность, но он не учитывает тот факт, что главное, если не единственное, направление этого раздела - это не "информированность", а пропаганда.

Пропаганда имеет цель привлечь, а не информировать. Разница в реализации том, что основной закон пропаганды - побольше лозунгов, поменьше конкретики.

Посты Александра Наумовича содержат массу этой самой конкретики, однако, нередко эта конкретика для аудитории, которой он отвечает, - китайская грамота. Зато эпитеты, которые он раздаёт как авторам критикуемых статей, и, к сожалению, нередко, участникам обсуждения и их комментариям - разданы не менее профессионально, на высшем уровне. И понятны всей аудитории.

Всё бы ничего, но как только у неосведомлённого в медицинской терминологии читателя появляется желание разобраться в написанном промеж эпитетов, и он начинает задавать вопросы, - тут эпитеты обрушиваются уже на него, причём со всех сторон, вплоть до самого, вроде как маразматического вопроса "вам что, больше заняться нечем??" Но предположение о маразматичности этого вопроса испаряется, как только начинаешь понимать, что истинная цель обсуждения не "объяснить", а "убедить", причём не тебя конкретно, а как можно большее число читателей.

Без лёгкого, непринуждённого хамежа в "дискуссии", без высмеивания "глупых" вопросов и предположений, и задающих эти вопросы, без эмоциональных эпитетов, в "обличающих" статьях, критика пропаганды "антипрививочников" потеряет свою привлекательность. Да и для кого всё это? Для только что пришедших с сайта "антипрививочников", поверивших в эмоциональные реплики, фон для которых - всё та же китайская грамота. Желательно, чтобы прочитав эмоции здесь, они не задавали лишних вопросов, молча "переключив" свой патернализм. Потому то и стиль должен быть схожим.

В этом, полагаю, и ответ для vanjka. У меня складывается впечатление, что он - один из немногих, который пишет по существу, и действительно пытается разобраться в прочитанном тут, в меру своих знаний. Несмотря на витиеватость его речи, в его постах в большинстве своём вполне уместные вопросы и замечания. Но его вопросы не проходят в формат разговора, потому-то и объявляются, без ответов, несуразными, высмеиваются, вплоть до порой непонятного лично мне "юмора" а-ля шутку про made in russia и совковое образование...



ps лично я уже давно осознал, что тут происходит перестал задавать лишних вопросов, а выбор - он уже сделан.. давно... конечно, почитываю, на досуге преинтереснейшие статьи Александра Наумовича, его ответы, на вопросы, другие обсуждения, правда, всё реже - всё равно много нового не узнаю, а возникающие по ходу прочтения вопросы задавать не вижу смысла: можно потерять массу времени, на переливание из пустого в порожнее, и парирование "юморных" шуток, которые в данной дискуссии флудом не считаются, а, по всей видимости, приветствуются, и призыв vanjka к уважительному отношению друг к другу не имеет смысла.

"Кто первый начал", - "антипрививочники" ли, или "вакцинаторы" - вопрос третий, факт в том, что тон пропагандистских дискуссий определён, раз и навсегда. по крайней мере, надолго.